Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17393/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. D. și pe pârâtele P. B. ROMÂNIA SA, P. B. ROMÂNIA SA PRIN SUCURSALA B., având ca obiect ordonanță președințială suspendare efecte clauze contractuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_ și pârâta P. B. ROMÂNIA SA prin avocat cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării, după care:
Instanța comunică și reclamantului un exemplar al întâmpinării.
Reclamantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.998 rap. la art.94 lit.k și art. 107 C.p.c. rep.
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Piraues B. Sucursala B. invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul personal lasă la aprecierea instanței.
Pârâta prin avocat solicită admiterea excepției invocate, având în vedere că potrivit art.43 din Legea nr.31/1990, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta prin apărător solicită admiterea excepției invocate, întrucât nu sunt îndeplinite disp. art.996 NCPC cu privire la urgență și neprejudecarea fondului.
Reclamantul învederează că nu are concluzii față de excepțiile invocate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 25.08.2015 sub nr. de mai sus, reclamantul P. M. D. a chemat în judecată pe pârâtele P. B. ROMÂNIA SA și P. B. ROMÂNIA SA PRIN SUCURSALA B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea efectelor clauzelor contractuale al căror caracter abuziv este analizat în dosarul nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, respectiv înghețarea plăților CHF-L. la data încheierii contractului 04.06.2007 (1 CHF=1974 RON) pe toată durata desfășurării litigului principal.
În motivare, s-a arătat că la data de 04.06.2007 s-a încheiat contractul de credit nr.0900R_ privind acordarea unei facilități de credit de către Piraues B. Romania SA-Suc. B., contractul de credit încheiat având ca obiect acordarea unui împrumut în cuantum de 66.000 CHF pentru o perioadă de 360 luni.
Reclamantul a arătat că pe rolul Judecătoriei Sector 1 București a fost depusă acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/299/2015, prin care a solicitat instanței stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-leu la data semnării contractului, denominarea în monedă națională a plăților, obligarea pârâtei la plata sumelor încasate cu titlu de diferență de curs valutar, să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de acordare în cuantum de 1.320 CHF, restituirea sumei menționate, să se constate caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art.2 din actul adițional nr.1/05.10.2012, ce privește achitarea unui comision unic pentru prestarea serviciului solicitat (completarea art.1.3. din contractul de credit), obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision unic pentru prestare serviciu.
S-a susținut că este îndeplinită condiția aparenței drepturlui întrucât, în temeiul Legii 193/2000, clauza de risc valutar este una abuzivă, instanța de fond urmând a se pronunța pe acest aspect, reclamantul aflându-se în imposibilitatea de plată a ratelor lunare calculate la valoarea cursului CHF-leu din prezent, întrucât valoarea acestui curs a crescut considerabil în ultima perioadă, deși la încheierea contractului de credit valoarea unui CHF îi permitea să achite ratele lunare fără a-i pune în primejdie situația financiară. Reclamantul a mai subliniat că măsura are caracter provizoriu și nu prejudecă fondul cauzei.
În drept, au fost invocate disp. art.996 și urm NCPC, Legea nr.193/2000.
În susținere au fost atașate înscrisuri.
Pârâtele au formulat întâmpinare în cauză, prin care au invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Piraues B. Sucursala B. și excepția inadmisibilității cererii, iar în subsidiar au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând excepțiile invocate prin întâmpinare, în raport de ordinea soluționării acestora și prin prisma condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale prev. de disp. art.997 NCPC, instanța reține următoarele:
Potrivit art.205 alin.1-3 NCC „persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor.
(2) Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi și obligații, după caz, potrivit art.194, de la data actului de înființare, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege.
(3) Cu toate acestea, persoanele juridice prevăzute la alin. (1) pot, chiar de la data actului de înființare, să dobândească drepturi și să își asume obligații, însă numai în măsura necesară pentru ca persoana juridică să ia ființă în mod valabil”.
În consecință, persoanele juridice dobândesc capacitate de folosință de la data legalei constituiri, ceea ce ar determina concluzia că o entitate fără personalitate juridică nu poate avea capacitate de folosință.
De la regula amintită dispozițiile NCPC instituie totuși o excepție, pevăzând la art.56 alin.2 că „pot sta în judecată asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii”.
În virtutea acestor prevederi, instanța constată că pârâta Piraues B. Romania SA-Sucursala B., deși dezmembrământ fără personalitate juridică al societății mamă, are capacitate procesuală de folosință, fiind legal constituită, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință, invocată prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, reține instanța că ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea îngaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu îngaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Dispozitiile art.997 NCPC prevad necesitatea îndeplinirii cumulative a conditiilor privind aparenta dreptului în favoarea reclamantului, urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
În ceea ce privește aparența dreptului, se reține că reclamantul a încheiat cu pârâta Piraues B. Romania SA-Suc. B. contractul de credit nr. 0900R_ din 04.06.2007 (filele 9-12), contract în baza căruia i s-a acordat de către pârâtă un credit în valoare de 66.000 CHF, cu dobândă variabilă, pe o perioadă de 360 luni, dobânda fiind variabilă în fucnție de indicele de referință LIBOR la 3 luni și marja băncii de 4,2%, variabilă.
Prin cererea ce face obiectul dosarului nr._/299/2015, înregistrat pe rolul Judecătoria Sector 1 București, reclamantul a solicitat instanței stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-leu la data semnării contractului, denominarea în monedă națională a plăților, obligarea pârâtei la plata sumelor încasate cu titlu de diferență de curs valutar, să se constate caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de acordare în cuantum de 1.320 CHF, restituirea sumei menționate, să se constate caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art.2 din actul adițional nr.1/05.10.2012, ce privește achitarea unui comision unic pentru prestarea serviciului solicitat (completarea art.1.3. din contractul de credit), obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision unic pentru prestare serviciu.
Instanța constată că reclamantul solicită, în esență, să fie suspendată îndeplinirea obligației contractuale constând în plata ratelor lunare aferente contractului de credit anterior menționat, până la soluționarea cererii cu nr._/299/2015.
În ceea ce privește aparența de drept, aceastaeste în favoarea pârâtelor, nu a reclamantului, întrucât Piraues B. Romania SA-Suc. B. încasează aceste rate în temeiul contractului de credit, astfel că plata respectivelor rate de credit nu poate fi considerată lipsită de cauză.
Pentru ca reclamantul să se prevaleze de aparența dreptului, este necesar ca în prealabil o instanță de judecată să analizeze și să constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale invocat de reclamant. Or, o asemenea cercetare a raporturilor juridice dintre părți reprezintă chiar fondul litigiului, ce face obiectul dosarului nr._/299/2015 de pe rolul acestei instanțe.
De asemenea, împrejurarea ca reclamantul apreciază ca respectivele clauze au un caracter abuziv nu face ca aparența dreptului să fie în favoarea acestuia, câtă vreme cererea de constatare a caracterului abuziv nu a fost soluționată, astfel încât să existe cel putin un indiciu în sensul dorit de reclamant.
Mai mult, instanța constată că nicio prevedere legală nu prevede posibilitatea suspendării executării unei obligații contractuale (Legea nr.193/2000, invocată de reclamant, nu conține astfel de dispoziții) și nici prin contractul părților nu s-a prevăzut o astfel de soluție, astfel că solicitarea reclamantului este lipsită de orice suport legal sau convențional.
Sub aspectul caracterului urgent al măsurii, se reține că acesta trebuie stabilit prin raportare la scopul luării măsurii solicitate, și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
În speță, instanța apreciază că reclamantul nu a probat caracterul abuziv, în sensul art.997 NCPC, al derulării contractului de credit în condițiile convenite de către părți la momentul semnării contractului.
De altfel, reclamantul nu a probat urgența nici din perspectiva unei pagube care nu poate fi reparată sau a cărei reparare ar fi deosebit de dificilă. Desigur că orice încălcare a unui drept reclamă o intervenție cât mai rapidă pentru restabilirea ordinii juridice, dar art.997 C.proc.civ. prevede, pentru materia ordonanței președințiale, o urgență deosebită, specială, care trebuie să depășească simpla idee de încălcare a unui drept.
Pe de altă parte, instanța apreciază că analiza caracterul urgent al măsurii solicitate a se lua pe calea ordonanței președințiale este strâns legată de cea a examinării aparenței dreptului, dat fiind faptul că trebuie stabilit un motiv întemeiat care să justifice suspendarea efectelor unor clauze dintr-un contract, astfel încât, atâta timp cât nevalabilitatea acestora determinată de caracterul pretins abuziv invocat de reclamant nu a fost stabilită de către o instanță de judecată, urgența măsurii nu se poate reține.
În plus, nici cea de a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale care prevede că măsura luată să nu prejudece fondul dreptului, nu este îndeplinită în cauza de față, întrucât a obliga pârâtele ca până la soluționarea dosarului nr._/299/2015 având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, să recalculeze și să încaseze ratele de credit prin raportare la cursul CHF-leu de la data contractării creditului (stabilizarea cursului de schimb), implică, în mod evident, prejudecarea fondului și stabilirea chiar a caracterului abuziv al clauzelor contractuale. Prin urmare, examinarea cererii implică în mod evident o veritabilă cercetare a fondului raportului juridic contractual.
Or, o asemenea constatare face obiectul dosarului nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1, în care reclamantul trebuie să-și susțină și să-și dovedească cererea.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor ce se pot dispune în procedura ordonanței președințiale, acesta se referă pe de o parte la conținutul reversibil al măsurilor, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, caracterul provizoriu se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În speță, condiția caracterului vremelnic al măsurii este formal îndeplinită întrucât reclamantul a solicitat această măsură până la soluționarea dosarului de fond nr._/299/2015 al acestei instanțe, însă textul art.997 alin.1 Cod procedură civilă conține o normă imperativă prin care se statuează că o astfel de cerere este supusă celor patru condiții cumulative, or în speță celelalte condiții de admisibilitate nu sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii prevăzute de art.997 NCPC, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu, și va respinge cererea ca inadmisibilă.
Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. B. SA Sucursala B. ca neîntemeiată.
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea privind pe reclamantul P. M. D., domiciliat în B., Calea Călărașilor, nr. 323, ., ., jud.B., CNP_ și pe pârâtele P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31, P. B. ROMÂNIA SA PRIN SUCURSALA B., cu sediul în B., ., .. 2, ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
P. GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/06.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
