Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 17414/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator P. G. și pe intimat B. A M. SI PARTENERII, intimat ., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1387/2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 24.09.2015 și la data de 01.10.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe Judecătoriei Târgu J. la data de 17.02.2015 sub nr._, contestatorul P. G. a solicitat in contradictoriu cu intimata . anularea ca netemeinice si nelegale a tuturor actelor de executare care fac obiectul dosarului de executare silita nr.1387/2013 B. M. ȘI PARTENERII.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, executarea silită efectuată în dosarul 1387/2013, este prescrisă, întrucât titlul executoriu reprezentat de sentința nr.8787/29.04.2010 a rămas irevocabilă prin decizia nr.2153/R/21.07.2011, iar cererea de executare silită a fost înregistrată de executorului judecătoresc la data de 06.06.2013, după împlinirea termenului de prescripție.
Cererea a fost intemeiata pe dispozițiile art.705, art.711 și urm. din C..
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f.20-28).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată, intimata a depus întimpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită.
Prin sentința nr.4189/2015 s-a dispus declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015 sub nr._
La termenul de judecată din data 17.09.2015, după punerea în discuția părților a excepției tardivității, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod proc. civ, instanța analizează mai întâi excepțiile de procedură și de fond.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestatiei la executare, instanța reține că, potrivit art. 714 alin. 1, pct. 2 C.., contestatia se poate formula în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit comunicarea sau instiintarea de infiintare a popririi.
Din actele dosarului de executare nr. 1387/2013 (f.67 verso), rezulta ca, somația emisă la data de 27.08.2014 nu a fost legal comunicată contestatorului întrucât pe dovada de comunicare nu este indicată în mod corect și complet adresa debitorului, respectiv nu este indicat numărul străzii la care s-a făcut comunicare.
Mai mult decât atât, în ceea ce privește înștiințarea popririi și celelalte acte de executare silită ulterioare, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese ca acestea ar fi fost comunicate contestatorului, care la data de 16.02.2015, prin intermediul căsuței poștale electronice a trimis către instanță cererea de chemare în judecată.
Față de considerentele de fapt reținute, instanța constată că, nefiind depusă la dosar dovada comunicării legale a actelor de executare contestate s-a respectat termenul de 15 zile pentru formularea contestației.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiate excepții tardivității.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.8787/29.04.2010 pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la data de 21.07.2011 prin decizia nr.2153/R/21.07.2011, s-a dispus obligarea contestatorului din prezenta cauză la restituirea către intimată O. P. a sumei care a făcut obiectul dosarului de executare silită înregistrat în anul 2008 pe rolul B. B. F..
In baza titlului executoriu, la data de 06.06.2013 (f.78) pe rolul B. M. ȘI PARTENERII a fost înregistrată cererea creditorul-intimat O. P. privind executarea silita, formandu-se dosarul de executare nr. 1387/2013, în cadrul căruia, la data de 27.08.2014 a fost emisă somația prin care se solicita contestatorului plata sumei de_,20 lei, actualizată cu indicele de inflație, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Potriv art.711 alin.1 împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit alin.2 dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În ceea ce privește termenul în care se poate proceda la executarea silită a unei creanțe, conform art.705 C. rezultă că, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începând să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Pe cale de consecință, având în vedere că, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.8787/29.04.2010 pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art.377 alin.1, pct.1 din C. a devenită definitivă la data pronunțării, respectiv 29.04.2010, iar de la această dată creditoarea intimată putea solicita executarea silită, însă cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. M. ȘI PARTENERII la data de 06.06.2013, instanța reține că, executarea silită a fost începută după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.
Față de situația de fapt reținută și având în vedere prevederile art.705 din C. instanța va admite contestația la executare și pe cale de consecință va anula executarea silita desfășurata in cadrul dosarului de executare nr. 1387/2013 B. M. ȘI PARTENERII.
In ceea ce priveste cererea de intoarcere a executarii silite, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat din continutul dosarului de executare nu rezulta ca suma pentru care s-a început executarea silită a fost virata in contul executorului judecatoresc si distribuita catre creditor.
Prin urmare, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
Cu privire la cererea de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului în situația în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, motiv pentru care va respinge solicitarea privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
In baza art.719 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si B. M. ȘI PARTENERII.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată, privind pe contestator P. G., cu domiciliul în TARGU J., ., ., ., J. GORJ și pe intimat B. A M. SI PARTENERII, cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 250, ap. 3, intimat ., cu sediul în sector 1, București, ..
Admite contestația la executare.
Anulează executarea silita desfășurata in cadrul dosarului de executare nr. 1387/2013 B. M. I..
Respinge capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiat.
Respinge solicitarea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.16.09.2015
TEH.M.M. 05.10.2015 /5 ex + 3 .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
