Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 14949/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 02 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. A. P.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta-parata M. D. A. si pârâtul-reclamant C. P., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns: reclamanta-parata, prin avocat si paratul-reclamant, personal si asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
In baza art.131 C.p.c. instanta constata ca este competenta material, general si teritorial sa solutioneze prezenta cauza.
In baza art.238 C.p.c., raportat la actele procesuale din dosar, instanta stabileste ca solutionarea cauzei sa se efectueze in aprox. 6 luni.
Paratul-reclamant, prin avocat, depune la dosar cerere modificatoare a cererii reconventionale, in sensul micsorarii obiectului cererii, cerere comunicata reclamantei-parate, prin avocat. Depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 2321,84 lei.
Reclamanta-parata, prin avocat, solicita aplicarea disp.art.197 C.p.c.; arata ca paratul-reclamant avea obligatia de a depune taxa de timbru, pe cererea reconventionala, la valoarea initial indicata. De asemenea, solicita aplicarea OUG nr.80/2013.
Paratul-reclamant, prin avocat, solicita respingerea exceptiei netimbrarii cererii reconventionale, invocata de reclamanta-parata.
Instanta, avand in vedere disp.art.33 alin.2 din OUG 80/2013 potrivit cu care atunci cand cererea este netimbrata sau insuficient timbrata, are obligatia de a pune in vedere achitarea taxei de timbru, avand in vedere ca paratul-reclamant a micșorat catimea obiectului cererii, la primul termen de judecata, instanta va pune in vedere paratului-reclamant, prin incheiere, cuantumul taxei de timbru, iar daca va exista o diferenta de achitat, va pune in vedere achitarea acesteia.
Reclamanta-parata, prin avocat, depune la dosar copie a certificatului de deces a paratei chemate in judecata pe cererea reconventionala, M. M.. Solicita aplicarea disp.art.210 C., respectiv disjungerea cererii principale de cererea reconventionala, avand in vedere ca pe cererea principala nu solicita administrarea altor probatorii. Depune la dosar, in copie, decizia civila nr.10 A/19.01.2015 pronuntata de C.-Sectia a III-a Civila..
Paratul-reclamant, prin avocat, arata ca lasa la aprecierea instantei cu privire la cererea de disjungere.
Instanta apreciaza ca cererea principala se afla in stare de judecata si poate fi solutionata la termenul de astazi. F. de faptul ca cererea reconventionala nu se afla in stare de judecata, dispune disjungerea acesteia, formarea unui nou dosar, cu termen la data de 30.09.2015, C2 familie, pentru cand partile vor depune (in dosarul nou format) copii ale cererilor si inscrisurilor depuse in dovedirea acestora (din prezentul dosar).
Instanta acorda cuvantul asupra fondului, in prezentul dosar.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Paratul, prin avocat, solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cererea principala spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 02.01.2015, sub nr._ . reclamanta M. D. A. a chemat in judecata pe paratul C. P., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna atribuirea catre aceasta in proprietate exclusiva si deplina posesie a imobilulului situat in Bucuresti, .. 18, ., dobandit de parti in timpul casatoriei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 429/01.11.2001 de BNP”Pisano C. E.”, fara cheltuieli de jduecata.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca prin sentinta de divort nr._/2011 pronuntata de Sectia Matrimoniala/IAS Partea 53 a Tribunalului Curtii supreme din New York, districtul Queens, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, luandu-se act de Conventia Matrimoniala incheiata la data de 06.07.2011 in sensul ca s-a atribuit reclamantei posesia, uzul si titlul unic exclusiv asupra apartamentului nr. 67 situat in Bucuresti, .. 18, ., ., sector 1, fiind obligata la plata catre parat a sumei de 75.000 USD pentru partajul echitabil al bunurilor.
A mentionat ca Tribunalul Bucuresti – Sectia a V a Civila, prin sentinta civila nr. 1613/23.09.2013 pronuntata in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, a admis in parte cererea de recunoastere a efectelor hotararii de divort pe teritoriul Romaniei, numai in ce priveste desfacerea casatoriei, respingand cererea de recunoastere a efectelor hotararii cu privire la partajarea bunurilor, pe motiv ca instantele romane sunt exclusiv competente potrivit art. 149 pct. 9 si art. 151 din Legea nr. 105/1992.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 979 si 982 cod proc. civ.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu atribuirea in proprietate exclusiva catre reclamanta a bunului in cauza, astfel ca solicita sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
A formulat paratul si cerere reconventionala, prin care a solicitat, in contradictoriu cu reclamanta si cu M. M. – decedata – reprezentata prin M. D. A., revendicarea de bunuri mobile constand in suma de 30.000 USD reprezentand bunuri obtinute in timpul casatoriei, iar in masura admiteri primului capat de cerere, includerea in masa partajabila a sumei de 30.000 USD cu titlu de bunuri obtinute in timpul casatoriei si respectiv acordarea unei cote de 50% din valoarea revendicata.
A aratat ca in timpul casatoriei cu reclamanta, neavand carte de identitate emisa de autoritatile romane, a convenit cu aceasta sa deschida mai multe conturi, in dolari, la BCR, in care au fost depusi bani comuni, de fiecare data cand veneau in Romania facand depuneri in aceste contrui, astfel ca la momentul achizitionarii apartamentului din Titluescu erau depusi mai mult de 30.000 USD, din aceste conturi achitandu-se suma de 9200 USD pentru apartament.
In acest apartament s-a mutat mama reclamantei, locuind o perioada de 9 ani, pana la deces, intelegerea fiind ca aceasta sa depuna in conturile partilor sumele obtinute din inchirierea garsonierei sale, afland ca urmare a unei discutii avute cu fosta sa sotie ulterior introducerii prezentei cereri ca titularul acestor conturi nu a fost niciodata reclamanta-parata, ci mama sa.
In drept au fost enuntate disp. art. 186 c.p.c., art. 204 si urm. c.p.c., art. 563 cod civil.
Reclamanta-parat a depus intampinare la cererea reconventionala, invocand exceptia netimbrarii acesteia, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei M. M. si exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond solicitand respingerea actiunii.
La termenul din 02.09.2015 instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale de cererea principala.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri.
Analizand actele dosarului, retine instanta ca partile au fost casatorite, prin sentinta de divort nr._/2011 pronuntata de Sectia Matrimoniala/IAS Partea 53 a Tribunalului Curtii Supreme din New York, districtul Queens, dispunandu-se desfacerea casatoriei dintre parti, iar in conformitate cu Conventia Matrimoniala incheiata la data de 06.07.2011 dispunandu-se atribuirea catre reclamanta a posesiei, uzului si titlul unic exclusiv asupra apartamentului nr. 67 situat in Bucuresti, .. 18, ., fiind obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 75.000 USD pentru partajul echitabil al bunurilor din timpul casatoriei.
Reclamanta s-a adresat Tribunalului Bucuresti – Sectia a V a Civila in vederea recunoasterii hotararii pronuntate in SUA pe teritoriul Romaniei, prin sentinta civila nr. 1613/23.09.2013 cererea reclamantei fiind admisa in parte, recunoscandu-se pe teritoriul Romaniei efectele hotararii de divort cu privire la desfacerea casatoriei dintre parti, iar nu si cu privire la partajarea bunurilor partilor, motivat de faptul ca instantele romane erau exclusiv competente sa judece procesele privind raporturi de drept international privat referitoare la imobile situate pe teritoriul Romaniei.
Prin cererea ce face obiectul dosarului de fata, a solicitat reclamanta a i se atribui in proprietate acest apartament, conform intelegerii dintre parti materializata in Conventia Matrimoniala incheiata la data de 06.07.2011, ce a fost preluata in continutul hotararii de divort, dar ale carei efecte nu au fost recunoscute pe teritoriul romaniei din cauza necompetentei instantei din SUA.
Constata instanta ca imobilul situat in Bucuresti, .. 18, ., ., sector 1 a fost dobandit in timpul casatoriei partilor, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 429/01.11.2001 de BNP “Pisano C. E. “, avand acesta caracterul de bun comun al fostilor soti.
De asemenea, instanta constata ca partile au stabilit modalitatea de partajare a acestui bun, incheind Conventia Matrimoniala din data de 06.07.2011, intelegerea partilor fiind preluata in hotararea de divort.
Mai retine instanta ca reclamanta a facut dovada faptului ca a virat paratului suma de 75.000 USD la data de 07.09.2011, indeplinindu-si obligatia de achitare a sumei reprezentand sulta, potrivit conventiei dintre parti.
De altfel, pozitia procesuala adoptata de catre parat fata de cererea formulata de catre reclamanta a fost aceea de recunoastere a sutinerilor reclamantei, solicitand admiterea acesteia.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite cererea si va atribui reclamantei in proprietate exclusiva si deplina posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 18, ., ., dobandit de parti in timpul casatoriei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 429/01.11.2001 de BNP ”Pisano C. E.”, luand totodata act de faptul ca reclamanta a achitat paratului suma de 75.000 USD cu titlu de sulta.
Se va lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamanta M. D. A., cu domiciliul ales la C..av.Chrstoiu C., din Bucuresti, Calea Calarasilor, nr.173, . in contradictoriu cu pârâtul C. P., cu domiciliul ales la SCPA I.. Altangiu si Asociatii, din Bucuresti, ., sector 2 .
Atribuie reclamantei in proprietate exclusiva si deplina posesie imobilul situat in Bucuresti, .. 18, ., ., sector 1, dobandit de parti in timpul casatoriei prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 429/01.11.2001 de BNP ”Pisano C. E.”.
Ia act de faptul ca paratul a achitat reclamantei suma de 75.000 USD cu titlu de sulta.
Ia act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Dispunge cererea reconventionala, urmand a se forma un nou dosar, cu termen la data de 30.09.2015.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 02.09.2015.
P. GREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamanta M. D. A., cu domiciliul ales la C..av.Chrstoiu C., din Bucuresti, Calea Calarasilor, nr.173, ., ., sector 3 si pârâtul C. P., cu domiciliul ales la SCPA I.. Altangiu si Asociatii, din Bucuresti, ., sector 2, azi,30.10.2015
Red.FAP,thred.FAP,LSD
4 ex/30.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Încuviinţare nume minor. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
