Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3353/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3353/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 3353/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3353
Ședința publica de la 23.02.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: A. A. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta S.C. BUCUREȘTI M. DEVELOPMENT AND MANAGEMENT S.R.L. si pe pârâtii D. C. M. si D. E. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial iesire din indiviziune, cheltuieli de judecata.
La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns paratii reprezentati de avocat P. E. V., cu imputernicire avocatiala la fila 90 din dosar, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul paratilor mentioneaza ca isi mentine concluziile formulate la termenul anterior cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat.
Instanta retine cauza in vederea solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de parati.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 22.04.2011 sub nr._ reclamanta S.C. București M. Development and Management S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu pârâtii D. C. M. si D. E. C., iesirea din indiviziune a paratilor si atribuirea bunului imobil constand in apartamentul nr. 11, situate in .. 19, ., . in lotul paratului D. C. M., cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in data de 19 ianuarie 2006, intre ., in calitate de Proprietar, Nordica Food Services SA, in calitate de Chiriaș, dl. C. D., in calitate de Garantor si ., in calitate de Garantor, s-au incheiat doua Contracte de închiriere, cu numerele 598/19.01.2006 si respectiv 599/19.01.2006. Conform art. 2 cu trimitere la art. 1.1 din Contractul de închiriere nr.598, proprietarul Anchor G. a închiriat către chiriașul Nordica Food suprafața de 257,4 mp, reprezentând Spațiul SI 1-12 aflat la Etajul 2 al Complexului Comercial București M. situat in București, Calea V. nr. 55-59 București, Sector 3. Totodata, conform art. 2 cu trimitere la art. 1.1 din Contractul de închiriere nr.599, proprietarul Anchor G. a inchiriat către chiriașul Nordica Food suprafața de 114,05 49mp, reprezentând Spațiul SI6 aflat la Etajul 2 al aceluiași Complex Comercial.
Ulterior semnării Contractelor, prin Hotararea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Anchor G. din data de 07.08.2008 s-a decis, printre altele, aprobarea Proiectului de divizare parțiala a Anchor G. SA, prin formarea unor noi entitati ce s-au desprins din societatea divizata, printre altele . and Management SRL. Societatea București M. s-a subrogat in toate drepturile si obligațiile Anchor G. inclusiv in ceea ce privește contractele de inchiriere incheiate anterior de către societatea divizata Anchor G., cu privire la spatiile aflate in complexul comercial București M..
Pe parcursul derulării activitatii chiriașului Nordica Food Services in spatiile comerciale din complexul București M., societatea a inregistrat intarzieri semnificative la plata chiriilor datorate către societatea reclamanta. Prin urmare, in anul 2009, dupa mai multe incercari de reglementare amiabila a conflictului cu chiriașul societatii, București M. a actionat in arbitraj, atat pe Nordica Food Services, cat si pe fidejusorul acesteia, paratul C. D.. Prin Sentinta Arbitrala nr.252/3.11.2009, pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comerț si Industrie a României in dosarul nr. 177/2009, instanta arbitrala a admis cererea înregistrata de societatea București M., a constatat intervenita rezilierea Contractului de închiriere nr.598, a obligat parata Nordica Food Services la eliberarea spațiului comercial SI 1-12 din cadrul București M., a obligat, in solidar, parații Nordica Food Services si C. D. la plata sumei de 144.598,92 RON cu titlul de debit restant (chirii), a obligat, in solidar, parații Nordica Food Services si C. D. la plata sumei de 25.379,60 RON cu titlul de penalitati de intarziere si la plata sumei de 34.265,27 RON cu titlul de cheltuieli de arbitrare.
Totodata, prin Sentinta Arbitrala nr.253/3.11.2009, pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comerț si Industrie a României in dosarul nr. 178/2009, instanta arbitrala a admis cererea inregistrata de societatea reclamanta București M., a dispus rezilierea Contractului de închiriere nr.599, a obligat parata Nordica Food Services la eliberarea spațiului comercial S16 din cadrul București M., a obligat, in solidar, parații Nordica Food Services si C. D. la plata sumei de 34.677,61 RON cu titlul de debit restant (chirii), a obligat, in solidar, parații Nordica Food Services si C. D. la plata sumei de 14.484 RON cu titlul de penalitati de intarziere si la plata sumei de 14.378,59 RON cu titlul de cheltuieli de arbitrare.
Ambele hotarari au fost atacate cu acțiune in anulare, fara succes, drept pentru care aceasta au ramas irevocabile.
In urma obținerii titlurilor executorii, reclamanta a procedat la investirea cu formula executorie a acestora, si la punerea in executare prin intermediul B. E. L., doar in contradictoriu cu C. D., intrucat intre timp împotriva debitoarei Nordica Food Services s-a deschis procedura de insolventa, nefinalizata la data formularii actiunii.
Avand in vedere ca paratul D. C. M. nu deține alte bunuri sau fonduri din care reclamanta sa isi poata satisface creanța, singura modalitate in care societatea București M. mai poate spera sa isi acopere, fie si parțial, prejudiciul semnificativ cauzat de către paratul C. D. este urmarirea bunurilor comune detinute de debitor impreuna cu soția acestuia.
A mai aratat reclamanta ca are calitatea procesuala activa recunoscuta in mod irevocabil de către Curtea de Arbitraj, in cauza fiind aplicate disp. art. 36 C Fam., care prevad ca pentru motive temeinice, bunurile comune, în întregime sau numai o parte dintre ele, se pot împărți prin hotărâre judecătorească și în timpul căsătoriei. Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii. In ceea ce privește motivele temeinice, acestea sunt reprezentate de lipsa oricărui alt bun cu ajutorul caruia București M. sa isi valorifice creanța pe care o deține impotriva lui C. D., singura suma pe care a reușit sa o recupereze in acest fel a fost aceea 552,32 RON, suma infima prin raportare la cuantumul total al creanței.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. art. 6731 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila, precum si pe cele ale art. 3 6 din Codul Familiei.
In probatiune, au fost solicitate încuviințarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paraților, expertiza tehnica in specialitatea constructii civile.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (f. 5-16).
La data de 26.05.2014 au fost depuse relatii de la OCPI cu privire la imobilul supus partajarii (f. 41-64).
Prin incheierea de sedinta din data de 20.10.2011 s-a dispus suspendarea solutionarii cauzei in temeiul art. 244 pct. 1 C. avand in vedere ca în dosarul nr._/300/2011 al Judecătoriei Sectorului 2 București se solicită anularea înțelegerii dintre cei doi soți (tranzactia din data de 31.01.2007 privind inclusiv imobilul supus partajarii in prezenta cauza) și că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția pronunțată în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 22.01.2015 paratii D. C. M. si D. E. C. au formulat cerere de redeschidere a judecatii ca urmare a solutionarii irevocabile a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr._/300/2011 prin decizia civila nr. 1806/27.10.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, primind termen de judecata la data de 09.02.2015.
In drept, au fost invocate disp. art. 82, art. 242, art. 245 C..
La termenul de judecata din data de 09.02.2015 paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de disp. art. 1201 C.civ. si de solutia irevocabila pronuntata in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr._/300/2011 (decizia civila nr. 1806/27.10.2014 a Curtii de Apel Bucuresti).
Instanta a acordat termen la data de 23.02.2015 pentru a da posibilitatea reclamantei sa formuleze concluzii cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, insa aceasta nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat concluzii scrise pe exceptia invocata.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu excepția invocata, instanța reține următoarele:
Puterea de lucru judecat, prevăzută de art.163 cod proc civ., are la bază regula potrivit căreia o cerere nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, în scopul de a realiza o administrare uniformă a justiției.
Prin urmare, autoritatea de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat - având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți -, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute într-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre, ulterioară, dată într-un alt proces.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca, din cuprinsul acelor acțiuni, să rezulte că scopul final urmărit de parte este același în ambele acțiuni.
Prin sentinta civila nr. 6115/19.04.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ s-a solutionat cererea de impartire a bunurilor comune formulata de parata D. E. C., accesorie cererii de divort, prin incheierea unei tranzactii intre fostii soti, consemnata . expedient, prin care toate bunurile imobile ale acestora, inclusiv apartamentul nr. 11, situat in .. 19, ., ., au fost lasate in lotul paratei D. E. C. (f. 53-56).
Intrucat reclamanta București M. a apreciat fradulos scopul pentru care a fost incheiata tranzactia intre parati, a formulat cerere de chemare in judecata avand ca obiect revocarea tranzactiei incheiate intre fostii soti la data de 31.01.2007, constatarea inopozabilitatii acesteia fata de reclamanta București M. si radierea mentiunilor privind tranzactia din cartile funciare ale bunurilor ce au facut obiectul acestei conventii. Actiunea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._/300/2011 la data de 19.10.2011 si respinsa ca neintemeiata, instanta retinand ca reclamanta nu a probat indeplinirea conditiilor care sa determine revocarea pretinsului act prejudiciabil, inexistenta creantei reclamantei la data la care paratii si-au partajat bunurile comune ce alcatuieste dispozitivul sentintei civile 6115/19.04.2007 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, societatea administrata de parat incepand sa aiba intarzieri la plata chiriei catre reclamanta abia in lunile noiembrie, respectiv decembrie 2008, deci la aproape 2 ani de zile de la incheierea tranzactiei prin care cei doi parati isi partajasera bunurile comun. In plus, paratul a facut plati circa 2 ani de zile catre reclamanta, insumand sute de mii de euro, nefiind probata intentia unei fraude in dauna creditoarei reclamante.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a formulat apel, respins ca nefondat prin decizia civila nr. 55A/17.02.2014 de catre Tribunalul Bucuresti avand in vedere ca reclamanta nu a reusit sa probeze indeplinirea conditiilor prevazute de art. 975 C.., limitandu-se la a face simple afirmatii, nesustinte in materialul probator cf. art. 1169 C.civ.
Impotriva acestei decizii, reclamanta a formulat recurs, ce a fost respins prin decizia civila nr. 1806/27.10.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI a Civila, pentru motivele acolo expuse (f. 93-97).
Analizând excepția autorității lucrului judecat, instanța reține că potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat pentru sentința civilă nr. 6115/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art.1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.
Se constată astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că paratul D. C. M. împotriva căruia reclamanta S.C. București M. Development and Management S.R.L. a formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regăsește în calitate de parat si în acțiunea formulată de reclamanta D. E. C. (fosta sotie) ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, soluționată prin sentința civilă nr. 6115/18.04.2007. Instanta apreciaza nerelevant sub acest aspect faptul că în prezenta cauza cadrul procesual este modificat sub aspect activ, insa paratul D. C. M. se regăsească în aceeasi calitate in ambele cauze.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauza, se retine ca in dosarul de față reclamanta S.C. București M. Development and Management S.R.L. a solicitat să se constate partajarea bunurilor comune a paratilor D. C. M. si D. E. C. . Or, cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București a avut ca obiect partajarea bunurilor comune a paratilor,pronuntandu-se o hotarare de expedient ca urmare a incheierii unei tranzactii intre parati, inclusiv cu privire la bunul supus partajarii in prezenta cauza, fiind respinsa cererea de revocare a tranzactiei incheiate de parti la data de 31.01.2007 si cererile accesorii acesteia (sentinta ramasa irevocabila ca urmare a respingerii recursului prin decizia civila nr. 1806/27.10.2014 a C. – Sectia a VI-a Civila). Astfel, a fost supusă analizei instanței, cu autoritate de lucru judecat, partajarea imobilului apartament nr. 11, situat in .. 19, ., . prin sentinta civila nr. 6115/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, irevocabila prin nerecurare. Se constată astfel identitatea de cauză, precum și de obiect, avându-se în vedere că sub aspectul puterii de lucru judecat în noțiunea de obiect se cuprinde nu numai pretenția concretă a reclamantului, ci și dreptul subiectiv dedus judecății.
Tot în acest sens, instanța reține că autoritatea lucrului judecat are la baza regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art.1201 C.civ., instanța apreciază drept intemeiata excepția autorității de lucru judecat, urmând a o admite ca atare și, în consecință, va constata ca, in raport de cererea formulată de reclamanta S.C. București M. Development and Management S.R.L. in contradictoriu cu pârâtii D. C. M. si D. E. C. Constata ca existand putere de lucru judecat prin raportare la sentinta civila nr. 6115/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ .
Vâzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta să plătească pârâtilor suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial achitat în cauză (f. 110).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Constata ca exista putere de lucru judecat in cauza de minori și familie privind pe reclamanta S.C. BUCUREȘTI M. DEVELOPMENT AND MANAGEMENT S.R.L., cu sediul ales in sector 5, București, ., nr. 39, . pârâtii D. C. M., cu domiciliul in sector 2, București, ., .. A, . si D. E. C., cu domiciliul in sector 1, București, .. 19, ., . de sentinta civila nr. 6115/18.04.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ .
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratilor in cuantum de 1000 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica, azi 23.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red. E.M./Tehred. AF./ 25.02.2015/ 5 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Stare civila. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
