Ordin de protecţie. Sentința nr. 9545/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9545/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 9545/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.Sentinta Civila Nr. 9545/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:F. A. P.
GREFIER: F. C.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procurorul C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petenta G. M. și pe intimata G. M. L., având ca obiect ordin de protecție
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petenta personal si intimata personal si asistata de avocat cu delegatie la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la vizionarea înregistrării video.
In primul film vizionat o fata a intrat in locuința partilor, intimata intreband-o cum se numeste, reprosandu-i mamei sale ca face meditații la negru, aceasta spunându-i ca este fiica unor prieteni si ca vor pleca la copil acasă .
Acest lucru s-a petrecut după termenul trecut de judecata.
In a doua inregistrare se observa petenta iesind si intrand nervoasa in camera sa, folosind la adresa intimatei cuvintele „nesimtita”, „imputita”, „putoare”, „scroafa”, „sa merga sa se trateze ca sa nu ajunga sa ii dea in cap”.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de solicitat instanta constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Petenta invedereaza instantei ca intimata detine inca patru apartamente, cu un procent de 50% din proprietati, toate fiind echipate cu lucrurile acesteia. De asemenea, arata ca, intimata a acumulat datorii la apartamente de 4500 euro si refuza sa lucreze, aceasta fiind nevoita sa lucreaze pentru a achita datoriile acesteia. Totodata, arata ca din anul 2011 nu o mai viziteaza cealalta fiica a sa si rudele acesteia, din cauza comportamentului intimatei.
Petenta solicita admiterea cererii, evacuarea temporara a intimatei si ca intimata sa nu se mai aproprie de ea ; fara cheltuieli de judecata.
Intimata arata ca nu sunt patru apartamente ci numai doua apartamente care nu detin încălzire si in care exista igrasie. Totodata arata ca fostul sot i-a furat toate bunurile din casa.
Intimata, prin avocat, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, nefiind indeplinite conditiile prevazute in art. 23 din legea 2017/2003; arata ca nu sunt dovezi care sa conduca la necesitatea emiterii ordinului de protectie;
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca nefiind întemeiată, întrucât nu se dovedește starea de pericol.
Instanța constată dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, petenta G. M. a chemat in judecata pe intimata G. M. L., solicitand instantei sa emita un ordin de protectie prin care sa dispuna pastrarea unei distante minime determinate fata de reclamanta, evacuarea paratei din domiciliu si atribuirea in mod provizoriu a utilizarii locuintei familiale.
In motivarea cererii a aratat petenta ca este terorizata fizic si psihic de fiica sa, G. M. L. care, desi are domiciliul la o alta adresa decat a sa, profitand de cele 18,7 procente mostenite in locuinta sa ca urmare a decesului tatalui sau, se instaleaza in aceasta locuinta cand are chef, cheama politia, salvarea, face plangeri penale de furt si agresiune impotriva sa.
A mentionat ca in data de 04.04.2015 a agresat-o fizic, lovind-o cu piciorul, de asemenea spunandu-i cuvinte triviale, chemand Salvarea pentru a o interna la Spitalul O. si apoi Politia, pe motiv ca fiica sa a patruns in locuinta fara a avea drepturi patrimoniale asupra acesteia, anterior, pe data de 13.12.2014, lovind-o in cap cu bastonul de care se sprijinea.
Intimata nu a formulat intampinare, depunand la dosar printuri ale unor inregistrari insotite de explicatii si sustinand ca in realitate ea este victima in relatia cu petenta.
Sub asepctul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri, proba testimoniala, fiind audiat un martor pentru reclamanta si proba cu mijloace audio-video, incuviintata paratei, fiind vizionate doua inregistrari.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta ca petenta este mama intimatei, de aproximativ un an acestea locuind impreuna in apartamantul din Bucuresti, ., sector 1, detinut de parti in coproprietate, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor depus la dosar.
Asa cum a relatat martorul V. A., parata s-a mutat in acest apartament in urma cu aproximativ un an, anterior locuind in alte imobile pe care le are in proprietate, fiind vorba de un accept tacit al mamei ca intimata sa locuiasca in aceasta casa, avand in vedere si boala de care sufera.
Din continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Instanta apreciaza ca prin probele administrate nu s-a conturat existenta unei astfel de stari de pericol pentru petenta, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul intimatei de a se apropia de aceasta sau de dispune evacuarea acesteia din locuinta, pe perioada maxima de 6 luni prevazuta de legea nr. 217/2003.
Se constata – din adresa intocmita la data de 14.07.2014 de catre Spitalul Clinic de Psihiatrie O. – ca la sfarsitul lunii ianuarie a anului 2009 intimata a fost internata cu diagnosticul de “tulburare de stress posttraumatica”, ulterior, pana la jumatatea anului 2011, fiind internata de mai multe ori pentru diverse tulburari afective, rezultand din inscrisurile inaintate de Sectia 2 Politie ca in cursul anului 2009 petenta facuse demersuri pentru internarea nevoluntara a fiicei sale.
Din cuprinsul probelor administrate, rezulta ca de mai mult timp atmosfera in locuinta partilor este tensionata, ambele parti contribuind la acest lucru.
Astfel, martorul V. A. a declarat ca intimata isi agreseaza mama fizic si verbal, chiar in prezenta lui si a sotiei sale aceasta adresand injurii mamei sale, inclusiv la adresa lui si a sotiei lui si cerandu-le in cursul unei vizite sa reduca sonorul TV pentru ca o deranjeaza..
A afirmat ca nu a fost martor la scene de agresiune fizica asupra petentei, dar ca aceasta i-ar fi povestit ca fiica sa o agreseaza fizic, o data vazand-o pe petenta prezentand vanatai pe brat, aceasta depunand un certificat medico-legal eliberat la 29.07.2013 din care rezulta ca la momentul examinarii petenta prezenta o leziune traumatica ce s-a putut produce la 17.07.2013 prin lovire cu corp dur, ce nu a necesitat zile de ingrijiri medicale.
Pe de alta parte, din cea de-a doua inregistrare vizionata de catre instanta a rezultat ca petenta, la randul sau, adreseaza fiicei sale injurii, folosind la adresa sa cuvintele „nesimtita”, „imputita”, „putoare”, „scroafa”, „sa merga sa se trateze ca sa nu ajunga sa ii dea in cap”.
A mai rezultat din probele administrate ca familia intimatei – in loc sa se coalizeze pentru a o ajuta pe aceasta sa se insanatoseasca sau sa-si imbunatateasca starea de sanatate – incearca de mai mult timp sa o indeparteze, nerezultand ca ar fi incercat gasirea de solutii pentru ca intimata sa-si regaseasca echilibrul, cealalta fiica a petentei si alte rude ale acesteia nemaivenind in vizita la acestea.
Este cert ca atmosfera in casa este tensionata, partile adresandu-si una alteia injurii si sicanandu-se, insa acestei stari de lucruri nu i se va pune capat prin evacuarea intimatei din locuinta actuala pe o perioada limitata ( in cazul in care ar fi indeplinite conditiile prevazute de lege pentru instituirea unei astfel de masuri), situatiile existente la acest moment putandu-se repeta dupa incetarea masurilor, fiind necesara formuarea unor cereri a caror solutionare sa produca efecte defintive ( de ex. iesirea din indiviziune).
In consecina, nerezultand din materialul probator adminsitrat ca petentei ii sunt puse in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea printr-un act de violenta din partea intimatei, nefiind necesara emiterea unui ordin de protectie “in scopul inlaturarii starii de pericol”, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
In ce priveste onorariul aparatorului din oficiu, potrivit art. 2 al. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridicăîn materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală, valorile onorariilor care se cuvin avocaților pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare în fața instanțelor judecătorești sunt de 200 lei „pentru orice alte procese și cereri al căror obiect este neevaluabil în bani, precum și pentru orice alte procese și cereri în materia raporturilor de familie, pentru ocrotirea persoanei și a minorilor”. D. urmare, se va stabili onorariul aparatorului din oficiu la suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe petenta G. M. cu domiciliul in Bucuresti ., ..A, . și pe intimata G. M. L. cu domiciliul in Bucuresti ., ..A, ., ca neintemeiata.
Stabileste onorariul aparatorului din oficiu la suma de 200 lei.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare; cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015.
P. GREFIER
Red. PFA, thred. PFA, FC
Ex.4/27.05.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
