Partaj judiciar. Sentința nr. 3221/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3221/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3221/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3221
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. P. L., reclamant S. I. și pe pârât B. N., pârât B. V., având ca obiect partaj judiciar
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 19.02.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013 sub nr. de dosar_, reclamanții S. P. L. si S. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. N. si B. V., iesirea din indiviziune existentă asupra imobilului situat în Bucuresti, ., parter, ., compus din apartamentul nr. 1, aflat la parterul construcției având vestibul, dormitor, trei debarale, cameră de zi, două dormitoare, hol, camară, bucătărie, baie, cu o suprafață utilă de 89,94 mp, trei balcoane, pivniță la subsol, o cotă din părțile comune ale imobilului, respectiv culoar, scări acces, casa scării, spațiu de depozitare sub scară, culoar, cotă indiviză de 1/3 din terenul aferent în suprafață de 388 mp din măsurători, identificat cu nr. cadastral 3956/0;1 si înscris în cartea funciară colectivă nr. 8053 si cartea funciară individuală nr._ ale localității Bucuresti, sector 1.
În motivare, reclamanții au arătat că dețin cota de 8/16 (S. P. L.), respectiv cota de 5/16 (S. I.) din imobil, iar pârâții au o cotă de 3/64, respectiv 9/64 din imobil, astfel că solicită ca imobilul să le fie atribuit, fiind proprietarii cotei majoritare, cu obligația în sarcina lor de a le plăti pârâților o sultă proporțională cu partea ce li se cuvine din imobil.
Reclamanții precizează, că valoarea imobilului conform certificatului de atestare fiscală nr._/10.07.2013 eliberat de DITL Sector 1 este de_,47 lei.
Totodată, reclamanta S. P. L. arată că terenul în suprafață de 377 mp (388 mp din măsurători) a aparținut părinților acesteia S. N. si S. E., care l-au dobândit în timbul căsătoriei prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ de notariatul Raionului Stalin, transcris sub nr. 110/1957 la Trbunalul Popular al Raionului Stalin. Construcția existentă a fost edificată în baza autorizației de construire nr. 9.F.aut./1957 din 08.04.1957eliberată de Primărie si a procesului verbal din data de 20.02.1959 încheiat de IPSE SA Bucuresti.
La data de 14.11.2008 mama reclamantei i-a înstrăinat acesteia din urmă cota de 10/16 din dreptul de proprietare asupra imobilului în litigiu, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1368/14.11.2008 de BNP Asociați G. Camila Mindra si T. B. C. C.. Având în vedere că la data întrăinării imobilului reclamanta S. P. L. era căsătorită cu reclamantul S. I., cota de 10/16 din imobil este bun comun.
În urma decesului tatălui reclamantei au rămas mostenitori soția supraviețuitoare cu cota de 1/4 din masa succesorală si două descendente de gradul I, fiecare cu o cotă de 3/8 din masa succesorală, respectiv reclamanta S. P. L. si sora acesteia B. G. - M..
S. reclamantei a decedat la data de 14.12.1990, mostenitorii acesteia fiind soțul supraviețuitor B. V. cu o cota de 1/4 din masa succesorală si fiul acesteia B. N. cu o cotă de 3/4 din masa succesorală, mostenitorii fiind pârâții din prezentul dosar.
În drept au fost invocate prevederile art. 997-1001 C.pr.civ., art. 669, 676 alin. (1) si alin. (2) lit. a, art. 680 Cod civil.
Sub aspect probatoriu, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților, înscrisuri (f.11-31), expertiză imobiliară pentru a se stabili valoarea de circulație a imobilului, proba testimonială cu 2 martori.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 21.791 lei, conform chitanțelor atasate la dosar (f. 6, f.87)
La data de 18.03.2014 pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de iesire din indiviziune, excepția nulității cererii introductive pentru neîndeplinirea exigențelor de la art. 194 alin.(1) lit. c raportat la art. 104 Cod pr. civ. privind valoarea obiectului cererii.
În motivare pârâții au arătat că acțiunea este inadmisibilă deoarece reclamanții au indicat ca temei de drept prevederile art. 997-1001 Cod pr. civ. care reglementează procedura ordonanței presedințiale, iar aceasta este incompatibilă cu obiectul cauzei-iesirea din indiviziune, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
Totodată au precizat pârâții că reclamanții nu au timbrat corespunzător cererea de chemare în judecată, deoarece au omis să indice valoarea terenului supus partajului, din certificatul de atestare fiscală depus la dosar reiese numai valoarea de impunere a clădirii.
Prin urmare, având în vedere că art. 31 alin. (3) din OUG 80/2013 impune o taxă de timbru pentru partaj în funcție de valoarea terenului si clădirii, pârâții au invocat prin întâmpinare excepția insuficientei timbrări a cererii de iesire din indiviziune.
În drept au fost invocate prevederile art. 200 alin. (2), 205 alin. (1) lit. c).
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si expertiză tehnică în specialitatea construcții si evaluarea proprietății imobiliare pentru stabilirea corectă a valorii imobilului în litigiu.
La data de 14.04.2014, reclamanții au depus cerere precizatoare si răspuns la întâmpinare (f. 74-76).
Prin cererea precizatoare au indicat ca temei de drept al acțiunii prevederile art. 669, 676 alin. (1) si alin. (2) lit. a), art. 680 cod civil si art. 979-995 Cod pr. civ., precizând că au solicitat ieșirea din indiviziune pe calea dreptului comun și nu prin ordonanță președințială.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, deoarece temeiul de drept este corect indicat, respingerea excepției nulității cererii introductive de instanță, în condițiile în care au îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 194 alin. (1) lit. c) C.pr.civ. iar instanța nu le-a indicat să suplimenteze taxa de timbru.
Prin încheierea din data de 10.06.2014 (f.84) instanța le-a pus în vedere reclamanților să precizeze valoarea obiectului cererii si sa facă dovada timbrării cu acea valoare.
La data de 08.08.2014, reclamanții au indicat valoarea terenului în litigiu ca fiind de 495.850 lei conform adresei nr. 1023/I/2013 a Camerei Notarilor Publici Bucuresti. De asemenea au anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14.876 lei (f.87).
La data de 09.09.2014 (f.95), față de precizările pârâților în sensul că nu mai înțeleg să susțină excepțiile invocate, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri si expertiză evaluatorie imobiliară ca fiind utile, pertinente si concludente soluționării cauzei si a respins reclamanților proba testimonială si cea cu interogatoriu ca nefiind utile cauzei.
De asemenea, instanța a încuviințat părților un expert parte, care să procedeze la evaluarea imobilului în litigiu.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta S. P. L. este proprietara unei cote-părți de 10/16 din imobilul situat pe ., parter, sector 1, Bucuresti, dobândit prin cumpărare, astfel cum rezultă din extrasul C.F. din data de 27.11.2013 (f. 48-49).
În acest sens, instanța reține că reclamanta este mostenitoarea numitului S. N., tatăl reclamantei, decedat la data de 12.08.1975, astfel cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 571/1975 din data de 19.11.1075 (f. 16-17). Din cuprinsul certificatului mai rezultă că masa succesorală a defunctului a revenit în cotă de 1/2 soției supraviețuitoare, S. E., iar fiicelor acestuia, S. P. L., respectiv B. G. M. câte o cotă de 3/8. În masa succesorală era inclus apartamentul si parterul imobilului din Bucuresti, ., sector 1, împreună cu o cotă parte de 1/2 din terenul aferent construcției, în suprafață totală de 125,66 mp.
La data de 14.12.1990 a decedat sora reclamantei, numita B. G. M. (conform certficatului de mostenitor nr. 780/1991 f. 18-19) succesorii acesteia fiind soțul supraviețuitor B. V. si fiul minor B. N., care au dobândit o cota de 1/4, respectiv o cotă de 3/4 din totalul de 3/16 asupra imobilului situat în Bucuresti, ., sector 1, pe care numita B. G. M. o deținea în baza certificatului de mostenitor nr. 571/ 1975 de pe urma tatălui acesteia.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 14.11.2008, autentificat la aceeasi data de către BNP G. Camila Mîndra si T. B. C. C., conform încheierii de autentificare nr. 1368 (f. 23), reclamanta S. P. L., căsătorită la acea dată cu reclamantul S. I. (cotele lor fiind de ½ pentru fiecare, deci ½ din 10/16, în lipsa existenței unei contestări) a dobândit cota indiviză de 10/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucuresti, ., sector 1, compus din apartamentul aflat la parterul construcției cu o suprafață de 89,94 mp si cota de 1/3 din terenul aferent cu o suprafață de 377 mp.
În urma tuturor transmisiunilor imobilului în litigiu, la data de 28.11.2008, conform extrasului C.F. (f. 25-26), proprietari tabulari figurează reclamanta S. P. L. (căsătorită) cu o cota de 10/16 din imobilul în litigiu, cota-parte totală a acestei reclamante fiind de 5/16 (1/2 din 10/16, dat fiind faptul că dobândirea cotei de 10/16 s-a realizat în timpul căsătoriei cu reclamantul S. I.) plus 3/16 (1/2 din 3/8), deci 8/16, iar cota reclamantului S. I. fiind de 5/16, si pârâții B. V. si B. N. cu o cota de 3/64, respectiv, o cotă de 9/64.
Astfel, instanța constată că părțile sunt în stare de indiviziune și, în raport de dispozitiile art. 1143 alin. (1) C.civ., potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune, va dispune sistarea starii de indiviziune.
Din raportul de expertiză-evaluare imobiliară (f.102-110) reiese că imobilul în litigiu este apartamentul nr. 1, situat la parter, din ., sector 1, Bucuresti. Terenul are o suprafață totală de 383 mp, iar apartamentul o suprafață de 89,94 mp.
De asemenea, valoarea de circulație, incluzând încăperile si terenul aferent este de 969.370 lei, raportat la prețul de piață pentru imobile similare celui expertizat.
Având în vedere că evaluările întocmite de către experții parte nu se raportează la imobile similare celui expertizat, precum si faptul că valoarea menționată în aceste raporturi este mai mare sau mai mică, în funcție de partea pe care a reprezentat-o expertul ales, instanța va lua în considerare concluziile din raportul de expertiză întocmit de către expertul numit de instanță.
Totodată, din cuprinsul aceluiasi raport de evaluare imobiliară reiese că imobilul în litigiu nu este comod partajabil în natură, având o singură intrare, o cameră de baie, o bucătărie si câte un racord la fiecare utilitate. Reclamanții au solicitat, având în vedere cota majoritară ce le revine, atribuirea imobilului în natură si obligarea la plata unei sulte către pârâți, proporțional cu cota parte deținută de către acestia.
Astfel, instanța va avea în vedere prevederile art. 676 alin. (2) lit. a) C.civ. coroborat cu art. 989 C.proc.civ., urmând a admite cererea principală formulată de către reclamanți si va atribui reclamanților S. P. L. si S. I. în deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat în București, ., sector 1, compus din apartamentul nr. 1, aflat la parterul construcției având vestibul, dormitor, trei debarale, cameră de zi, două dormitoare, hol, camară, bucătărie, baie, cu o suprafață utilă de 89,94 mp, trei balcoane, pivniță la subsol, o cotă din părțile comune ale imobilului, respectiv culoar, scări acces, casa scării, spațiu de depozitare sub scară, culoar, cotă indiviză de 1/3 din terenul aferent în suprafață de 383 mp, în valoare de_ lei.
În temeiul art. 676 alin. (2) lit. a) C.civ. coroborat cu art. 989 teza finală C.proc.civ. instanta va obliga pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de_,22 lei (pentru pârâtul B. V., corespunzător cotei de 3/64) si a sumei de_,65 lei (pentru pârâtul B. N., corespunzător cotei de 9/64) cu titlu de sultă în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Conform art. 453 alin.(1) C.proc.civ., partea care a pierdut procesul va fi obligată la cheltuieli de judecată către partea care a câștigat procesul la cererea acesteia. Astfel, instanța va dispune obligarea pârâtului B. V. la plata către reclamanți a sumei de 1363,17 lei si pe pârâtul B. N. la plata către reclamanți a sumei de 4089,53 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, corespunzător cotelor de proprietate ce le revin.
Instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată constând în onorarii de apărător si onorariu de expert, având în vedere soluția dată cererii de chemare în judecată, care cuprinde atribuirea bunului reclamanților și obligarea acestora la plata sultelor și care justifică acordarea doar a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, față de faptul că atât reclamanții cât și pârâții au contribuit la achitarea onorariilor de expert și au înțeles să fie reprezentați de câte un apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamant S. P. L. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., ., reclamant S. I. cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . in contradictoriu cu pârât B. N. cu domiciliul in sector 3, București, SF VINERI, nr. 32, ., ., pârât B. V. cu domiciliul in sector 3, București, SF VINERI, nr. 32, . a fost precizată.
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Atribuie reclamanților imobilul situat în București, ., ., compus din apartamentul nr. 1, aflat la parterul construcției, cu o suprafață utilă de 89,94 mp, o cotă-parte din părțile comune ale imobilului și cota indiviză de 1/3 din terenul aferent în suprafață de 377 mp, identificat cu nr. cadastral 3956/0;1 și înscris în Cartea Funciară Colectivă nr. 8053 și Cartea Funciară Individuală nr._ ale localității București, sector 1, în valoare de_ lei.
Obligă pe reclamanți la plata către pârâtul B. N. a sumei de_,22 lei, reprezentând contravaloarea cotei-părți de 3/64 din valoarea imobilului și la plata către pârâtul B. V. a sumei de_,65 lei, reprezentând contravaloarea cotei-părți de 9/64 din valoarea imobilului.
Fixează termen pentru plata sumelor menționate – 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Obligă pe pârâtul B. N. la plata către reclamanți a sumei de 1363,17 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și pe pârâtul B. V. la plata către reclamanți a sumei de 4089,53 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată constând în onorarii de apărător și onorariu de expert.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședință publică azi, 19.02.2015.
P. GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3237/2015.... → |
|---|
