Pensie întreţinere. Sentința nr. 5185/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5185/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5185/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5185
Ședința publică de la 18.03.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamanta D. G. și pârâtul D. S., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns: reclamanta, personal, legitimata de instanta- CNP_ si asistata de avocat si paratul, personal, legitimat de instanta- CNP_ si asistat de avocat, cu delegatie de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta ia act ca prin serviciul Registratura, la data de 24.02.2015, Sectia 4 Politie a depus adresa conform careia paratul nu locuieste efectiv la adresa indicata, iar din evidente rezulta ca acesta are domiciliul in Bucuresti, ..2, ..
Partile depun la dosar interogatoriile reciproce, ce au fost administrate, raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate cauzei. De asemenea, instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, incuviintata partilor, fiind audiati martorii C. A.-R., pentru reclamanta si B. E., pentru parat, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate cauzei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere de ¼ din veniturile realizate, conform art.389 C.civ. si art.529 C.civ., cu cheltuieli de judecata, conform art.451-455 C.p.c., pe cale separata. Expune pe larg sustinerile din cererea de chemare in judecata si solicita amânarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Paratul, prin avocat, solicita stabilirea pensiei de intretinere in functie de obligatiile paratului față de terți; arata ca ca are un copil in varsta de 1 an si 9 luni, din alta relatie, stabilirea pensiei de intretinere in functie de nevoile reclamantei; cu cheltuieli de judecata.
Interpelata de instanta, reclamanta invedereaza ca insulina o primeste gratuit si nu primeste compensare pentru medicamentele de imunitate, suplimentele alimentare si alifii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 05.12.2014 sub nr._, reclamanta D. G., a chemat in judecata pe paratul D. S., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cunatum de ¼ din veniturile sale, de la data introducerii acestei actiuni, avand in vedere ca incapacitatea sa de munca a intervenit in timpul casatoriei cu paratul si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca s-a casatorit cu paratul in anul 1982, iar la data de 25.11.2014, prin acrodul partilor aceasta casatorie a fost desfacuta conform certificatului de divort nr._/25.11.2014 eliberat de BNP C. C.-L..
In perioada casatoriei partilor, in luna septembrie 1999, in urma unei come diabetice, reclamanta a fost disgnosticata cu diabet zaharta tip I insulino-dependenta. Ulterior a fost depistata si cu un melonam malign si operata, urmand tratament specific acestei boli..Din cauza acestui diagnostic, in urma unei rani la un picior, reclamanta a fost operata la piciorul stang, apoi la piciorul drept, avand ambele picioare protezate la acest moment.
Din cauza problemelor grave de sanatater a fost obligata sa se pensioneze, insa avand in vedere gravitatea diagnosticelor pensia pe care o realizeaza este insuficienta nevoilor sale, astfel incat pentru a se mentine are nevoie a fi ajutata de parat.
Pe capatul de cerere privitor la plata pensiei de intretinere, a mentionat ca in timpul casatoriei s-a imbolnavit, in prezent avand venituri in limita existentei din pensia de invaliditate reclamanta a invocat disp.art. 389 si art.529 c.c.iv.iar pe capatul d ecerere privind cheltuielile de judecata a invocat disp.art.451-455 c.proc.civ..
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care solicita admiterea in parte a cererii formulata de reclamanta, in sensul obligarii la plata pensiei d eintreitnere, ins afara cheltuieli de judecata.
In motivarea acestei intampinari paratul arata ca a fost casatorit cu reclamanta, casatorie care s-a incheiat in anul 2014 in fata notarului public.Din cauza stilului de viata al reclamantei si a bolilor multiple de care aceasta suferea, s-au produs acele imbolnaviri grave, insa paratul a fost mereu langa reclamanta si a ajutat-o atat cat i-a stat in putinta.Paratul a ajutat-o atat material si financiar, a fost alaturi de reclamanta in momentele sale cele mai grele, insa datorita acestei boli partilor de comun acord au desfacut casataoria.Ulterior desfacerii acestei casatorii, paratul mai are un copil minor care s-a nascut la data de 05.04.2013, care se afla de asemenea in ingrijirea sa, participand cu suma de 400 lei lunar la cretsrea ingrijirea si educarea acesteia.
Paratul arata ca este de acord sa participe la ajutorarea reclamantei cu sume d ebani ,insa aceste sume nu por depasi posibilitatile sale materiale si sa se retina ca are in intretinere si o minora, acest fapt a fost evident si cu ocazia desfacerii casatoriei cand i-a propus reclamantei o suma de bani, insa aceasta nu a fost de acord.
Cu privire la plata pensiei de intretinere, a aratat ca reclamanta este singura responsabila pentru problemele ei de sanatate, ea neputandu-se prevala de conduita sa culpabila pentru a-l obliga pe plata unei pensii de intretinere, in plus paratul fiind la randul sau pensionar, cu probleme de sanatate cu obligatiii de intretinere minor si cu obligatiile sale personale de intretinere, nefiind apt pentru a munci la varsta pensionarii, fiind nevoit sa suporte si contravaloare chiriei.
In drept au fost enuntate disp. art. 389 cod civil.
A anexat paratul inscrisuri in dovedirea sustinerilor sale.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri, proba cu interogatoriul ambelor parti si proba testimoniala, fiind audiati martorii C. A.-R. si Badicu E. uramare solicitarii instantei s-a depus copia cuponului de pansie al paratului.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Părțile in cauza s-au căsătorit in anul 1982, casatoria fiind desfacuta de comun acord la data de 25.11.2014, asa cum rezulta din certificatul de divort nr._/25.11.2014 emis de Societate Profesionala Notariala C. C.-L. din cadrul „C. C.-L. si Solacolu R.-I..”.
In perioada casatoriei, reclamanta a avut mai multe interventii medicale, care au dus din cauza bolii de care sufera diabet zaharat tipI insulino –dependenta la amputerea ambelor gambe si la alte suferinte legate de aceasta boala.
Reclamanta obtine in acest moment o pensie d einvaliditate de 1399 lei, suma care este insuficienta pentru achizitionarea unor medicamente care nu sunt compensate si a unor dispozitive medicale pentru mers ( proteze ).
Aceste cheltuieli trebuie legate si de aspectul ca din cauza bolii de care sufera, reclamanta are nevoie de o dieta corespunzatoare care sa contina alimentele care-i sunt permise.Cu ocazia desfacerii castaoriei, paratul i-a propus reclamantei sa-i dea o suma de 700 lei lunar, insa reclamanta nu a fost de acord sustinand ca doreste suma de 1.000 lei lunar.
Din actele depuse la dosar de reclamanta, retine instanta ca aceasta re nevoie intradevar de proteze la ambele picioare, insa acaestea nu trebuie schimbate periodic ci doar adaptate periodic din cauza uzurii acestora ( fila 34 ). In ceea ce priveste regimul alimentar aceasta este unul specific bolii de care sufera, respectiv diabet zaharat tipI insulino-dependenta, insa suma de bani pe care o primeste lunar permite acesteia sa-si sustina aceasta dieta, avand in vedere ca tratamentul pentru diabet este gratuit de la stat, iar restul medicamanetelor sunt compensate partial, restul fiind suplimente alimentare care nu sunt compensate.
In perioada scursa de la desfacerea casatoriei, paratul n u a stat in pasivitate si a ajutat-o pe reclamanta cu plata unor datorii cu regia casei in carea acaesta locuieste, insa reclamanta a refuzat ajutorul material data de parat ( a se vedea raspunsul la intrebarea nr.13 din interogatoriul luat reclamantei ). La acest raspuns, reclamanta arata ca a refuzat suma de 1.000 lei dat de parat, deoarece dorea ca instanta sa stabileasca suma, insa paratul plateste regia casei si telefonul reclamantei lunar.
In conformitate cu disp.art. 389 c.civ. ( in vechea reglementare art. 41 ), retine instanta ca sotul divortat are dreptul la intretinere, daca se afla in nevoie din pricina unei incapacitati d emunca survenite inainte de casatorie, sau in timpul casatoriei, el are drept la intretinere si atunci cand incapacitatea se iveste in decurs de un an de la desfacerea casatoriei, insa numai daca incapacitatea se datoreaza unei imprejurari in legatura cu casatoria.
Cuantumul intretinerii se stabileste de instanta d ejudecata pana la ¼ din venitul net din munca al sotului obligat.Intretinerea acordata fostului sot impreuna cu cea acordata copiilor nu poate depasi ½ din venitul net din munca al celui care datoreaza intretinerea ( al debitorului ).
Pentru ca fostul sot sa beneficieze de intreitnere se cer indeplinite anumite conditii: a) sotul care cere intretinerea sa fie in nevoie, adica in situatia de a nu-si procura cele necesare traiului ; aceasta inseamna ca persoana nu are venituri dobandite prin munca sau produse de bunurile sale ori nu are bunuri care depasesc ceea ce este necesar existentei, care ar putea fi vandute pentru a-si asigura intretinerea; b) incapacitatea de munca a sotului care cere intretinerea sa fie datorata bolii, fie batranetii; aceasta incapacitate poate fi totala sau partiala; in cazul incapacitatii partiale intretinerea se acorda proportional cu gradul de incapacitate; c) sotul care este obligat la plata intretinrerii trebuie sa aibă mijloace de existenta; aceasta situatie se apreciaza de la caz la caz.La stabilirea mijloacelor de existenta se va tine seama de veniturile sotului obligat la plata, de bunurile sale si de sarcinile familiale pe care le are.
Starea de nevoie a unui sot se apreciaza prin raportare ;a conditiile de viata pe care sotul reclamant ( cel care solicita intretinerea ) le-a avut in timpul casatoriei, si nu la conditiile minime de supravietuire.Simpla detinere in proprietate a unor bunuri nu poate fi asimilata cu obtinerea unoe venituri necesare intretinerii, intrucat nu se poate pretinde reclamantului sa instraineze bunuri pentru a-si asigura intretinerea.Detinerea si administrarea unor bunuri, in special cele imobile, implica in mod normal si cu notorietate cheltuieli suplimentare, astfel ca reclamantul are dreptul la o calitate a vietii echivalenta cu cea din timpul casatoriei, prin raportare bineinteles, la posibilitatile materiale si la veniturile pe care le realizeaza fostul sot.Prin urmare, instanta retine ca paratul a fost cel care si dupa desfacerea casatoriei a ajutat-o pe reclamanta benevol, asa cum rezulta din rapsunsurile la interogatoriul luat acesteia si mai mult decat atat aceasta a refuzat suma de 1000 lei oferita de fostul sot, pe motiv ca doreste ca suma sa fie stabilita de instanta .In aceste conditii nu se poate retine culpa paratului si nici nu poate fi obligat acaesta sa achite reclamantei pentru aceiasi perioada sume mai mari decat acesta ar fi trebuit sa achite.
Din depozitiile celor doua martore audiate la cererea reclamantei, instanta nu poate retine ca paratul nu si-a ajutat fosta sotie si nici culpa sa in legatura cu starea de nevoie a fostei sale sotii.Martorele audiate C. A.-R. si Badicu E. nu sunt peroane competente in a aprecia necesitatea schimbarii in totalitate a protezelor reclamantei, acestea stiu numai din discutiile cu reclamanta de aceste costuri si nefiind persoane specializate in aceste domeniu – neavand competente profesionale care sa justifice aceste sustineri -, instanta retine ca aceste cheltuieli nu se efectueaza lunar, ca aceste proteze urmeaza a fi adaptate periodic la nevoie si ca in cazul peroanelor asigurate, acestea pot beneficia la cerere de ajutor gratuit din partea statului in obtinerea acestora, in cazul in care s-ar pune aceasta problema.
In ceea ce priveste regimul alimentar, acesta se poate asigura din venitul pe care reclamanta il obtine de la stat ca pensie de invaliditate, avand in vedere si faptul ca suma de 1399 lei – chiar daca n u este una considerabila – este mai mult decat rezonabila fata de veniturile populatiei acestei tari.
Retine instanta si faptul ca paratul mai are un copil minor in intretinere – respectiv minora D. I. nascuta la data de 05.04.2013, astfel incat suma la care urmeaza fi obligat paratul nu poate depasi un cuntum rezonabil care sa-i permita sa asigure si acestei minore o dezvoltare corespunzatoare
F. de imprejurarea ca paratul a prestat de buna voie intretinere reclamantei, atat inainte cat si dupa desfacerea casatoriei, data de la care acesta va fi obligat este cea a pronuntarii acesti hotarari si pana la incetarea starii de nevoie a reclamantei.In acest sens suma de 700 lei lunar apare mai mult decat rezonabila, raportat la veniturile paratului si la celelate obligatii de intretinere pe care acesta le are.
F. de aceste considerente instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamanta si va dispune stabilirea unei pensii de intreitnere in favoarea reclamantei.
F. de sustinerile reclamantei- de a-si rezerva dreptul la cheltuieli de judecata pe cale separata -, avand in vedere insa cererea formulata de parat, instanta in temeiul disp.art.452 alin.2 c.proc.civ. va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 1400 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta D. G., cu domiciliul ales la SCA „D., Balabes si Asociatii”, din Bucuresti, ..5, ., ., sector 3 in contradictoriu cu pârâtul D. S., cu domiciliul ales la C..av.C. C., din Bucuresti, ..17A, sector 4.
Dispune obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 700 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere, de la data pronuntarii hotararii si pana la incetarea starii de nevoie a reclamantei.
Obliga reclamanta la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat catre parat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18 Martie 2015.
P. GREFIER
Prezenta hot. a fost comunicata catre reclamanta D. G., cu domiciliul ales la SCA „D., Balabes si Asociatii”, din Bucuresti, ..5, ., ., sector 3 si pârâtul D. S., cu domiciliul ales la C..av.C. C., din Bucuresti, ..17A, sector 4, azi, 23.03.2015
Red.PU,thred.PU,LSD
4 ex/23.03.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Stare civila. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
