Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 74/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 74/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. ONE SRL și pe intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin av.C. F. care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură au fost depuse la dosar relațiile solicitate de la OCPI, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra competenței de soluționare a cauzei.
Apărătorul petentei arată că instanța estre competentă să judece prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.31 alin.3 din Legea nr.7/1996, după care instanța acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității plângerii invocată de intimata prin întâmpinare.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției întrucât petenta a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de art.31 alin.1,2,3,4 din Lega nr.7/1996 fără a eluda procedurile legii.
Instanța, deliberând asupra excepției inadmisibilității plângerii invocată de intimata prin întâmpinare, o respinge, în raport de prevederile art.31 din Legea nr.7/1996, reținând că petenta a formulat cerere de reexaminare a încheierii prin care s-a admis în parte cererea de radiere a mențiunilor din Cartea Funciară, cerere de reexaminare ce a fost respinsă, prezenta plângere fiind formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare; de altfel, chiar în cuprinsul încheierii atacate se menționează calea de atac împotriva acesteia ca fiind plângerea la judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 și radierea tuturor mențiunilor existente. Se arată că, potrivit art.856 alin.4 C. celelalte sarcini reale după notarea urmăririi în carte funciară se vor radia din oficiu, scopul măsurii asiguratorii fiind acela de recuperare a prejudiciului. Se mai arată că imobilul a fost vândut de către Biroul Executorului Judecătoresc și atribuit către creditoare, sumele fiind deja virate către beneficiari. Depune la dosar concluzii scrise și practica judiciară.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014 sub nr._, petenta A. M. ONE SRL în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI,a formulat plângere împotriva Încheierii nr._ soluționată la data de 22.08.2014 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 și comunicată la data de 28.08.2014 solicitând să se dispună modificarea acestei încheieri, în sensul radierii tuturor sarcinilor existente, inclusiv a Ordonanței prin care s-a dispus sechestru asigurător de Ministerul Public - P. de pe L. Tribunalul București prin încheierea nr._/30.10.2012 din cartea funciara nr._-C1-U46 Sector 1 a imobilului cu numărul cadastral_/-1; 15 reprezentat de apartament compus din living+dining, dormitor, balcon și dependințe cu o suprafață utilă de 60,04 mp și o suprafață construită totală de 87,78 mp, împreună cu cota indiviză de 3,29% din părțile și dependințele comune ale imobilului, proprietatea petentei conform act de adjudecare nr. 140/23.05.2014,.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cererea S.C.P.E.J. D., C. și Asociații de intabulare definitivă a dreptului acestuia de proprietate a fost admisă doar în parte cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile pentru soluționarea cererii. Astfel, deși prevederile legale stabilesc în mod clar că odată cu intabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară vor fi radiate, cererea de intabulare definitivă a dreptului de proprietate a acesteia a fost admisă în parte, fiind radiate toate sarcinile mai puțin cea de la poziția C10 care a fost înscrisă prin încheierea nr._/30.10.2012 si a fost menținută în mod neîntemeiat. Se mai arată că, urmare admiterii cererii de intabulare definitivă a dreptului de proprietate si radiere parțiala a sarcinilor din cartea funciara, petenta a formulat împotriva Încheierii nr._ soluționată la data de 21.07.2014, in termenul legal, cerere de reexaminare, cererea de reexaminare fiind respinsă prin încheierea nr._ soluționată la data de 22.08.2014, menținându-se, fără temei legal, sarcinile existente în cartea funciară . Se mai precizează faptul că potrivit prevederilor art. 856 alin. 3 Cod de procedură civilă “De la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut.” Așadar, prin cererea înaintată de S.C.P.E.J. D., C. și Asociații de intabulare definitivă a dreptului de proprietate al petentei, orice eventuale sarcini existente la acel moment ar fi trebuit radiate dar nici prin cererea de reexaminare nu s-a dispus acest lucru, menținându-se, fără temei legal, sarcinile existente.
În continuare, s-a arătat că motivarea BCPI Sector 1 din cuprinsul încheierii de respingere a cererii de reexaminare cu privire la faptul că “ordonanța prin care s-a dispus înscrierea sechestrului asigurător a fost notată înaintea încheierii de încuviințare privind urmărirea imobilului, se arată că ca nu poate fi reținută întrucât textul legal mai sus menționat nu face diferențe intre sarcinile înscrise anterior si cele înscrise ulterior încheierii de încuviințare privind urmărirea imobilului, de altfel, actul de adjudecare fiind opozabil tuturor creditorilor fostului proprietar sau terților, chiar dacă actul de adjudecare nu este înscris in cartea funciară.
S-a mai subliniat că, la data de 23.05.2014 petentei i s-a eliberat actul de adjudecare nr.140/2014 prin care a devenit proprietara imobilului care face obiectul cererii de reexaminare și cu toate acestea registratorul de la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1 București a admis cererea cu privire la bunul petentei, intabulând dreptul de proprietate și radierea tuturor sarcinilor înscrise anterior, mai puțin Ordonanța prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător de către Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București.
Totodată se mai arată că, în această împrejurare, situația imobilului adjudecat s-a schimbat, acesta devenind proprietatea petentei, care nu are legătură cu faptele care constituie obiectul raportului juridic dedus judecății în dosarul penal
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea 7/1996, art. 856 alin.3 și 4 C., art.887 C.civ..
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 11.12.2014, O.C.P.I. Sector 1 a comunicat dosarul nr._/06.08.2014 (filele 69-104).
La data de 03.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, întrucât prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 1319/P/2012 la data de 02.08.2013, în cauză s-a dispus, pe de o parte trimiterea în judecată a inculpaților I. D. S., ALOPII L. și F. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și spălare de bani în diferite forme de participate penală, iar pe de altă parte disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de alte persoane, printre care și față de S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L. și S.C. GREEN INVESTMENT BUSINESS CONSULTING S:R:L., cercetate pentru infracțiunea de spălare de bani în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. c din legea nr. 656/2002, cu aplicare art. 41 alin. 2 din C.penal 1968, dosarul penal fiind soluționat de Tribunalul București, prin sentința penală nr. 1830/24.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013*, în prezent fiind în apel, calea de atac fiind promovată de P. și inculpați. Se mai precizează că sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor S.C. GREEN DEVELOPMENT S.R.L în vederea recuperării prejudiciului cauzat de inculpați a fost menținut prin sentința penală menționată.
La termenul de judecată de la data de 08.01.2015 instanța a respins excepția inadmisibilității plângerii, pentru considerentele menționate în practicaua hotărârii.
La același termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin actul de adjudecare nr 140/23.05.2014 petenta A. M. One SRL a dobândit în proprietate imobilul cu nr cadastral_/-1; 15 reprezentat de apartament compus din living+dining, dormitor, balcon și dependințe cu suprafața utilă de 60,04 mp și suprafața construită totală de 87,78 mp, împreună cu cota indiviză de 3,29% din părțile și dependințele comune ale imobililui situat în București, . 16-18, Sector 1, asupra căruia, în temeiul ordonanței anterior menționate, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a notat, la data de 31.10.2012, sechestrul asigurator.
Prin prezenta plangere, petenta solicita radierea acestei notari, pentru motivul ca odată cu întabularea actului de adjudecare toate sarcinile existente în cartea funciară sunt radiate, imobilul rămânând liber de orice ipoteci sau alte sarcini.
Sub aspectul sustinerilor petentei, instanta retine ca, potrivit art 902 alin 1 NCC, drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevazute la art. 876 alin. (2) devin opozabile tertelor persoane exclusiv prin notare, daca nu se dovedeste ca au fost cunoscute pe alta cale, in afara cazului in care din lege rezulta ca simpla cunoastere a acestora nu este suficienta pentru a suplini lipsa de publicitate.
De asemenea, art 902 alin 2 NCC enumeră cu caracter exemplificativ ce categorii de acte pot face obiectul notarii in cartea funciara, litera k mentionand si posibilitatea notarii sechestrului, urmaririi imobilului, a fructelor ori veniturilor sale.
Potrivit art 907 NCC, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
Astfel, rectificarea este operațiunea tehnico-materială prin care se asigură corespondența între evidența cărții funciare și situația juridicã reală a imobilelor.
Dacă această corespondență dispare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor inexacte în cartea funciară. Refacerea acestei corespondențe între evidența de cartea funciară și situația juridică reală a imobilelor poate avea loc, atunci când este cazul, pe baza recunoașterii de către titularul înscrierii, a cărei rectificare se solicită, a neconcordanței apărute sau, în caz contrar, pe baza unei hotărâri judecătorești definitive.
În speță, prin ordonanța nr 1319/19.10.2012 a Ministerului Public-P. de pe lângă Tribunalul București s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în București, . 16-18, Sector 1.
Potrivit art.166 alin.3 Cod procedura penala, pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru.
Sechestrul instituit de organele de urmarire penala nu poate fi ridicat decat prin contestarea masurii asiguratorii în procesul penal, in conformitate cu dispozitiile art. 168 alin.1 Cod procedura penala, contestatia putand fi formulata în orice fază a procesului penal.
Numai dupa solutionarea definitiva a procesului penal, daca nu s-a facut plangere impotriva aducerii la indeplinire a masurii asiguratorii, se poate face contestatie potrivit legii civile (art.168 alin.3 Cod procedura penala).
În aceste condiții, cât timp cauza penală nu a fost soluționată definitiv (iar prin sentința penală nr 1830/24.06.2014 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul nr_/3/2013* a fost menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor ., potrivit soluției disponibile pe portalul instanțelor), nu se poate dispune radierea sechestrului asigurator de către instanța civilă, art 856 alin 3 NCPC - potrivit căruia de la data întabularii imobilul ramâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, creditorii putându-si realiza aceste drepturi numai din pretul obtinut – neputând fi interpretat în sensul că măsurile luate în procesul penal pot fi ridicate de instanța civilă înainte ca instanța penală să fi pronunțat o hotărâre definitivă.
Totodată, instanța reține că decizia nr 1392/2013 la care face referire petenta a fost pronunțată în cadrul soluționării unui litigiu penal, de către Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apărările adjudecatarei privind faptul că de la data întabulării dreptului dobândit notarea sechestrului asigurator trebuia ridicată fiind valorificate prin formularea, în temeiul art 168 din Codul de procedură penală, a plângerii împotriva măsurii sechestrului asigurator.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plângerea petentei impotriva incheierii de carte funciara nr_/22.08.2014, ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. M. ONE SRL, cu sediul ales în București ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în București .-3, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1030/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
