Întoarcere executare. Sentința nr. 1043/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1043/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1043/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1043/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. E., G. C. I. și pe intimata ., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea G. C. personal și asistată de apărător care depune la dosar împuternicire avocațială, contestatoarea G. E. reprezentată de apărător, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură a fost depus dosarul de executare nr.946/2013 al B. B. C., după care:
Se prezintă pentru intimata . dl R. G. care se legitimează cu CI RR_ și depune la dosar note de ședință.
Instanța comunică apărătorului contestatoarelor notele de ședință depuse la dosar.
Apărătorul contestatoarelor depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, dovada achitării copiilor xerox reprezentând dosarul de executare nr.946/2013 și solicită introducerea în cauză a numitului D. B. față de actele depuse la dosar de B. B. C., respectiv actul depus la fila 68, respectiv contractul de cesiune a drepturilor litigioase ale pârâtei.
Instanța constatând că dosarul a fost solicitat la amânare fără discuții și întrucât se impune discutarea cu prioritate a competenței de soluționare a cauzei, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei a răspuns contestatoarea G. C. personal și asistată de apărător cu împuternicire avocațială, contestatoarea G. E. reprezentată de apărător, lipsă fiind intimata.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale față de disp. art.650, art.24, art.25 NCPC.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției întrucât Judecătoria Sectorului 1 este competentă deși organul de executare este pe raza Judecătoriei Sectorului 5 și executarea a fost începută în sectorul 5, instanța de executare este la domiciliul debitorului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții G. E., G. C. I., au chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, executare ce a fost efectuată în cadrul dosarului de executare nr.946/2013 în baza sentinței civile nr._/27.06.2013 de către B. B. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București au fost obligați la plata sumei de 3547,19 lei și totodată au fost obligați să efectueze branșament individual la APA N. pentru imobilul situat în București ..5, Corp A, parter, ..
Au mai arătat contestatorii că prin decizia civilă nr.1536/10.10.2014 Tribunalul București Secția a IV a Civilă a admis apelul, a dispus modificarea sentinței sus menționate, în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea pârâților la realizarea unui branșament individual și a menținut în rest sentința civilă apelată, cu obligarea intimatei la plata sumei de 650,5 lei cheltuieli de judecată.
Se mai arată că, deși hotărârea nu era definitivă, intimata a trecut la executarea hotărârii instanței de fond, solictând B. B. C. punerea în executare a sentinței civile nr._/27.06.2013, iar la data de 06.11.2013 a fost admisă cererea de punere în executare și s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr.946/06.11.2013.
Totodată se mai arată că la data de 28.02.2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria Sectorului 5 București.
În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.722 și urm. C..
La termenul de judecată de la data de 22.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale față de disp. art.650, art.24, art.25 NCPC.
Analizând cu prioritate excepția invocată, față de dispozițiile art. 248 NCPC, instanța reține următoarele:
În baza sentinței nr_/27.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a declanșat executarea silita in dosarul de executare nr 946/2013 al B. B. C..
Sub aspectul competentei teritoriale, instanța are în vedere că, potrivit art 723 alin 3 NCPC, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
De asemenea, se reține că instanța de executare este definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC (în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită-07.11.2013) ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea” De asemenea, potrivit art 650 alin 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În speță, cum instanța de executare a fost sesizată anterior declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării aparține instanței de la sediul organului de executare.
În speță, se constata că biroul executorului judecătoresc care face executarea se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 5, astfel încât instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Sectorului 5 (care a și încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 12.11.2013, în dosarul nr_/302/2013).
F. de aceste considerente si avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Sectorului 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționarea a cauzei privind pe reclamantele G. E., G. C. I., cu domiciliul în București, .. 5, ., și pe pârâta ., cu sediul în București, CALEA GRIVITEI, nr. 188, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
5ex/ 04.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria... → |
|---|
