Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 11738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: ROBERT CRISTIAN BURLACU
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. F. PROPRIETATEA S.A, și pe intimații I. S., A. V. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns petenta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, fila – 2, și intimatul, A. V. S., prin avocat, A. P., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata I. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură la data de 26.05.2015, OCPI a depus relațiile solicitate iar la data de 27.05.2015 intimatul A. S. a depus întâmpinare, iar la data de 15.06.2015 intimata I. Sfîraială a depus înscrisuri la dosar, motiv pentru care,
Instanța, pune în discuție excepția tardivității invocată de către intimata I. S. prin întâmpinare, și acordă cuvântul pe excepție.
Petenta, prin avocat, precizează că nu are asupra sa dovada primirii încheierii de reexaminare, pentru a putea face dovada că cererea a fost depusă în termen de 15 zile, precizând că cererea a fost trimisă prin serviciul de curierat.
Petenta, având cuvântul asupra excepțiilor, precizează că excepția este neîntemeiată, plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege solicitând acordarea unui termen pentru a face dovada că cererea a fost făcută în termen.
Intimatul A. S., prin avocat, solicită admiterea excepției întrucât nu se poate face dovada că petenta a formulat cererea în termenul prevăzut de lege, fiind mai multe cererii neavând cunoștință câte cereri sunt, când au fost făcute, iar prin același certificat de grefă cu același dosar și care nu are legătură cu clientul.
Instanța, respinge excepția tardivității invocată de către intimată, întrucât la dosarul înaintat de OCPI nu există nicio dovadă de comunicare, singura dovadă de comunicare fiind a încheierii 1409 aflată la fila 104 din dosar care nu este completată.
Instanța, pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului A. V. S. în dosarul nr._ și acordă cuvântul pe excepție.
Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției ca inadmisibilă având în vedere că se invocă excepția calității procesual pasive a unui pârât întru-un alt dosar prin care Judecătoria Sectorului 1 București nu este învestită cu soluționarea acestuia.
Intimatul A. S., prin avocat, precizează că este vorba de o lipsă de calitate într-un dosar care face sens depunerii unei cereri de notare a unui litigiu cu privire la un imobil care nu are legătură cu cauza de astăzi, solicitând admiterea excepției.
Instanța, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului A. S. în dosarul nr._, întrucât nu face obiectul prezentei cauze și nu are calitatea de parte în prezenta cauză.
Intimatul, A. Sfîrăilă prin avocat, precizează că în prezentul dosar clientul său are calitatea procesual pasivă și invocă excepția lipseo calității procesuale pasive având în vedere că o cerere de notare a unui litigiu cu privire la un imobil care nu are legătură și petenta nu are un drept real este inadmisibilă.
Instanța, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului A. Sfîrăilă ca neîntemeiată, invocată de către avocatul acestuia la acest termen, întrucât în dosarul_ intimatul este proprietarul imobilului cu privire la care se cerere notarea în cartea funciară a litigiului din cauza_ ..
Instanța, pune în discuție excepția invocată de către OCPI cu privire la calitatea procesuală pasivă a acesteia.
Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Intimatul, A. Sfîrăilă prin avocat, lasă la aprecierea instanței, admiterea sau respingerea excepției.
Instanța, constată că prin înscrisul depus la fila nr. 72 din dosar, OCPI a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, însă aceasta nu are o astfel de calitatea conform cadrului procesual determinat de petentă, neavând calitatea de parte, instanța nu o va lua în considerare.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă de către intimatul A. Sfîrăilă.
Intimatul, A. Sfîrăilă prin avocat, invocă excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe faptul că cererea de notare se referă la un imobil cu privire la care reclamanta nu are legătură, reclamanta invocă un drept de creanță născut în anul 2014, în condiția în care partajul a avut loc în anul 2012, imobilul fiind proprietatea exclusivă a intimatului, și nefăcând obiectul unei acțiuni care să privească un drept real al imobilului așa cum cere legea Cadastrului și Publicității Imobiliare prin care o cerere de notare a unui litigiu care nu are nicio legătură cu imobilul respectiv este inadmisibilă, fiind inadmisibile și celelalte cererii.
Petenta, prin avocat, având cuvântul pe excepția invocată de către intimat, precizează că între părți au existat peste 268 acțiuni pronunțate, iar în cadrul acestor acțiuni au fost acordate cheltuieli de judecată. Totodată precizează că a încercat să pună în executare aceste cheltuieli de judecată, dar, intimata și-a înstrăinat toate bunurile, dar aceasta avea bunuri comune cu soțul său și a introdus o acțiune de partaj ce face obiectul dosarului nr._, solicitând respingerea excepției ca neîntemeiată.
Instanța, califică excepția invocată de intimatul A. S., prin avocat, ca o apărare de fond și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, precizează că, urmare acestor litigii existând o . cheltuieli de judecată, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București s-a format dosarul nr._, prin care s-a solicitat partajarea bunului imobil, bun deținut în coproprietate de cei doi intimați. Ulterior la termenul de judecată intimata a depus în instanță un act de partaj, prin care petenta a invocat inopozabilitatea actului depus de către intimată. Ulterior a depus o cerere de înaintare la OCPI dorind înregistrarea litigiului în cartea funciară. OCPI a refuzat cererea pentru că nu există dovada formulării acțiunii, identificând în dosarul depus de către OCPI, fila 84, unde există certificatul de grefă depus de subscrisa odată cu cererea de notare, de unde rezultă că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 exista un dosar ce privește atât partajarea cât și cerere de inopozabilitate a acelui act de partaj. După respingerea cererii de notare a formulat cerere de reexaminare fiind respinsă pe motivul că imobilul este proprietatea exclusivă a intimatului A. S. întrucât există acel act de partaj voluntar. Totodată precizează că OCPI a plecat de la o premisă greșită atunci când a analizat prezenta cauză, întrucât ce urma să se treacă în cartea funciară era situația imobilului și nu are în vedere proprietarul exclusiv al imobilului, nefiind o acțiune care să privească dreptul de proprietate pentru a putea fi incidentă intabularea. Totodată precizează că a făcut referire la jurisprudență care este anexată plângerii și în cadrul jurisprudenței Curților de Apel s-a reținut că nu este necesar pentru notare dreptul de proprietate fiind necesară numai existența unei legături între acțiunea promovată și imobilul a cărei se notare se cere, față de aceste aspecte solicită admiterea cererii și dispunerea notării în cartea funciară a litigiului ce face obiectul dosarului_, depunând în ședință publică înscrisuri.
Intimatul, A. Sfîrăilă, prin avocat, solicită respingerea plângerii, întrucât imobilul nu face obiectul judecății din dosarul nr._, obiectul judecății fiind dat de recuperarea unor cheltuieli judiciare decurgând din titluri executorii ulterioare momentului la care bunul din cartea funciară a fost partajat, astfel, partajul a fost făcut în anul 2012 iar primul titlul executoriu invocat de către petentă este emis în anul 2013, aceasta argumentând că partajul i-ar fi inopozabil, în condițiile în care acest lucru nu a fost constatat prin nici o hotărâre irevocabilă, iar susținerile au ca singur rol încercarea de extindere a executării silite asupra bunurilor intimatului, fără a exista un titlu executoriu care să fie opozabil. Mai arată că nu-l privește pe intimat de ce nu s-a efectuat urmărirea silită a intimatei I. S., pentru o pretinsă creanță, petenta atacă un partaj. Lichidarea regimului matrimonial a fost efectuat în anul 2012 cu 2 ani înainte de titlul executoriu, fiind vorba de numeroase procese, neavând cunoștință dacă persoana care a semnat împuternicirea pentru noua acțiune mai are calitatea de administrator. Cu privire la faptul că procesul nu se referă la un drept real asupra un imobil, iar conform legii cadastrului, prin art. 19 alin. 1, în cartea funciară se consemnează acțiuni privitoare la proprietate, în partea a doua iar în partea a treia din același paragraf se consemnează acțiunile privitoare la drepturile reale înscrise în această parte, iar cu privire la notări art. 24 face trimitere la art. 19, iar din ambele coroborate rezultă că litigiul trebuie să privească dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra imobilului respectiv. Totodată precizează că partajul a stins pretențiile reciproce ale părților, iar în ceea ce privește cererea 692 este o cerere completatoare, care trebuia făcut până la termenul prevăzut de noul cod, depunerea ei după termen, doar pentru a scote un certificat de grefă din care să rezulte că se referă și asupra partajului și s-ar extinde și asupra imobilului, este o acțiune în altă cauză, dar această cerere tardivă nu este inopozabilă în raport de dispozițiile art. 369 din noul cod civil fiind tardivă, pe fondul discuției din 692, întrucât de la acesta se cere notarea acelui litigiu. Totodată precizează că s-a depus o cerere tardivă și inopozabilă clientului său, având în vedere depășirea termenului de un an de la publicarea lichidării regimului matrimonial, vizându-se doar un drept de creanță și nu un drept real, forțând nota cu certificatul de grefă care a fost emis în condiții neclare cu obiectul completat doar ca să noteze un litigiu pentru a hărțui sau a crea presiuni asupra acționarului unitar cu care se judecă, precizând că în mod corect au fost respinse acele cererii de notare întrucât nu există probleme de nelegalitate sau netemeinicia încheierilor_ și 926, solicitând respingerea cererii.
Petenta, prin avocat, având cuvântul în replică, arată că art. 19 invocat de către intimat, privește atribuțiile Oficiului Teritorial, iar cu privire la cerea completatoare formulată în fața Judecătoriei Sectorului 1 București în dosarul 692, dacă această este tardivă sau nu, dacă a fost depusă peste termen sau nu, orice alte aspecte privind cererea sunt de competența acelui complet, intimatul A. S. a fost citat, s-a prezentat și a formulat apărări, acestea din urmă neavând rostul în acest caz procesual, iar în ceea ce privește temeiurile de drept în baza cărora s-a solicitat notarea acestui litigiu precizează instanței că art. 902 alin 2 cod civil prevede faptul că în cartea funciară se notează acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară, nefiind necesar să se pună în discuție dreptul de proprietate al intimatului, solicitând înscrierea litigiului în cartea funciară.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015 sub nr._ petenta F. PROPRIETATEA SA a formulat, în contradictoriu cu intimații I. S. și V. S. plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/27.03.2015 pronuțată în dosarul nr._/04.03.2015 prin care OCPI BCPI Sector 1 a respins cererea de reexaminare menținând soluția data prin încheierea nr. 1409/12.01.2015, respectiv respingerea cererii de notare a litigiului cu privire la imobilul din București, ., sector 1.
În motivarea plângerii, petenta a arătat instanței că a solicitat notarea în cartea funciară a imobilului indicat, existența litigiului având ca obiect inopozabilitatea actului de partaj voluntar încheiat de soții S..
A mai arătat petentul că prin încheierea 1409/12.01.2015 OCPI BCPI Sector 1 a respins cererea de notare a petentei întrucât ar fi lipsită de obiect pentru că în cartea funciară a imobilului figurează intabulat dreptul de proprietate cu titlu de partaj în favoarea lui V. S. și nu s-au depus documente din care să rezulte actualul obiect al dosarului_ .
Prin încheierea de reexaminare nr._/27.03.2015, petenta a considerat că s-a respins fără motivare cererea de reexaminare și s-a menționat într-o singură propoziție faptul că nu s-ar mai justifica notarea în cartea funciară a litigiului din moment ce imobilul menționat este proprietatea exclusivă a lui V. S..
Petenta a învederat instanței faptul că încheierile de respingere sunt nelegale întrucât în cartea funciară sunt supuse notării actele și faptele juridice în legătură cu un imobil iar nu prin raportare la titularii dreptului de proprietate menționați în cartea funciară și că a făcut dovada, obiectului completat al cauzei_ prin certificatul de grefă depus în original. Totodată, petenta a mai arătat instanței că dobândirea dreptului de proprietate exclusivă de către o persoană prin act de partaj voluntar nu este un temei legal pentru respingerea cererii de notare.
În drept petenta a invocat prevederile art. 527 C.p.c, art. 31 din Legea 7/1996, art. 876, 902 C.civ.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând certificat de grefă, încheieri OCPI, actul de partaj, certificat de grefă din dosarul_/3/2013, încheierea de încuviințare a executării silite, jurisprudență relevantă.
La data de 26.05.2015 OCPI a înaintat instanței documentația care a stat la baza respingerii cererii de notare a litigiului în cartea funciară și a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestuia în cadrul plângerii de carte funciară.
La data de 27.05.2015 intimatul A. S., prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că imobilul nu face obiectul judecății în dosarul nr._ și este proprietatea exclusivă a acestuia din anul 2012 conform actului de partaj anterior nașterii dreptului de creanță urmărit de petentă prin urmare nu ar exista un titlu executoriu împotriva acestuia pentru a-i putea fi urmărite bunurile.
A mai învederat instanței că actul de partaj a fost încheiat cu mai mult de 2 ani înainte de invocarea inopozabilității care are ca unic scop grevarea, în mod indirect, a bunului acestuia cu sarcini.
Intimatul a mai arătat că petenta și-a completat în mod tardiv cererea care este și inadmisibilă în raport de prevederile art. 369 C.civ și tardivă întrucât a fost formulată cu depășirea termenului de 1 an de la publicarea lichidării regimului matrimonial.
A mai arătat intimatul că din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 19 alin.1 pct. B lit.e din Legea 7/1996 si a art. 26 alin.4 lit.c litigiul trebuie să privească dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra imobilului respectiv astfel că încheierile de respingere au fost legale și temeinice.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 15.06.2015 intimata I. S., prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ a fost pornită la data de 09.01.2014 ori regimul matrimonial fusese lichidat deja la data de 20.01.2012.
A mai arătat intimata că din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 19 alin.1 pct. B lit.e din Legea 7/1996 si a art. 26 alin.4 lit.c litigiul trebuie să privească dreptul de proprietate sau un alt drept real asupra imobilului respectiv astfel că încheierile de respingere au fost legale și temeinice.
Intimata a mai învederat instanței că nu există nicio legatură între cererea de notare a litigiului și recuperarea de la aceasta a unei creanțe reprezentând cheltuieli de judecată fără ca prin hotărârea adunării generale a asociaților să se prevedă acest lucru cu atât mai puțin urmărirea unui imobil care nu este proprietatea acesteia.
Intimata a mai invocat excepția tardivității plângerii și excepția lipsei calității procesuale pasive a lui A. V. S. soluționate de instanță prin practicaua hotărârii.
În probațiune aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (filele 191-354).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt :
Prin certificatul de grefă emis de Judecătoria Sectorului 1 București, se atestă că la data de 10.11.2014 există pe rolul instanței cauza înregistrată sub nr._ având ca obiect Partajarea bunurilor comune aparținând soților A. V. S. și I. S., respectiv imobilul din ., sector 1 București înregistrat în CF_. Stabilirea cotei ce-i revine Ioanei S. din imobilul situat în proprietatea soților S. ca urmare a dobândirii acestui imobil în timpul căsătoriei.” iar conform cererii depuse la data de 18.06.2014 „Inopozabilitatea actului de partaj voluntar nr. 59/20.01.2012 emis de notarul public N. M. C. încheiat între I. S. și A. S., înlăturarea opozabilității acestui act față de creditoarea F. Proprietatea SA.
Prin cererea de înscriere înregistrată sub nr. 1000/15.01.2015 (fila 108) petenta a solicitat notarea litigiului înregistrat sub nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București. Conform vizei de pe cerere cu sub mențiunea de referat se precizează că certificatul de grefă nu a fost depus în original sau copie legalizată ci doar copie conformă atestată de avocat.
Prin încheierea nr. 1409 (fila 88) emisă la data de 10.02.2015 OCPI BCPI Sector 1 a respins cererea de notare cu motivarea că petenta nu a făcut dovada existenței unui litigiu cu document în original sau în copie legalizată.
Prin cererea de reexaminare înregistrată sub nr._/04.03.2015 (fila 79) petenta a solicitat reexaminarea încheierii nr. 1409 depunând și certificatul de grefă în original.
Prin încheierea nr._ emisă în data de 27.03.2015 (fila 74) OCPI BCPI Sector 1 București a respins cererea de reexaminare cu motivarea că intimatul A. V. S. este proprietar exclusiv al imobilului cererea de reexaminare se respinge.
Instanța, față de argumentele enumerate prin cererea de reexaminare, argumente reluate în esență prin plângerea de carte funciară, constată că încheierea de reexaminare este complet nemotivată.
În drept:
Scopul și obiectul cărții funciare sunt stabilite de art. 876 C.civ astfel: (1) Cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri. (2) În cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
Conform art.881 C.civ înscrierile sunt de 3 feluri intabularea, înscrierea provizorie și notarea iar alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că înscrierea provizorie și notarea se fac numai în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 902 alin.2 În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară:
Pct. 19 acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Instanța constată că obiectul cauzei înregistrate sub nr._ respectiv Inopozabilitatea actului de partaj voluntar nr. 59/20.01.2012 emis de notarul public N. M. C. încheiat între I. S. și A. S., înlăturarea opozabilității acestui act față de creditoarea F. Proprietatea SA, se circumscrie întocmai ipotezei prevăzute de art. 902 alin.2 pct. 19. Astfel litigiul menționat poartă asupra actului ce a constituit cauza juridică a înscrierii dreptului de proprietate exclusivă a intimatului A. V. S. în cartea funciară a imobilului, ori admiterea acțiunii ar duce la inopozabilitatea înscrierii din cartea funciară față de petentă fiind astfel o acțiune în strânsă legătură cu imobilul.
Instanța va respinge apararea intimaților conform căreia acțiunea a fost pornită cu doi ani după realizarea partajului întrucât un asemenea aspect ar viza obiectul cauzei_ iar nu al prezentei ca și apărările referitoare la completarea tardivă a cererii de chemare în judecată și încălcarea termenului de 1 an referitor la publicitatea regimurilor matrimoniale, condițiile referitoare la notarea unei acțiuni având legătură cu imobilul fiind îndeplinite.
În ceea ce privește interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 19 alin.1 pct. B lit.e din Legea 7/1996 si a art. 26 alin.4 lit.c instanța constată că articolul 19 din lege are un alt conținut decât cel indicat de intimați: Oficiul teritorial controlează, avizează și recepționează, după caz, lucrările de geodezie, topografie, cadastru și cartografie. Cu privire la dispozițiile art. 24 din lege: (1) Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege și de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale. (3) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil. (4) Drepturile reale imobiliare și promisiunea de a încheia un contract având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului sau un alt drept în legătură cu acesta, înscrise în baza unor acte juridice în care părțile au stipulat rezilierea sau rezoluțiunea în baza unor pacte comisorii, se radiază în baza unei: a) declarații în formă autentică a părților; b) încheieri de certificare fapte, prin care notarul public constată îndeplinirea pactului comisoriu, la solicitarea părții interesate; c) hotărâri judecătorești. instanța nu își poate însuși concluzia intimaților întrucât se prevede în mod expres că dispozițiile Codului civil stabilesc cazurile de notare fără a exista vreo derogare.
Cu privire la persoana proprietarului menționat în cartea funciară instanța constată că art. 902 alin.2 pct. 19 C.civ nu face nicio referire la acesta ci doar la existența unei legături a unei acțiuni cu imobilul indiferent de persoana proprietarului.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va admite plângerea și va anula încheierea de reexaminare nr._/04.03.2015 și încheierea 1409/12.01.2015 emise de OCPI BCPI Sector 1.
Va dispune notarea litigiului înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nimărul_ având ca obiect „Partajarea bunurilor comune aparținând soților A. V. S. și I. S., respectiv imobilul din ., sector 1 București înregistrat în CF_. Stabilirea cotei ce-i revine Ioanei S. din imobilul situat în proprietatea soților S. ca urmare a dobândirii acestui imobil în timpul căsătoriei.” iar conform cererii depuse la data de 18.06.2014 „Inopozabilitatea actului de partaj voluntar nr. 59/20.01.2012 emis de notarul public N. M. C. încheiat între I. S. și A. S., înlăturarea opozabilității acestui act față de creditoarea F. Proprietatea SA.” în cartea funciară numărul_ al OCPI BCPI Sector 1.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Conform art. 453 alin.1 C.p.c partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară se soluționează în procedură necontencioasă astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 72/2007 iar Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală în această procedură prin urmare instanța nu ar putea obliga Oficiul la plata cheltuielilor de judecată în urma parcurgerii acestei proceduri.
În ceea ce privește intimații chemați în fața instanței aceștia nu pot avea o culpă procesuală întrucât nu pot influența hotărârile adoptate de OCPI iar refuzul de notare a litigiului nu poate fi imputat acestora ci exclusiv autorității competente.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta F. PROPRIETATEA SA, cu sediul în București, .-80, etaj 7, sector 1, J40/_/2005, CUI_, cu sediul ales în București, .. 1A, ., sector 1, Complexul Bucharest Business Park, în contradictoriu cu intimații I. S., cu domiciliul în București, sector 1, ., nr. 3, CNP_ și V. S., cu domiciliul în București, sector 1, ., cu domiciliul ales în București, ., ..
Anulează încheierea de reexaminare nr._/04.03.2015 și încheierea 1409/12.01.2015 emise de OCPI BCPI Sector 1.
Dispune notarea litigiului înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nimărul_ având ca obiect „Partajarea bunurilor comune aparținând soților A. V. S. și I. S., respectiv imobilul din ., sector 1 București înregistrat în CF_. Stabilirea cotei ce-i revine Ioanei S. din imobilul situat în proprietatea soților S. ca urmare a dobândirii acestui imobil în timpul căsătoriei.” iar conform cererii depuse la data de 18.06.2014 „Inopozabilitatea actului de partaj voluntar nr. 59/20.01.2012 emis de notarul public N. M. C. încheiat între I. S. și A. S., înlăturarea opozabilității acestui act față de creditoarea F. Proprietatea SA.” în cartea funciară numărul_ al OCPI BCPI Sector 1.
Respinge cererea petentei F. Proprietatea SA de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, dispune comunicarea din oficiu, după rămânerea definitivă, a hotărârii către OCPI BCPI Sector 1 București.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. B. C. I. Ț.-F.
Red. R.B. / Teh. C.Ț
5 ex / 3
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
