Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10578/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA- ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE autor în contradictoriu cu pârâta TV A. T. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța invocă excepția necompetenței materiale a judecătoriei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 15.10.2014, reclamanta U. C. SI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA - ASOCIAȚIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR (UCMR - A.) a chemat în judecată pe pârâta TV A.-T. SRL, solicitând instanței de judecată să dispună emiterea în temeiul art. 1021 NCPC a unei ordonanțe care să conțină somația de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata:
- sumei de 5.300,03 lei, reprezentând remunerații restante aferente perioadei ianuarie-august 2011, sumă datorată de pârâtă cu titlu de drepturi de autor de opere muzicale pentru retransmiterea prin cablu;
- sumei de 4.705,92 lei, reprezentând penalități de întârziere, pentru întârzierea la plata remunerației de la scadență până la data de 25.09.2014;
- penalităților de întârziere, de 0,10%/zi de întârziere, datorate începând cu data de 26.09.2014 și până la plata efectivă a remunerațiilor menționate la pct.1;
- cheltuielilor de judecata;
În motivarea cererii, reclamanta UCMR-A. arată că este un organism de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor de opere muzicale înființat conform Decizia ORDA nr. 3/1997, iar potrivit Deciziei ORDA nr. 336/2010 UCMR A. a fost desemnată colector al remunerațiilor datorate de către operatorii prin cablu, potrivit metodologiei publicate prin Decizia ORDA nr. 327/2010 în M.Of. nr. 861/2010.
Pârâta din cauză este persoană juridică ce desfășoară activități de retransmitere prin cablu a programelor de televiziune ce includ opere muzicale, semnând autorizația licență neexclusivă cu UCMR A. nr. 159/03.11.2011, dar nu a achitat remunerațiile datorate către reclamantă pentru retransmiterea prin cablu a operelor muzicale incluse în programele de televiziune în perioada menționată prin petitul cererii.
Reclamanta arată că are o creanță certă, debitul fiind calculat conform metodologiilor în vigoare, lichidă și exigibilă.
Instanța competentă în cauză, arată reclamanta, este tribunalul, ca instanță de fond, întrucât cauza de față reprezintă un proces în materia creației intelectuale, având ca temei legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe. Vechiul Cod de Procedura Civila reglementa distinct la art. 2 pct. 1 lit. b) și respectiv e) procesele și cererile în materie civilă și respectiv procesele si cererile în materia creației intelectuale, indiferent de valoarea obiectului lor, spre deosebire de cele în materie civilă. În egala măsură, codul de procedură civilă anterior stabilea judecătoria drept instanța de fond competentă să judece toate procesele, cu excepția celor date în mod expres în competența altor instanțe, iar Noul Cod de Procedura Civilă stabilește tribunalul drept instanța de fond competentă să judece toate procesele, cu excepția celor date în mod expres în competența altor instanțe. Printre cererile date în competența expresă a judecătoriei, potrivit art. 94 NCPC nu se regăsesc și cererile în materia creației intelectuale. În raport de art. 95 NCPC (L.134/2010), competenta soluționării prezentei cauza revine tribunalului ca instanță de fond.
In plus, la nivelul tribunalului sunt constituite complete specializate în domeniul drepturilor de proprietate intelectuală. Competența teritorială revine Tribunalului București, în raport de prevederile art. 107 alin. 1) NCPC.
Anexat cererii, legal timbrate, s-au depus: extras ONRC, notificări către pârâtă, facturi proforma.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 395 din 25.03.2015 , Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acesteia sub nr._ .
Deliberând cu privire la excepția necompetenței materiale a judecătoriei, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1015 cpc, competența în materia ordonanței de plată aparține instanței competente să soluționeze acțiunea în petenții.
Dosarul are ca obiect o acțiune în materia drepturilor de proprietate intelectuală, iar legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în cadrul art.94 pct.1 N.C.pr.civ., care reglementează competența de primă instanță a judecătoriei, că aceste litigii intră în competența judecătoriei. Într-adevăr, în viziunea Noului Cod de procedură civilă, tribunalul a devenit instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, având competența să soluționeze orice cerere care nu este dată de lege în competența altei instanțe, nefiind așadar necesară o prevedere specială în acest sens.
Față de dispozițiile art.95 pct.1 și ale art.94 pct.1 lit.j N.C.pr.civ., se poate observa că există două criterii în raport de care se determină competența de primă instanță a tribunalului, și anume, criteriul valoric și criteriul privind inexistența unei dispoziții legale prin care o cerere să fie atribuită în competența unei anumite instanțe.
Instanța reține inaplicabilitatea criteriului valoric, chiar ținând cont de norma de la art.94 pct.1 lit.j NCPC care privește orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, cât și de dispozițiile art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, care prevăd că litigiile privind dreptul de autor și drepturile conexe sunt de competența organelor jurisdicționale, potrivit prezentei legi și dreptului comun.
Fiind vorba de un domeniu reglementat de o lege specială în cuprinsul căreia nu este prevăzută competența de primă instanță a judecătoriei, iar până la . Noului Cod de procedură civilă aceste litigii au fost judecate în primă instanță doar de către tribunale, nu există nicio rațiune pentru a considera că în materia drepturilor de proprietate intelectuală sunt incidente dispozițiile referitoare la criteriul valoric pentru delimitarea ariei de competență a celor două instanțe.
Sintagma „indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” are tocmai rolul de a evidenția caracterul de litigiu de drept comun, iar nu de litigiu specializat. În cazul în care s-ar fi urmărit prin textul art.94 pct.1 lit.j) NCPC doar o delimitare la nivel valoric a competenței, fără a se ține seama de natura litigiului, sintagma „indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” nici nu ar mai fost necesară, fiind suficient să se scrie “orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv”.
Dacă legiuitorul intenționa să confere judecătoriilor competența de soluționare în primă instanță a acestor litigii ar fi prevăzut în mod expres aceasta, procedând la modificarea în mod corespunzător a prevederilor art.151 din Legea nr.8/1996, actualizată, sau cel puțin ar fi adoptat în paralel și un set de măsuri legislative privind înființarea la nivelul judecătoriilor de complete specializate pentru litigiile în materia drepturilor de proprietate intelectuală, date fiind particularitățile stricte ale materiei și inexistența acestei categorii de litigii pe rolul judecătoriilor.
Astfel, dispozițiile art.2 pct.1 lit.e) din Codul de procedură civilă anterior, atribuiau competență de primă instanță tribunalului pentru procesele și cererile în materie de creație intelectuală și de proprietate industrială. Or, nepreluarea ad litteram în actualul Cod de procedură civilă a acestui text legal, precum și a celor care privesc, spre exemplu, litigiile de muncă, contenciosul administrativ, procesele și cererile în materie de expropriere, nu poate fi privită nici ca o lipsă de acuratețe a legiuitorului în reglementarea competenței, din moment ce art.95 pct.1 NCPC stabilește în mod clar care este competența de primă instanță a tribunalului și care sunt criteriile în raport de care se determină această competență pentru fiecare caz concret dedus judecății.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei, va declina competența în favoarea tribunalului București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, va dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București,pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei în cauza privind pe reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA- ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR cu sediul în sector 1, București, . și pe pârâta TV A. T. SRL cu sediul în T., .. 8/A.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Dispune înaintarea dosarului către Curtea de Apel București, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
DOSAR NR._
Către
Curtea de Apel București
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin sentința civila nr. _, pronunțată in dosarul de mai sus, privind pe reclamanta U. C. ȘI MUZICOLOGILOR DIN ROMÂNIA- ASOCIATIA PENTRU DREPTURI DE AUTOR în contradictoriu cu pârâta TV A. T. SRL, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, constatându-se ivit conflictul negativ de competență sens în care vă înaintăm alăturat prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……. file, spre competenta soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare.
P. GREFIER
G. C. N. H. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5502/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9361/2015. Judecătoria... → |
|---|
