Pretenţii. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 23296/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 04.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. și pe pârâta I. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, reclamanta a depus note de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ la data de 30 ianuarie 2015, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat instanței să o oblige pe pârâta I. R., la sumei de 9.089 lei actualizată la data plății în raport cu indicele de inflație; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a precizat că prin Sentința civilă nr.599D pronunțată de la data de 14 martie 2012, de Tribunalul Bacău, în Dosarul nr._, a fost obligată la plata unor sume de bani către pârâtă reprezentând „aprovizionarea de toamnă iarnă ce se acordă în luna octombrie a fiecărui an, în cuantum de un salariu minim la nivel de ramură, pentru anii 2005-2007 și ajutorul material reprezentând contravaloarea cotei de gaze naturale respectiv 4000 mc pentru anii 2006-2007 drepturi bănești ce vor fi actualizate de la data scadenței la data plății efective.”. Reclamanta a precizat că ar fi achitat suma de 9.697 lei, astfel fiind stinsă creanța stabilită prin titlul executoriu, iar prin Decizia civilă nr.1791 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, la data de 15 octombrie 2012, a fost modificată în parte Sentința civilă nr.599D/14.03.2012, în sensul de a respinge ca nefundat capătul de cerere privind acordarea ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de gaze naturale. Pe cale de consecință, reclamanta a solicitat ca pârâta să returneze suma de 9.089 lei compusă din suma de 8.262 lei, reprezentând cuantumul cotei de gaze și suma de 826 lei, care reprezintă cota-parte din cheltuielile de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art.722-723 alin.(3) Cod proc.civ.
Reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza tehnică. În cadrul probei cu înscrisuri a depus, în copie, următoarele: hotărârile judecătorești invocate (f.7-22), proces-verbal de consemnare a sumei și dovada de plată a sumei (f.24-25).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 329,45 de lei (f.26 și 32), potrivit art.10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, arătând faptul că executarea silită a avut loc la un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Bacău. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, precizând că ar fi încasat o singură dată drepturile bănești de la reclamantă, prin plata voluntară făcută de aceasta.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept și nu a fost propusă administrarea de probe.
La data de 03 decembrie 2015, prin înscrisul denumit „Note de ședință”, pârâta a reiterat susținerile anterioare privind admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
La termenul de judecată din data de 04 decembrie 2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art.137 din codul de procedură civilă de la 1865, instanța constată următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat întoarcerea executării silite cu privire la suma de bani, în cuantum de 9.089 lei, plătită pârâtei I. R., în temeiul unui titlu executoriu desființat parțial.
Executarea silită a fost demarată în anul 2012 (Dosarele nr.467-486/N/2012) și efectuată la Biroul Executorului Judecătoresc „A. C. D.” din municipiul Moinești, județul Bacău.
În drept, având în vedere că prezenta cauză are ca obiect întoarcerea executării silite într-un dosar de executare din anul 2012, înainte de intervenirea Noului Cod de procedură Civilă (15 februarie 2013), instanța va face aplicarea legii în timp, potrivit dispozițiilor art.25 alin.(1) din Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora: „Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.”.
Așadar, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă de la 1865.
Art.158 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865 stabilește că „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Potrivit art.1591 alin.(4) Codul de procedură civilă de la 1865 „La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…”.
Art.159 pct.3 din Codul de procedură civilă de la 1865dispune că necompetența este de ordine publică „în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
Conform art.1591 alin.(2) din Codul de procedură civilă de la 1865: „Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.”
Conform art. 373 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865, „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se facă executarea…”, iar potrivit alin.(2) al aceluiași articol „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel.”.
Astfel cum a decis Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.5/2012, în soluționarea unui recurs în interesul legii „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.4042 alin.(3) Cod proc.civ., instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.”.
Potrivit art.137 alin.(1) din Codul de procedură civilă de la 1865 „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. ”
Instanța reține că, astfel cum s-a arătat, în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 (Vechiul Cod de Procedură Civilă), deoarece executarea silită, a cărei întoarcere o solicită reclamanta, a fost demarată înainte de . actualului Cod de Procedură Civilă, respectiv în anul 2012.
Potrivit prevederilor art.373 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă de la 1865, coroborate de Decizia nr.5/2012 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, suscitate, pentru cauzele având ca obiect întoarcerea executării, competența teritorială de judecare a cauzei revine judecătoriei în circumscripția căreia executorul judecătoresc a efectuat executarea silită.
Astfel, instanța reține că în speța dedusă judecății, executarea silită a fost demarată și s-a efectuat de un executor judecătoresc de pe raza Curții de Apel Bacău, astfel încât, competența teritorială a soluționării prezentei cauzei revine Judecătoriei Bacău.
În aceste condiții, având în vedere că dispozițiile din Codul de procedură Civilă privind competența instanței în materia executării silite sunt norme speciale, cu caracter imperativ, instanța constată că prin textul legal susmenționat, legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Față de prevederile procedurale care instituie în sarcina instanței obligația de a verifica și a stabili dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza cu care este învestită, precum și având în vedere dispozițiile legale care impun în cadrul procedurii, discutarea cu prioritate a excepțiilor invocate de părți, instanța, analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu (excepție de procedură, absolută (de ordine publică), dilatorie), o consideră întemeiată în raport de dispozițiile art.373 din Codul de procedură civilă de la 1865, motiv pentru care urmează să o admită, în temeiul art.158 alin.(1), ale art.159 pct.3 și ale art.1591 alin.(2) și (4) toate din Codul de procedură civilă de la 1865 și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, în circumscripția căreia a fost demarată și s-a efectuat executarea silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 12A, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta I. R. cu domiciliul în com. Poduri, ., în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.
Red.jud.A.S./Tehnored.A.D./
15.12.2015
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
CATRE,
JUDECĂTORIA BACĂU
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 04.12.2015 a Judecătoriei sectorului 1, București, s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A. și pe pârâta I. R., având ca obiect pretenții, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
