Pretenţii. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 20874/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 10.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant CORDAȘEVSCHI L. C. și pe pârât S.C. S. R. PENTRU CERTIFICARE ROCERT S.R.L., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin apărător, care depune împuternicire avocațială . nr._ și pârâta, prin apărător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Pârâta, prin apărător, depune întâmpinare precizând că aceasta a fost comunicată și părții adverse.
Instanța invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 1 și acordă cuvântul în acest sens.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, arată că apreciază instanța ca fiind competentă.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul, arată că față de aspectele care se pun în discuție, temeiul de drept fiind un act constitutiv, apreciază că instanța competentă este Tribunalul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 16.07.2015 sub nr._, reclamanta CORDASEVSCHI L. C. a solicitat obligarea paratei S. R. PENTRU CERTIFICARE ROCERT SRL la plata contravalorii dividendelor aferente anilor 2013 si 2014 si a dobanzii penalizatoare calculate conform art. 3 din OG nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale in domeniul bancar, aprobata prin legea nr 43/2012, precum si la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca are calitatea de unic mostenitor al tatalui sau, Cordasevschi A., decedat la data de 14.04.2014, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 33 din 17.07.2914. potrivit actului, a preluat toate cele 126 de părti sociale detinute de tatal ei la societatea parata, cu toate drepturile si obligatiile ce decurg din calitatea de asociat ce are in proprietate 20% din societate, inclusive dreptul de a incasa dividendele. Desi a comunicat paratei, prin 3 modalitati, faptul că are calitatea de unică mostenitoare a tatălui său, nu a obtinut niciun rezultat.
Reclamanta a precizat ca, in afara demersurilor indicate anterior, a solicitat in nenumarate randuri, pe email si telefonic, sa ii fie inregistrata calitatea de asociat in evidentele Registrului comertului, pentru opozabilitate fata de terti. In adunarile generale convocate pana in prezent s-a stabilit ca nu exista cvorum pentru tinerea adunării si luarea de hotărari, iar ulterior, desi a fost stabilita obligatia administratorului de a realiza o noua convocare a adunării generale a asociatilor, pana cel tarziu 20.01.2015, ins copul actualizarii actului constitutive al societății, care să cuprindă s prevederi privind calitatea de asociat al reclamantei, administratorul societății a refuzat să convoace adunarea generală in acest sens. De asemenea, nu a fost transmisă convocarea nici pentru aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2014.
Reclamanta a sustinut ca a dobandit de drept calitatea de asociat al societatii, chiar dacă această calitate nu i-a fost inregistrata in registrul comerțului, avand un vedere că exista decizii ale instantelor in acest sens, date in situatii similare. In acest sens, reclamanta a invocat decizia Curtii de apel Galati, nr. 15/A din 05.03.2008, care a stabilit că “ din coroborarea art. 197 alin. 2 si 3 din legea nr. 31/1990 rep. cu modificările si completările ulteriore, cu disp. Art. 4 alin. 2 din Statutul societății, rezultă că in cazul dobandirii partilor sociale prin succesiune, asociatii (in speta, paratii) nu mai au un drept de agrement cu privire la persoana succesorilor, intrucat actul constitutiv nu prevede expres acest lucru, pe cale de consecinta, reclamantii au dobandit cele 40 de parti sociale, reprezentand 33,33% din capitalul social, prin succesiune, de plin drept, de la data decesului asociatului D.T.”
Reclamanta a invocat pct. 5 din Cap. VII al actului constitutiv al societatii, ce prevede ca “in cazul decesului unuia sau mai multor asociati, societatea va putea continua cu succesorii acestora”. Cu privire la dividendele restante, reclamanta a invocat art. 67 alin. 2 din legea nr 31/1990 rep., care prevede că dividendele trebuie achitate in cel mult 6 luni de la data aprobării situatiei contabile. “Dividendele se distribuie asociatilor proportional cu cota de participare la capitalul social varsat, daca prn actul constitutive nu se prevede altfel. Acestea se plătesc in termenul stabilit de adunarea generală a asociatilor sau, după caz, stabilit prin legile special, da nu mai tarziu de 6 luni de la data aprobării situatiei financiare anuale aferente exercitiului financiar incheiat. In caz contrar, societatea comerciala datoreaza, după caz, dobanda penalizatoare calculate conform art 3 din ordonanta Guvernului nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale in domeniul bancar, aprobata prin legea nr. 43/2012, dacă prin actul constitutive sau prin hotărarea adunării generale a actionarilor are a aprobat situatia financiara aferenta exeritiului financiar incheiat nu s-a stabilit o dobanda mai mare”.
Reclamanta a aratat că intarzierea la plata dividendelor ii da dreptul pentru a incasa dobanda legala penalizatoare. S. parata nu ii poate nega dreptul de a incasa dividendele pentru anii 2013 si 2014, atata vreme cat i-au fost achitate dividendele aferente anuilor 2011 si 2012, datorate tatalui decedat, pe care acesta le-a obtinut de la societate tot in urma unui litigiu in instanta, ce a facut obiectul dosarului nr._/3/213, la care tatal ei a renuntat in urma unei tranzacții semnate cu societatea. In drept, a invocat art. 67 si 202 alin. 3 din legea nr. 31/1990 rep.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbre de 2105 lei (f. 21).
Prin intampinare, depusa la 10.11.2015 (f. 31-34), parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, motivate de faptul că reclamanta nu are calitatea de asociat al societatii. Pct. 5 din Statutul societății, invocat si de reclamanta, interpretat gramatical, stabileste ca membrii fondatori nu au prevazut obligatia, ci facultatea de a continua raporturile juridie cu succesorul. Prin actul constitutitv, asociatii si-au exprimat vointa de a opta fie pentru continuarea societății cu succesorii asociatului decedat, fie pentru a nu continua cu acestia. P. in prezent nu exista o hotarare a adunarii generale a asociatilor prin care sa se fi modificat actul constitutitiv in conformitate cu art. 194 alin. 1 lit d, din care să rezulte calitatea de asociat al reclamantei. Ca jurisprudenta, a invocat dec. civilă nr. 2601/2000 a Curtii de apel Cluj, in sensul ca lipsa calitatii procesuale active sau pasive a partilor constituie exceptii de fond absolute care obligă instanta la respingerea cererii fara discutarea fondului.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivate, in esenta, tot de faptul că reclamanta nu a dobandit calitatea de asociat. In drept, a invocat art. 202 alin. 2 din legea nr. 31/1990, art. 36 cod proc.civilă.
La termenul din 10.11.2015, instanta a invocat exceptia necompetentei materiale a judecatoriei.
Analizand actele si lucrările dosarului, prin prisma exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 63 din legea nr. 31/1990 rep., astfel cum a fost modificat de legea nr. 71/2011, cererile prevazute de Legea 31/1990 de competenta instanteor judecatoresti se solutioneaza de tribunalul în a cărei circumscriptie isi are societatea sediul principal. Avand in vedere ca temeiul juridic al actiunii il constituie prevederile legii nr. 31/1990, iar art. 63 din acest act normativ are caracterul de lege specială fata de codul de procedura civilă, care deroga de la acesta, instanta va admite exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamant CORDAȘEVSCHI L. C. cu domiciliul ales la AV. A. L.
sector 5, București, ., . și pe pârât S.C. S. R. PENTRU CERTIFICARE ROCERT S.R.L cu sediul în sector 1, București, .. 1, ., . Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./2 ex,
_
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
Dosar nr._
Către
Tribunalul București
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin sentința civila nr._, pronunțată in dosarul de mai sus, privind pe reclamant CORDAȘEVSCHI L. C. și pe pârât S.C. S. R. PENTRU CERTIFICARE ROCERT S.R.L., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……. file, spre competenta soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare.
P. GREFIER
G. C. N. H. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Poprire asigurătorie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
