Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 15248/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A. și pe pârât P. A. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 Noul Cod de proc. civ., procedeaza la verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 1 București, stabilind că aceasta este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, în temeiul art. 255 Noul Cod de procedură civilă este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, o încuviințează astfel cum a fost formulată; constatând că pârâta nu a formulat întâmpinare, în temeiul disp. art. 208 Noul Cod de proc. civ., dispune decăderea acestuia din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.03.2015 sub nr._, reclamanta . SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. A. G., ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 14 181.24 lei reprezentând contravaloarea serviciilor neachitate, la plata penalităților de întarziere de 3295.88 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esență, că între . SA si pârâtul există raporturi juridice privitoare la furnizarea de apă potabilă și preluarea în rețeaua de canalizare publică a apelor uzate și meteorice.
În drept, au fost invocate prevederile art.1025-1032 din Codul de procedură civilă, art. 1164, 1166, 1170 Cod Civil, Legea nr. 51/2006.
Pentru dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1049.71 lei, conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantului administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți, s-au desfășurat relații contractuale întemeiate pe contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. C123290/11.01.2007 și ANB_/26.06.2014 (f. 45-60) având ca obiect furnizarea de către reclamantă a serviciului de furnizare de apă potabila și serviciul de canalizare.
În cauză, contravaloarea facturilor fiscale indicate și depuse este în cuantum de 14 181.24 lei, suma cerută bazându-se pe furnizarea de către reclamantă a serviciilor conform contractului de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. C123290/11.01.2007 și ANB_/26.06.2014 (f. 45-60), înscrisuri însușite de pârât prin semnare. In acest sens, au fost emise facturile anexate cererii.
Astfel, instanța reține că pârâtul a beneficiat de serviciile indicate în facturi a căror contravaloare nu a achitat-o.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 969, 970, art. 1073, art. 1066, art. 1069, art. 1087 C.civ. din 1864.
Astfel cum rezultă din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. C123290/11.01.2007 și ANB_/26.06.2014, pârâta și-a asumat obligația de a achita contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă.
Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligația de a achita contravaloarea serviciilor, acumulând astfel debitul învederat de către reclamantă în cererea introductivă.
Potrivit dispozițiilor art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, conform art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar dacă acest lucru nu este cu putință, are dreptul la dezdăunare, respectiv la echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării sau executării necorespunzătoare de către debitor.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt reținută, instanța constată că în raportul dintre pârât și reclamantă a intervenit răspunderea civilă contractuală a pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate. Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligația contractuală asumată de a achita contravaloarea serviciilor, stabilită de comun acord prin contract. Așadar, pârâtul nu și-a executat obligațiile contractuale asumate, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea serviciilor.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește neîndeplinirea obligațiilor și daunele produse.
Vinovăția pârâtei este prezumată în materie contractuală, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtei, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile (în aplicarea prevederilor art. 1082 și art. 1083 C.Civ). Această probă contrară nu a fost făcută de pârât în cauză, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
În consecință, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată de către reclamantă și, prin urmare, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 14 181.24 lei.
Față de faptul că pârâtul a fost obligat la plata debitului restant, acesta datorează și dobânda penalizatoare pentru neîndeplinirea obligației la termenul stabilit, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă. Dobânzile sunt accesorii obligației principale, astfel în temeiul Legii nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice coroborat cu art. 30 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei penalitatile de intarziere in suma de 3295.88 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1049.71 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 1).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamant S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 2 în contradictoriu cu pârât P. A. G., cu sediul în sector 1, București, . - 8.
Obligă pârâta la plata sumei de_,24 lei, reprezentând debit principal, la plata dobânzii contractuale în cuantum de 3295,88 lei, calculată până la data de 06.03.2015.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1049,71 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./4ex/ 13.11.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
