Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 23540/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 08.12.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA și pe pârâta C. L., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanta, in baza art. 258 rap. la 255 NCPC încuviințează părtilor proba cu înscrisurile anexate dosarului, considerând-o concludentă, pertinentă și utilă cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.08.2015 sub nr._, reclamanta E. E. MUNTENIA S.A, a chemat în judecată pe pârâtul C. L., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 1729,16 lei cu titlu de contravaloare servicii, la sumei de 776,92 lei cu titlu de penalități de întârziere precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtei gaze naturale iar contravaloarea gazelor naturale furnizate către pârât au fost facturate cu mai multe facturi fiscale. S-a arătat că începerea legăturilor dintre reclamantă și pârât s-a realizat la data la care acesta a început să consume energie electrică, însușindu-și totodată obligațiile legale ce derivă din acest serviciu.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art. 1025-1032 C.Proc.Civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, precum și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 180,43 lei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ., instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.10.2012 reclamanta a emis pe numele pârâtei factura fiscală nr. 2 MF_/22.10.2012, în valoarea totală de 5767,83 lei reprezentând regularizare. Factura nu a fost semnată de către pârâta C. L..
Acestea sunt singurele elemente probate de către reclamantă. Astfel reclamanta nu a anexat la dosar contractul încheiat cu pârâta în baza căruia a furnizat pârâtei energie electrică iar susținerea acesteia referitoare la faptul că prin acceptarea furnizării energiei electrice aceasta a acceptat condițiile standard ale contractului aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr. 57/1999, sunt neîntemeiate. Astfel, din dispozițiile art. 33 din Regulamentul de furnizare aprobat prin H.G. 1007/2004 rezultă că furnizarea reglementată a gazelor naturale se face numai pe bază de contract încheiat cu consumatorul.
Prin urmare, reclamanta nu a probat existența raporturilor contractuale în baza cărora aceasta a furnizat energie electrică pârâtei. Faptul că consumul energiei electrice fără a avea la bază un contract intră sub incidența codului penal nu este de natură a conduce la concluzia că între părți există un raport contractual, cât timp acesta nu a fost dovedit, ci deschide reclamantei calea acțiunii civile în cadrul procesului penal sau separat de acțiunea penală, însă în temeiul răspunderii civile delictuale, nu contractuale.
Pentru aceste motive instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta este beneficiar al produselor furnizate și nici că aceasta și-a asumat obligația, în conformitate cu dispozițiile Ordinului A.N.R.E. nr. 57/1999 de a achita contravaloarea energiei electrice în termen de 30 zile de la data emiterii facturii și nici a penalităților de întârziere, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA cu sediul în sector 2, București, B- D. D. P., nr. 10A, . și pe pârâta C. L. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 24.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
