Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 20811/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr._/2015
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. D. TABEREI S.R.L. și pe pârâta G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.10.2015, 02.11.2015 și 09.11.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, la data de 13.05.2015, sub nr._, reclamanta S.C. C. D. TABEREI S.R.L., cu sediul in sector 6, București, ., . numar de inregistrare la ORC J_, CUI_ si cu sediul procesual ales la S.C.P.A. M. R., V. T. & ASOCIATII, cu sediul in sector 3, București, ..6, ., a chemat în judecată pe pârâta G. A., cu domiciliul in sector 6, București, ., ., ., CNP_, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7.784 lei debit principal, precum si la plata dobanzii legala aferente debitului principal de 7.784 lei, calculata de la data inregistrarii actiunii, respectiv 13.05.2015, si pana la data achitarii integrale a debitului principal, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 07.11.2014 pârâta G. A., in calitate de beneficiar, a încheiat cu reclamanta, in calitate de prestator, contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, prin care prestatorul s-a angajat să realizeze activitățile sale specifice în vederea asigurării pârâtei-beneficiare a serviciilor de intermediere imobiliară în vederea achiziționării unui imobil, iar conform art.5 din contract pârata s-a obligat să achite comisionul in valoare de 3%+TVA din valoarea imobilului, prevazut la art.4.1 din contract.
Astfel, conform art.1 din contract-’’Obiectul contractului’’-’’Beneficiarul acorda Prestatorului dreptul de a realiza conform activitatii sale comerciale curente si pe cheltuiala sa, oricare si toate cercetările, investigațiile, serviciile de intermediere imobiliara necesare pentru identificarea si selecționarea mai multor oferte de vânzare in favoarea, pentru si in contul Beneficiarului in vederea achiziționării de către Beneficiar a unui/unor imobil/imobile, schimbul plații de către Beneficiar a unui Comision. Imobilele prezentate de către Prestator Beneficiarului sunt descrise in Anexa 1 la prezentul contract, ce constituie parte integranta a acestuia.’’
Reclamanta mai arata ca, potrivit formularului de vizionare imobil-Anexa 1 la contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, act semnat de parata, aceasta a identificat și i-a prezentat pârâtei imobilul situat in București, ., ., ., sector 6, imobil care ulterior a fost achiziționat de către părătă in numele si pentru fratele sau-G. D. si numita G. B. M., conform contractului de vanzare autentificat sub nr.100/21.01.2015 de catre notar public Polihovici D..
Conform art.4 alin.1 lit.c din contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014:„Comisionul perceput de către Prestator pentru activitatile realizate in conformitate cu prevederile art.1 este de 3% + TVA din valoarea imobilului, acesta fiind datorat de către beneficiar astfel: c)-la dala încheierii unui act prin care o terta persoana a dobândit dreptul de proprietate asupra oricaruia din imobilele prevăzute de art.1.2 (cu titlu exemplificativ, dar nu limitativ, contract de vanzare-cumparare, de donație, de schimb, de construire, de leasing, etc.), de Ia un proprietar prezentat de către Prestator, pe baza informațiilor dobândite de Beneficiar in baza prezentului contract. In acest caz, baza de calcul a comisionului este reprezentată de prețul de vanzare-cumparare al imobilului stipulat in actul translativ de proprietate sau prețul mentionat in anexele prezentului contract’’
De asemenea, art.5 alin.1 lit.f) din contract prevede in mod expres faptul că „Prestatorul poate solicita Beneficiarului Comisionul menționat la art.4.1 sau Comisionul maxim menționat la art.4.4 si in situația in care Beneficiarul se regăsește in una sau mai multe din următoarele situații: f) Achiziționarea de către soțul Beneficiarului, de către o persoana fizica cu care Beneficiarul se afla in relații de rudenie, in relații de concubinaj si/sau prietenie".
Prin urmare, sustine reclamanta, având în vedere că, în executarea de catre reclamanta a contractului de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, pârâta a obtinut informațiile cu privire la apartamentul prezentat de către reclamanta, informatii care au fost oferite cu titlu confidențial, iar aceasta a utilizat aceste informatii în vederea achiziționării apartamentului în numele si pentru numitii G. D.-fratele reclamantei și G. B.-M., reclamanta apreciaza ca in speta sunt incidente dispozițiile art.4 alin.1 lit.c si art.5 alin.1 lit.f din contractului de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014.
Intrucât parata nu și-a îndeplinit obligația de plată a comisionului așa cum este ea menționata în contract, prin somația de plata 27/23.02.2015, reclamanta a solicitat pârâtei ca in termen de 15 zile de la data primirii somației să achite debitul, insa aceasta nu s-a conformat.
Reclamanta mai arata ca, somația menționata a fost transmisa și spre știința persoanelor in numele si pentru care pârâta a achiziționat imobilul insa, singura persoană care a înțeles să ridice corespondenta de la oficiul poștal a fost numita G. B. M. si, cu toate acestea, nici până la data formulării prezentei acțiuni, pârâta G. A. nu a înțeles sa își onoreze obligațiile contractuale.
Prin urmare, sustine reclamanta, față de dispozițiile art.1.270 C. Civ, raportat la art.1.350 C.Civ, pârâta a beneficiat de serviciile reclamantei însă a nesocotit dispozițiile contractuale prin care și-a asumat obligația de plată a comisionului.
Potrivit art.1.516 C.Civ «Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației» .
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.1.270, art.1.350, art.1.516 NCC si O.G. nr.13/2011.
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in suma de 495 lei.
În dovedire, reclamanta a depus în fotocopii înscrisuri si a solicitat probele cu acte si interogatoriul paratei.
Parata nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la actiunea formulata de reclamanta.
La termenul de judecata din data de 19.10.2015, reclamanta a aratat că în baza art.204 alin.2 pct.2 NCPC înțelege să-și micșoreze câtimea obiectului cererii în ceea ce privește debitul principal de la suma de 7.784 lei, la suma de 7.410,62 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 1.674 euro, cu TVA inclusă, avand in vedere pretul cu care a fost achizitionat imobilul prin contractul de vanzare autentificat sub nr.100/21.01.2015 de catre notar public Polihovici D., respectiv 45.000 euro echivalentul sumei de 199.210,5 lei, la cursul stabilit de parti de 4,4269 leu/euro.
La termenul de judecata din data de 19.10.2015, în baza art.250-258 NCPC, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei si a luat act că pârâta a fost citată pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu însă aceasta nu s-a prezentat, urmând a aprecia la deliberare asupra oportunității aplicării în cauză a dispozițiilor art.358 NCPC.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.11.2014 pârâta G. A., in calitate de beneficiar, a încheiat cu reclamanta, in calitate de prestator, contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, prin care prestatorul s-a angajat să realizeze activitățile sale specifice în vederea asigurării pârâtei-beneficiare a serviciilor de intermediere imobiliară în vederea achiziționării unui imobil, iar conform art.5 din contract pârata s-a obligat să achite comisionul in valoare de 3%+TVA din valoarea imobilului, prevazut la art.4.1 din contract.
Astfel, conform art.1 din contract-’’Obiectul contractului’’-’’Beneficiarul acorda Prestatorului dreptul de a realiza conform activitatii sale comerciale curente si pe cheltuiala sa, oricare si toate cercetările, investigațiile, serviciile de intermediere imobiliara necesare pentru identificarea si selecționarea mai multor oferte de vânzare in favoarea, pentru si in contul Beneficiarului in vederea achiziționării de către Beneficiar a unui/unor imobil/imobile, schimbul plații de către Beneficiar a unui Comision. Imobilele prezentate de către Prestator Beneficiarului sunt descrise in Anexa 1 la prezentul contract, ce constituie parte integranta a acestuia.’’
Se retine ca, potrivit formularului de vizionare imobil-Anexa 1 la contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, act semnat de parata, reclamanta a identificat și i-a prezentat pârâtei imobilul situat in București, ., ., ., sector 6, imobil care ulterior a fost achiziționat de către părătă in numele si pentru fratele sau-G. D. si numita G. B. M., conform contractului de vanzare autentificat sub nr.100/21.01.2015 de catre notar public Polihovici D., la pretul de 45.000 euro echivalentul sumei de 199.210,5 lei, la cursul stabilit de parti de 4,4269 leu/euro.
Conform art.4 alin.1 lit.c din contractul de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014:„Comisionul perceput de către Prestator pentru activitatile realizate in conformitate cu prevederile art.1 este de 3% + TVA din valoarea imobilului, acesta fiind datorat de către beneficiar astfel: c)-la dala încheierii unui act prin care o terta persoana a dobândit dreptul de proprietate asupra oricaruia din imobilele prevăzute de art.1.2 (cu titlu exemplificativ, dar nu limitativ, contract de vanzare-cumparare, de donație, de schimb, de construire, de leasing, etc.), de Ia un proprietar prezentat de către Prestator, pe baza informațiilor dobândite de Beneficiar in baza prezentului contract. In acest caz, baza de calcul a comisionului este reprezentată de prețul de vanzare-cumparare al imobilului stipulat in actul translativ de proprietate sau prețul mentionat in anexele prezentului contract’’
De asemenea, art.5 alin.1 lit.f) din contract prevede in mod expres faptul că „Prestatorul poate solicita Beneficiarului Comisionul menționat la art.4.1 sau Comisionul maxim menționat la art.4.4 si in situația in care Beneficiarul se regăsește in una sau mai multe din următoarele situații: f) Achiziționarea de către soțul Beneficiarului, de către o persoana fizica cu care Beneficiarul se afla in relații de rudenie, in relații de concubinaj si/sau prietenie".
Prin urmare, având în vedere că, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, în executarea de catre reclamanta a contractului de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014, pârâta a obtinut informațiile cu privire la apartamentul prezentat de către reclamanta, iar aceasta a utilizat aceste informatii în vederea achiziționării apartamentului în numele si pentru numitii G. D.-fratele reclamantei și G. B.-M., instanta apreciaza ca in speta sunt incidente dispozițiile art.4 alin.1 lit.c si art.5 alin.1 lit.f din contractului de prestari servicii imobiliare nr.1352/07.11.2014.
Se mai retine si ca, intrucât parata nu și-a îndeplinit obligația de plată a comisionului așa cum este ea menționata în contract, prin somația de plata 27/23.02.2015, reclamanta a solicitat pârâtei ca in termen de 15 zile de la data primirii somației să achite debitul.
Instanta mai observa si ca somația menționata a fost transmisa și spre știința persoanelor in numele si pentru care pârâta a achiziționat imobilul insa, singura persoană care a înțeles să ridice corespondenta de la oficiul poștal a fost numita G. B. M. si, cu toate acestea, nici până la data formulării prezentei acțiuni, pârâta G. A. nu a înțeles sa își onoreze obligațiile contractuale.
In continuare, instanta retine ca, potrivit art.1.270 alin.1 NCC:’’(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante’’ iar conform art.1.516 NCC:’’(1) Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
(2) Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin.
1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei.....’’
De asemenea, conform art.1.350 NCC:’’ (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.’’
Se mai retine si ca, in materie contractuala creditorul are doar sarcina de a dovedi existenta obligației, revenind debitorului sa dovedească îndeplinirea ei. Cu alte cuvinte, cum in speța, reclamanta-creditoare a obligației de achitare a contravalorii comisionului privind serviciile prestate-a dovedit insusirea contractului de catre parata precum si achizitionarea imobilului situat in București, ., ., ., sector 6, prezentat de reclamanta in baza contractului de prestari servicii imobiliare, deci asumarea obligației de plata de către parata, neexecutarea acesteia se prezuma pana la proba contrara, revenindu-i paratei sarcina de a face dovada ca a plătit contravaloarea comisionului privind serviciile prestate, dovada pe care acesta nu a facut-o.
Se mai observa si ca parata nu s-a prezentat in fata instantei pentru administrarea probei cu interogatoriul propus de reclamanta, desi a fost citata cu aceasta mentiune si ca la termenul de judecata din data de 19.10.2015 reclamanta a depus la dosar interogatoriul pe care ar fi dorit sa-l administreze paratei.
Prin urmare, pe langa toate celelalte aspecte retinute mai sus, instanta va face aplicarea in cauza si a prevederilor art.358 NCPC.
In ceea ce priveste dobanda legala solicitata de reclamanta, instanta retine ca, potrivit art.1535 alin.(1) din Noul Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Prin urmare, de la data scadenței obligatiei de plata a comisionului și până la data achitării, creanța reclamantei este producătoare de dobânzi. Obligația paratei de a achita dobânda legală penalizatoare este certă, aceasta rezultând din prevederile legale menționate mai sus, ca urmare a derulării unor raporturi obligaționale între părți, este lichidă, putând fi determinată prin raportare la suma neachitată la scadență și cu respectarea cuantumului stabilit de O.G. nr.13/2011, și este exigibilă, dobânda legală datorându-se în baza legii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației.
In continuare, se retine ca reclamanta a solicitat dobanda legala numai de la data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata, motiv pentru care, avand in vedere principiul disponibilitatii actiunii civile, instanta va da eficienta manifestarii de vointa a reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, instanta va obliga parata sa achite reclamantei suma de 7.410,62 lei debit principal, precum si dobanda legala aferenta debitului principal de 7.410,62 lei, calculata de la data inregistrarii actiunii, respectiv 13.05.2015, si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
In baza art.453 alin.1 din NCPC, instanta va obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1.438,41 lei, din care suma de 475,53 lei taxa de timbru corespunzatoare pretentiilor astfel cum au fost reduse de reclamanta, suma de 930 lei onorariu de avocat si suma de 32,88 lei reprezentand cotravaloarea somatiilor transmise de reclamanta paratei si persoanelor pentru care a fost achizitionat imobilul.
Instanta nu va acorda reclamantei si diferenta de taxa de timbru in suma de 19,47 lei, pana la suma de 495 lei achitata de reclamanta pentru debitul principal solicitat initial in suma de 7.784 lei, intrucat este culpa acesteia pentru faptul ca ulterior si-a redus cuantumul pretentiilor la suma de 7.410,62 lei, pentru care taxa de timbru datorata este in suma de 475,53 lei si ca nu s-a interesat anterior formularii prezentei cereri care a fost in realitate pretul la care a fost achizitionat imobilul, potrivit contractul de vanzare autentificat sub nr.100/21.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta S.C. C. D. TABEREI S.R.L., cu sediul in sector 6, București, ., . numar de inregistrare la ORC J_, CUI_ si cu sediul procesual ales la S.C.P.A. M. R., V. T. & ASOCIATII, cu sediul in sector 3, București, ..6, .. 3, .> în contradictoriu cu pârâta G. A., cu domiciliul in sector 6, București, ., ., ., CNP_.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 7.410,62 lei debit principal, precum si dobanda legala aferenta debitului principal de 7.410,62 lei, calculata de la data inregistrarii actiunii, respectiv 13.05.2015, si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Obliga parata sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 1.438,41 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
Pentru grefier aflat in CM semneaza grefierul sef
RED/DACT/E.A.N./07.12.2015/05 EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4720/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
