Contestaţie la executare. Sentința nr. 3527/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3527/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3527/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3527
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 24.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S în contradictoriu cu intimatul P. I. D., având ca obiect contestație la executare-întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză ca instanță de executare conform art. 400 Cod pr civ.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 167 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 18.12.2014 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. I. D. anularea executarii silite din dosarul nr,.931/2010, anularea somatiei din 21.11.2014, precum si intoarcerea executarii silite, in masura in care executarea se realizeaza pe parcursul judecatii.
In motivare, a invocat prescriptia executarii si perimarea. Astfel, a sustinut ca in fapt, in dosarul nr. 931/2010 au mai fost formulate contestatii la executare si au fost anulate actele executionale criticate. Prin sentinta civila nr. 1378/15.02.2012 pronuntata de judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr._/302/2011 a fost admisa contestatia la executare si s-a anulat adresa de poprire a conturilor deschise la EXIMBANK SA, iar prin sentinta civila nr. 324/17.01.2012 pronuntata de judecatoria sector 4 in dosar nr._/4/2011 a fost admisa contestatia la executare silita si s-au anulat adresele de infiintare a popririi conturilor deschise la ATCPMB, ambele hotarari irevocabile privind executarea silita din dosarul executional nr.931/2010 al executorului D. C.. La data de 04.12.2014,in acelasi dosar executional, executorul judecatoresc a comunicat somatia de plata, aratand ca titlul executoriu consta in sentinta civila nr._/17.12.2004, procesul verbal de cheltuieli de executare silita din 30.05.2011 Intrucat de la data de 30.05.2011 nu au mai fost indeplinte alcte de executare silita, contestatoarea a apreciat ca sunt intrunite conditiile art. 389 c.pr.civ., coroborate cu art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002. A sustinut contestatoarea si faptul ca, potrivit dispozitiilor special ale art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, in cazul executarii silite prin poprire in reglementarea speciala prevazuta de OG nr. 22/2002, legea nu incuviinteaza executarea fara somatie, comunicarea somatiei fiind obligatorie pentru oricare si toate formele de executare silita, inclusiv la executarea silită prin poprire. Conform art. 15 din legea nr. 24/2000 actualizata, privitoare la tehnica legislative, o reglementare din aceeasi materie si de acelasi nivel poate fi cuprinsă într-un alt act normative, dacă are caracter special față de actul ce cuprinde reglementarea generală în mterie. Caracterul special al unei reglementări se determină în funcție de obiectul acesteia, circumstanțiat la anumite categorii de situații si de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie. Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea cadru în materie, aceasta din urmă păstrțndu-si caracterul său general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri. În consecință, potrivit contestatoarei, în cauza pendinte se aplică norma specială, care reglementează obligativitatea somației, prin derogare de a norma generală a art. 454 alin. (1) C. pr.civ., astfel încât legea nu încuviințează executarea fără somație.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția prescripției executării silite. In acest sens, a precizat ca prescriptia poate fi invocată oricând în ceea ce priveste executările silite pornite sub imperiul vechiului cod de procedură civilă. Mai précis, prescripția reglementată de normele în vigoare la data punerii în executare a hotărârii ce constituie titlu executoriu poate fi invocată oricând în timpul executării, deoarece constituie o nulitate de ordine publică a actelor de executare făcute în baza unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie. Daca instanta de executare putea invoca prescripția din oficiu, oricând, în respectul dispozitiilor art. 18 din decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, a fortiori partea interesată trebuie să aibă acelasi drept, si anume să poată invoca oricând prescripția dreptului de a cere executarea silită, prescripție care este de natură procesual civilă. Conform contestatoarei, natura juridică a prescripției dreptului de a obține executarea silită este aceea a unei prescripții de drept procesual, distinctă de prescripția dreptului material la acțiune, găsindu-si reglementarea juridical în disp. art. 405 c.pr civ. Prescripția dreptului de a cere executarea silită opereaza de drept, deoarece potrivit disp. Art. 405 alin. (3) C. pr. Civ., prin împlinirea termenului de prescripție, orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. Instanța de executare numai constată si nu dispune stingerea dreptului de a obține executarea silită, stingere care, la rândul său, operează de drept, întrucât, potrivit prevederilor art. 6 rap. La art. 1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silită se stinge prin prescripție dacă nu a fost solicitat în termenul legal. În drept, a invocat art. 399 alin. 2, art. 389 c. pr.civ raportat la art 2 si 3 din OG nr. 22/2002, art. 405 si urm. C. pr.civ.In vbaza art. 242 alin. 2 C. pr.civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
Intimatul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a solicita probe sau a invoca apărări. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus în fotocopie certificată dosarul de executare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instantanta retine urmatarele:
La data de 14.08.2010, creditorul P. S. I. D. a solicitat executorului judecatoresc D. C. punerea in executare silita a sentintei civile nr._/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr. 5079/2001. S-a format dosarul de executare nr. 931/2010, guvernat de reglementările legislative în vigoare la acea data, potrivit art. 25 din Nc.pr.civ.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită, reglementată de art. 405 c. pr. Civ. poate fi invocată de orice persoană interesată si de intimate, potrivit dispozițiilor Decretului nr. 167/1958.
Cu privire la prescripție, în prezentul dosar, operează puterea de lucru judecat a sentintei civile nr. 324 din 17.01.2012 (f. 60-63), irevocabila prin respingerea recursului. În considerentele acestei sentințe, instanta a examinat in extensor susținerile AAAS privind prescripția si le-a respins, reținand ca a operat întreruperea termenului de prescripție.
In schimb, susținerile contestatoarei referitoare la perimarea executării silite sunt întemeiate. Astfel, creditorul nu a precizat forma de executare silită a debitoarei, iar executarea a fost incuviintata prin toate formele de executare silita, deci nu numai prin poprire. In aceste conditii, inceperea executării se face prin emiterea unei somatii si sunt aplicabile prevederile art. 389 C. pr.civ., privind perimarea executării. Potrivit dosarului de executare, ultimele acte de executare sunt comunicările adreselor de înființare a popririi, de la data de 1.06.2011. Comunicarea unor fotocopii din dosarul de executare la solicitarea instanței de judecată nu poate fi considerată ca un act de întrerupere a termenului de perimare, deoarece nu se face la inițiativa creditorului sau executorului, ci în urma intervenției unui terț.
P. aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va desființa executarea silită obiect al dosarului nr. 931/2010 al SCPEJ DIUCĂ C. și D. A. C..
Față de soluționarea acțiunii la acest termen, va respinge cererea de suspendare provizorie a executării ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S cu sediul în sector 1, București, . S., nr. 50 în contradictoriu cu intimatul P. I. D. cu domiciliul în com. BAIA M., ., ..
Desființează executarea silită obiect al dosarului nr. 931/2010 al SCPEJ DIUCĂ C. și D. A. C..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca lipsită de obiect.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4669/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
