Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 11356/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul B. M. R., pe pârâta S.C. G. A. S.A. și pe intervenientul T. I. P., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015 și apoi pentru data de astăzi, 11.06.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul B. M. R. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumelor de 46.889 lei, contravaloare despăgubire și 17.724 lei, penalități de întârziere calculate pentru perioada 13.09._13, precum și a penalităților de 0,2% pe zi, calculate în continuare, până la data achitării efective, precum și a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, în temeiul art. 54 din Legea nr. 136/1995, a fost chemat în judecată și conducătorul auto T. I. P., în calitate de intervenient forțat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 11.06.2013, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul înmatriculat sub nr._, condus de către intervenient și asigurat RCA la societatea pârâtă, prin polița nr._ și autoturismul înmatriculat sub nr._, aparținând reclamantului.
Culpa intervenientului a fost stabilită prin procesul-verbal de contravenție . nr._, iar pârâta a deschis dosarul de daună nr. U_, iar reclamantul a introdus autoturismul pentru reparație la . SRL.
La data de 13.09.2013 pârâta i-a comunicat reclamantului, prin adresa nr. J6698, faptul că dosarul a fost respins la plată deoarece ”s-a ajuns la concluzia că nu există legătură de cauzalitate între prejudiciu și modul de producere a evenimentului”, precum și că nu există corespondență între avariile celor două autoturisme implicate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 48-59 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece, în urma analizării dinamicii producerii accidentului, s-a ajuns la concluzia că nu există legătură de cauzalitate între prejudiciu și modul de producere a evenimentului, astfel cum acesta a fost declarat. De asemenea, s-a constatat că autoturismul a suferit avarii anterioare grave – daună totală la BCR și Allianz, acesta având și o daună gravă în cercetare la ABC Asigurări.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că autoturismul în cauză nu a suferit niciun accident pe teritoriul României, de când a fost exportat din țara de origine, fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 01.06.2013 și dobândind certificatul de autenticitate din data de 04.06.2013 eliberat de RAR.
Intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea cererii, instanța a încuviințat, pentru reclamant, administrarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul intervenientului forțat și cu expertiză tehnică auto.
În apărare, instanța a încuviințat, pentru pârâtă, administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză tehnică auto.
Raportul de expertiză întocmit de către expertul desemnat, d-na B. M., a fost atașat la dosar (f. 159-178, 207-209).
Proba cu interogatoriul intervenientului forțat (179-180) nu a putut fi administrată în cauză, deoarece acesta nu s-a prezentat, deși a fost citat, iar, la termenul din data de 05.03.2015, reclamantul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 358 C. proc. civ. în privința acestuia.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Conform procesului-verbal de contravenție . nr._/11.06.2013 (f. 26), autoturismul înmatriculat sub nr._, aparținând reclamantului B. M. R., a fost avariat ca urmare a coliziunii cu autoturismul înmatriculat sub nr._, condus de către intervenientul T. I. P..
Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut culpa intervenientului în producerea accidentului, autoturismul condus de acesta fiind asigurat RCA la societatea pârâtă, prin polița nr._/20.12.2012 (f. 27).
Ca urmare a avizării de daună, pârâta a deschis dosarul de daună nr. U_, însă nu a dat curs solicitării reclamantului de plată a despăgubirii deoarece s-a concluzionat că accidentul nu s-a produs în condițiile arătate de către cei doi conducători auto, iar avariile prezentate de către autoturisme nu sunt complementare.
În speță, instanța constată însă că sunt îndeplinite condițiile pentru plata de către pârâtă a despăgubirii solicitată de către reclamant, potrivit art. 2223 și urm. C. civ., deoarece există încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă de tip RCA între intervenient, în calitate de conducător auto vinovat de producerea accidentului și producerea unui prejudiciu terților și pârâtă, în calitate de asigurator, în vigoare la data producerii riscului asigurat, 11.06.2013.
În ceea ce privește apărările pârâtei din întâmpinare, instanța constată că sunt neîntemeiate, deoarece, coroborând concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, pe care îl va omologa, cu procesul-verbal de contravenție sus-menționat, cu autorizația de reparații eliberată de DGPMB (f. 25) și cu declarația reclamantului (f. 37-38), instanța reține că accidentul s-a produs în circumstanțele arătate de către conducătorii auto și care au fundamentat cererea de despăgubire formulată de reclamant.
Instanța reține că expertul a concluzionat atât faptul că accidentul s-a produs în circumstanțele prezentate de către reclamant, cât și că avariile celor două autoturisme sunt complementare, iar, în ceea ce privește susținerea pârâtei, în sensul că autoturismul reclamantului ar fi suferit avarii majore anterior, instanța observă că nu a fost probată în cauză.
În ceea ce privește valoarea despăgubirii, instanța constată că aceasta este cea solicitată de către reclamant, în cuantum de 46.889 lei, fiind verificată și confirmată de expertiza auto efectuată în cauză, efectuată de către o persoană specializată și neutră, sumă la plata căreia pârâta va fi obligată către reclamant, în baza art. 2223 și urm. C. civ.
De asemenea, instanța o va obliga pe pârâtă și la plata beneficiului nerealizat, respectiv contravaloarea lipsei de folosință a sumei reprezentând despăgubirea, cuantificată prin penalitățile de întârziere de 0,2%, calculată conform art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011, însă nu de la data de 13.09.2013, cum a solicitat reclamantul, ci de la data pronunțării prezentei hotărâri, până la achitarea efectivă a despăgubirii, deoarece pârâta nu a acordat despăgubirea în condițiile art. 36 din Ordin, invocând motive pertinente, care au impus administrarea de probatorii de către instanța judecătorească, chiar dacă motivele invocate nu au fost confirmate.
Fiind incidente dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ. și reținând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 7.011,67 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru calculată prin raportare la pretențiile admise, respectiv contravaloarea despăgubirii (2.011,67 lei), onorariu avocațial (4.500 lei, achitat prin chitanța nr. 74/27.05.2015, f. 213), acordat în totalitate, având în vedere că apărările pârâtei au fost constatate ca neîntemeiate, chiar dacă pretențiile reclamantei nu au fost admise în totalitate și întrucât cuantumul onorariului este redus (sub 10% din valoarea pretențiilor admise) și 500 lei, onorariu expert (având în vedere că expertiza a infirmat în totalitate susținerile pârâtei din întâmpinare).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea formulată de reclamantul B. M. R., identificat prin CNP_, cu domiciliul ales la C.. Av. „I. M. Ș.”, în București, .. 134, sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. G. A. S.A., identificată prin CUI_, cu sediul ales în București, Calea Plevnei nr. 139, corp C, sector 6 și cu intervenientul forțat T. I. P., cu domiciliul în Târgu J., ..
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 46.889 lei, contravaloare despăgubire și a penalităților aferente, de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la achitarea efectivă.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 7.011,67 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
5 ex./20.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
