Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 12068/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA C.AV. P. D., pârât . și pe pârât A. DE P. ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata la data de 03.11.2014 sub nr. dosar_ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, reclamanta . GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI 106, ., pronuntarea unei hotarari prin care aceasta sa fie obligată să plătească:
1) suma de 3237,44 lei, cu titlu de despagubiri;
2) dobanda legală BNR in cuantum de 779,31 lei calculată conform OG nr.13/2011 începand cu data de 05.01.2012 si pana la data de 15.10.2014, precum si in continuare până la data achitarii efective a debitului;
3) cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamanta a aratat ca la data de la data de 14.11.2012, in timp ce auto_, apartinand lui R. A., se afla stationat in parcarea blocului 106 din ., a fost avariat datorita caderii de tencuiala de pe fatada blocului.
Având în vedere faptul că autoturismul era asigurat la reclamantă cu poliță valabilă la data producerii evenimentului (polita nr.AVF0009593), reclamanta a deschis dosarul de dauna nr.AVF/MB/_/11 si a achitat asiguratului sau o despagubire de 3237,44 lei la data de 05.01.2012 astfel cum reiese din extrasul de cont din 16.01.2012.
Reclamanta a precizat că se prevalează de dispozitiile art. 2210 Cod civil, subrogându-se în drepturile asiguratului sau.
In drept, a invocat disp.1349, 1357 si 2210alin.1 Cod civil.
A anexat cererii, în copii certificate, înscrisuri – f.4-19.
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei.
Cererea este legal timbrată – f.26.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată – f.31-35.
Pârâta nu a depus înscrisuri.
La data de 01.03.2015, prin serviciul Registratura al instantei, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata, a . – f.43, fiind anexat un proces verbal al Adunarii Generale a Asociatiei din 24.02.2015 – f.44.
Prin incheierea de sedinta din data de 05.03.2015, instante a dispus introducerea in causa a ., in calitate de parata – f.48.
Parata . nu a depus întâmpinare in causa.
Sub aspect probatoriu, instante a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniuala cu martorul R. A. I., declaratia sa fiind consemnata in scris, semnata si atasata la dosar.
Din analiza materialului probator administrat în cauza, instanta reține:
Conform declaratiei numitului R. A. I., proprietarul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ – f.18-19, asigurat la reclamantă cu poliță valabilă la data producerii evenimentului (polita nr.AVF0009593 cu valabilitate de la 01.09.2011 pana la 31.08.2012) – f.13-14, “la data de 14.11.2011, in jurul orei 11:30, pe ., autoturismul a fost parcat in spatele blocului (nr.106) unde se afla parcarea rezidentiala si, datorita lucrarilor ce se efectueaza la imobil, a sarit tencuiala si vopsea de la aceste lucrari, provocand avarii la autoturism”.
La data de 03.01.2012, asiguratul R. A. I., proprietarul autoturismului cu nr.de inmatriculare_, a formulat cerere de despagubire adresata reclamantei, solicitand plata despagubirii in valoare de 2949,76 lei – f.16, constând în reparațiile autoturismului, fiind deschis astfel dosarul de daună nr.AVF/MB/_/11.
Pe baza declaratiei asiguratului – f.18-19, procesului verbal de constatare – f.15, fotografiilor executate de asigurat – f.51-56, devizului de reparații – f.7-11 și facturii fiscale nr.0520/30.12.2011 in valoare de 2949,76 lei – f.6, în temeiul contractului de asigurare, reclamanta a achitat asiguratului sau o despagubire in valoare de 3237,44 lei la data de 05.01.2012, asa cum reiese din extrasul de cont din data de 16.01.2012 – f.4-5.
Martorul R. A. I. a declarat instantei ca isi aduce aminte faptul ca lucrarile de reparatie a fatadei blocului (fata si spatele blocului) s-au facut in doua etape, prima lucrare cu societatea, iar a doua lucrare cu Primaria; ca la societatea de asigurare nu a specificat care este persoana responsabila de avarierea autoturismului sau, din cate isi aminteste; ca la data constatarii pagubelor aduse autoturismului sau lucrarile la fatada blocului erau aproape terminate, schela nu mai era montata si se faceau operatiuni de curatare a locului, iar echipa isi strangea sculele de lucru; ca dupa deschiderea dosarului de dauna i s-a spus de catre inspectorul de dauna sa faca fotografii la fata locului, ceea ce a si facut, chiar din únele fotografii rezulta cele mentionate anterior, insa nu-si aminteste intervalul de timp dintre momentul constatarii pagubelor si momentul cand a executat fotografiile la fata locului; ca, din cate isi aminteste, inspectorul de dauna nu s-a deplasat la fata locului si ca nu poate preciza ce a cauzat pagube autoturismului.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâtei A. de P. . întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 NCC, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Conform art. 249 NCPC, reclamantei îi revine sarcina de a proba existența raportului juridic dintre ea și pârâtă, respectiv întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, puterea doveditoare a probelor administrate fiind lăsată la aprecierea instanței.
În speță, prin proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martor, administrate la propunerea sa, reclamanta nu a probat decât existența și întinderea prejudiciului.
Actele propuse pentru a dovedi existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția pârâtei, respectiv declarația proprietarului autoturismului cu privire la împrejurările producerii evenimentului, dată la solicitarea reclamantei, pentru constituirea dosarului de daună, precum și fotografiile de la fata locului executate de catre asigurat, nu fac singure dovada celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale.
Fotografiile realizate de catre asigurat si depuse la dosar de catre reclamantă, probează numai pozitia autoturismului cu nr._ (de stationare).
Astfel, data și locul producerii evenimentului asigurat reies numai din declarația proprietarului autoturismului avariat. Înscrisurile care provin fie de la reclamantă, fie au fost întocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei, nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise. În acest sens, instanța reține că pentru ca un înscris sub semnătură privată să facă proba împotriva unei persoane, este necesar ca acesta să fie semnat sau recunoscut de partea căreia i se opune, potrivit art.273 NCPC. În caz contrar, s-ar da posibilitatea oricărei persoane să își constituie singură probele necesare pentru a obliga o altă persoană la plata unor sume de bani. Mai mult, declarația asiguratului este subiectivă, dată fiind poziția sa de autor al reclamantei, aceasta dobândind dreptul dedus judecății prin subrogare legală în drepturile proprietarului autoturismului, potrivit art.2210 alin.1 NCC.
. de proprietarul autoturismului avariat, R. A. I., pentru constituirea dosarului de daună, este sub aspect probatoriu, un înscris sub semnătură privată, care cuprinde o expunere a faptelor ce au generat raportul juridic dedus judecății și face dovadă împotriva terților (din a căror categorie face parte și pârâta), conform art. 273 NCPC, până la proba contrară.
Deși toate aceste acte fac dovada susținerilor din cererea de chemare în judecată până la proba contrară, instanța apreciază că prin administrarea lor, reclamanta nu a reușit să răstoarne sarcina probei, având în vedere că toate emană de la reclamantă, în calitate de având-cauză (succesor) al asiguratului său. Necoroborate cu nici un alt mijloc de probă, obținut de la pârâtă sau de la o persoană străină de cauză, actele întocmite din inițiativa societății de asigurare sau a asiguratului, nu pot determina angajarea răspunderii civile a unei terțe persoane.
Nefiind probată fapta ilicită, nu poate fi verificată nici legătura de cauzalitate.
De asemenea, reclamanta nu a facut dovada nici a faptului ca avarierea autoturismului ar fi fost produsa in timpul lucrarilor de izolare termica efectuate de parata ..
Desi parata A. de P. a sustinut ca lucrarile de izolare termica efectuate de parata . ar fi fost realizate in baza unor contracte de prestari servicii incheiate in mod individual de catre unii proprietari, respectiv cinci la numar, inclusiv proprietarul autoturismului avariat, ale caror apartamente sunt situate pe spatele cladirii si ca aceste lucrari nu ar fi fost aprobate de Adunarera Generala sau Comitetul Executiv din cadrul Asociatiei de P., parata nu a facut dovada acestor sustineri, in conformitate cu disp.art.249 NCPC, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este neintemeiata.
În consecință, apeciind că reclamanta nu a reușit să probeze existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei A. de P. ., instanta va respinge cererea modificata, ca neintemeiata.
In temeiul art.453 alin.1 NCPC, ca urmare a solutiei pronuntate, instanta va respinge si cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Instanța va lua act că pârâta A. de P. . nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de proprietari ..
Respinge cererea modificată, privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA C.AV. P. D. sector 5, București, .. 1, . pârâtii ., Ploiesti, .. 16, ., J. PRAHOVA A. DE P. ., sector 6, București, ., . neîntemeiată
Ia act că pârâta Asociația de Proprietari . nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RE.D.O.M .
5 EX . 08.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
