Pretenţii. Sentința nr. 2592/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2592/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2592/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 2592/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . și pe pârât L. A., pârât L. M. N., având ca obiect pretenții
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014 sub numarul de dosar_, reclamantul CGMB prin . a chemat în judecată pe pârâtii L. A. si L. M. N., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtilor la plata sumei totale de 6775,37 lei, reprezentând chirie restantă si penalitati aferente pe perioada decembrie 2008-februarie 2014; rezilierea contractului de inchiriere nr.314/18.10.2000 si evacuarea paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ..28, ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost incheiat contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinta nr.314/18.10.2000. Desi somati, paratii nu au achitat chiria aferenta spatiului, datorand astfel suma totala de 6775,37 lei, reprezentând chirie restantă si penalitati de 0,5%/zi aferente pe perioada decembrie 2008-februarie 2014, motiv pentru care reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1817,1783 alin.1, 1831 cod civil.
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtii, deși legal citati, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare în cauză.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.10.2000 a fost incheiat de parati contractul de inchiriere pentru suprafetele locative cu destinatia de locuinta nr.314, avand ca obiect inchirierea imobilului situat in Bucuresti, ..28, ., contract modificat si prelungit succesiv.
Incepand cu luna decembrie 2008, paratii au incetat sa mai achite chiria aferenta imobilului, acumuland astfel un debit in suma totala de 6775,37 lei, reprezentând chirie restantă si penalitati de 0,5%/zi aferente ( art.II din contract), pe perioada decembrie 2008-februarie 2014.
Desi somati, paratii nu au achitat suma solicitata de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa (18.10.2000).
In baza art 969 C.civ, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Prin urmare, avand in vedere textul de lege, precum si prevederea contractuala in sensul ca efectele contractului de inchiriere vor inceta inainte de termen, daca locatorul solicita rezilierea contractului deoarece chiriasul nu a platit chiria 3 luni, instanta constata temeinicia primului capat de cerere.
In baza acestor considerente, instanta va admite capatul de cerere privind rezilierea contractului.
Cu privire la capatul de cerere privind evacuarea paratilor, instanta retine ca, desi reclamantului i s-a comunicat in scris sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei pentru acest capat de cerere, suma datorata conform art.8 alin.1 lit.c) din OUG nr.80/2013 – f.21-23, reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
In consecinta, instanta va admite exceptia netimbrarii capatului de cerere privind evacuarea paratilor, invocata din oficiu si va anula acest capat de cerere.
Potrivit art. 1073 cod civil creditorul are dreptul de a dobandi îndeplinirea exacta a obligatiei. In cazul obligatiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea în natura este întotdeauna posibila, creditorul avand un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului, potrivit art. 1066 cod civil.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligatie de a da, cum este si obligatia de a transfera proprietatea asupra unei sume de bani creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta obligatiei. Opereaza astfel în sarcina debitorului o prezumtie de vinovatie, iar daca acesta nu dovedeste îndeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despagubiri catre creditor.
Instanta retine ca, potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Decretul privitor la prescripția extinctivă, nr. 167/1958, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Articolul 3 alin. 1 din același decret statuează că termenul de prescripție este de 3 ani.
În virtutea art. 7 alin. 1 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Instanța are în vedere si Decizia nr.1/17.02.2014 pronuntata de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia în interpretarea disp.art.5, 201 și 223 din Legea nr.71/2011 și ale art.6 alin.4, art.2512 și 2513 din Legea nr.287/2009, s-a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01.10.2011, împlinite sau neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse disp.art.18 din Decretul nr.167/1958 rep., astfel încât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive indiferent de stadiul procesului, chiar în litigiile începute după 01.10.2011.
Reclamantul a emis facturi reprezentand chirie si penalitati de intarziere pentru perioada decembrie 2008-februarie 2014 – f.5-6.
Insa, acțiunea cu care a fost sesizată instanța a fost depusă la poștă la data de 07.10.2014 (f. 19), dată ce se află în afara termenului de prescripție astfel cum a fost determinat anterior.
Termenul de prescripție reprezintă perioada de timp în care creditorul este îndreptățit să apeleze la concursul statului în realizarea creanței. Concursul statului – obținerea hotărârii judecătorești – titlu executoriu – în cazul unui drept patrimonial de creanță se obține prin formularea și exercitarea acțiunii civile în cadrul termenului general de prescripție (3 ani).
În mod corelativ, termenul de prescripție, astfel cum în mod general este edictat de legiuitor, acționează în favoarea debitorului. Sintetic spus, termenul de prescripție curge în favoarea debitorului și în contra creditorului. Altfel spus, în vreme ce creditorul conștientizează, prin prezumarea cunoașterii legii, că trebuie să exercite acțiunea în termen de 3 ani, debitorul cunoaște de asemenea că nu poate fi obligat să plătească a sa datorie, prin concursul forței statale, dincolo de termenul de 3 ani.
În ceea ce privește limitele temporale ale termenului de 3 ani, data de început a fost determinată cu ajutorul art. 7 din Decretul nr. 167/1958, iar data de împlinire a termenului a fost calculată prin adăugarea la cea de început a 3 ani.
Cursul termenului de prescripție este unul linear, fără întreruperi, suspendări, în lipsa unor evenimente cărora legea să le recunoască o asemenea semnificație.
Avand în vedere ca reclamantul a facut dovada existentei obligatiei paratilor de a plati suma cu titlu de chirie, iar paratii nu au facut dovada ca și-au îndeplinit obligația principala de plată a prețului locațiunii la termenele stabilite și văzând prevederile art.II din contract, instanța va admite in parte cererea si va obliga paratii, in solidar, sa plateasca reclamantului chiria restantă si penalitatile aferente pe perioada 07.10._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării capătului de cerere privind evacuarea pârâților, invocată din oficiu.
Anulează capătul de cerere privind evacuarea pârâților.
Admite în parte cererea privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN . sector 3, București, .. 15A și pe pârâtii L. A., sector 1, București, .. 28, . N. sector 1, București, .. 28, .> Obligă pârâții în solidar să plătească reclamantei chiria restantă și penalitățile aferente pentru perioada 07.10._.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.314/18.10.2000.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 EX . 11.05.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2507/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2512/2015. Judecătoria... → |
|---|
