Actiune in regres. Sentința nr. 2507/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2507/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2507/2015
Ședința publică de la 12.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA. și pe intervenientul P. C., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 lit.j și art.130 al.3 NCPC, după care acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin avocat depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea acțiunii precizate, cu mențiunea că primul capăt al cererii a rămas fără obiect ca urmare a achitării debitului principal, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /21.11.2014 reclamanta S.C. A. TIRIAC ASIGURARI S.A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA și intervenientul forțat P. C., obligarea pârâtei la plata sumelor de 5.905,40 lei reprezentând despăgubire, 23,62 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență până la data introducerii acțiunii, a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data introducerii acțiunii până la data pronunțării hotărârii, a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere de la data pronunțării până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 27.05.2014, numitul P. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs un accident de circulație, avariind autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Autovehiculul avariat era, la data producerii accidentului, asigurat pentru avarii (CASCO) la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare nr._, aceasta din urmă achitând indemnizația de asigurare cuvenită, în valoare de 5.905,40 lei. Reclamanta a mai susținut că la data producerii accidentului pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era în vigoare un contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie (R.C.A.) încheiat cu societatea pârâtă, astfel încât acestei societăți de asigurări îi revine obligația legală de a acoperi prejudiciul.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.2210 Cod Civil, precum și art.64 din Ordinul nr.14/2011 al C.S.A.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză.
În ședința publică de la 12.02.2015 reclamanta și-a precizat acțiunea și și-a restrâns pretențiile doar la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a achitat debitul la data de 19.12.2014.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se constată că situația de fapt în speță este aceeași cu cea expusă de reclamantă în cererea de chemare în judecată – aspect necontestat de partea pârâtă (astfel cum reiese din poziția sa procesuală adoptată pe parcursul judecății).
Totodată, din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu susținerile părților, rezultă că pârâta a achitat către reclamantă debitul în valoare de 1.068,18 lei, conform OP nr.246/19.12.2014 (f.68), împrejurare față de care instanța constată că acțiunea a rămas fără obiect în privința capătului de cerere principal, reclamanta precizându-și acțiunea în acest sens prin notele scrise depuse la dosar la data de 12.02.2015.
Referitor la cererea de acordare a penalităților de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, instanța apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat, față de dispozițiile Ordinului nr.14/2011 (în vigoare la data producerii accidentului).
Sub acest aspect instanța reține și culpa pârâtei care a înțeles să achite debitul cu întârziere, la data de 19.12.2014, motiv pentru care, avându-se în vedere dispozițiile art.2210 C.civil., în vigoare la data nașterii raportului juridic dedus judecății, precum și faptul că pârâta este de drept în întârziere (conform art.1523 alin.2 lit.d,e C.civil), urmează să admită acțiunea astfel cum a fost precizată și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 23,62 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate la debitul principal de 5.905,40 lei, de la scadență, respectiv 15.11.2014 până la data introducerii acțiunii, 19.11.2014, precum și la plata penalităților de întârziere calculate în continuare, de la 20.11.2014 până la data de 19.12.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu prevederile art.451 alin.2 din NCPC “instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.
Așa fiind, rezultă că art.451 alin.2 din NCPC dă posibilitatea instanței să cenzureze cheltuielile privind onorariul de avocat în functie de două criterii: valoarea sau complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat.
În aceste condiții instanța nu va acorda în întregime cheltuielile privind onorariul de avocat apreciind că suma de 1097,40 lei, solicitată de reclamantă, nu păstrează o proporție rezonabilă față de obiectul prezentei cauze și valoarea pretențiilor reclamantei, și ar fi nedrept să fie imputată pârâtei, chiar dacă aceasta se află în culpă procesuală.
Față de cele reținute anterior, în temeiul art.453 alin.1 din Noul C.proc.civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 920,27 lei, din care 420,27 lei taxă judiciară de timbru și 500 lei parte din onorariul avocațial suportat de reclamantă, având în vedere că pârâta a achitat debitul ulterior sesizării instanței de judecată, aflându-se astfel în culpă procesuală cu privire la declanșarea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost precizată privind pe reclamanta S.C. A. Ț. ASIGURĂRI S.A., cu sediul ales la SCA C. și C. din București, ..80-84, parter, sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/1994, CUI_, pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, P-D, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_ și pe intervenientul P. C., domiciliat în P., ., ., ., CNP_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 23,62 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate la debitul principal de 5905,40 lei, pe perioada 15.11._14, precum și în continuare, de la data de 20.11.2014 până la data de 19.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 920,27 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
4 ex/01.04.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2598/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2592/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
