Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 19589/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. V., reclamant V. V. și pe pârât S.C. O. S.A., pârât S.C. O. S.A., având ca obiect pretenții REJUDECARE
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 27.10.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2010 la Judecătoria sector 1 București sub nr._ reclamanta V. V. a chemat în judecată pe pârâta . Group SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată la plata sumei de_,55 lei reprezentând contravaloarea daunelor cuvenite în baza Poliței de asigurare facultativă a autovehiculelor . nr._ și a daunelor materiale cauzate de nesoluționarea dosarului de daună în cuantum de_ lei.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 17.10.2008 a încheiat cu pârâta polița de asigurare facultativă a autovehiculului . nr._ prin care a fost asigurat autoturismul marca Jeep Cheroke, număr de înmatriculare_, nr. de identificare 1J8GLN8712 nr._ pe perioada 19.10._09 valoarea sumei asigurate fiind de_ euro.
La data de 17.10.2009 autovehiculul asigurat a fost implicat într-un accident rutier în urma căruia a fost avariat, fiind întocmit la data de 21.10.2009 de către pârâtă, procesul-verbal de constatare, formându-se dosarul de daună nr. CH/B/09/_.
A solicitat pârâtei să-i achite despăgubirea, dar la 18.02.2010 cu adresa_ aceasta îi comunică faptul că nu-i poate onora plata dosarului de daună, fiind aplicabile disp. art. 8.2.F din Condițiile Generale contractuale.
A formulat iarăși plângere la pârâtă la 24.02.2010 cerându-i să-i precizeze aspectele frauduloase și cauzele pentru care nu i se soluționează cererea de despăgubire dar pârâta nu a trimis nici un răspuns.
Reclamanta a procedat conform art. 720 ind.1 C.p.c., la invitarea pârâtei la conciliere pentru rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, însă aceasta nu a dat curs invitației sale, încheind în acest sens procesul-verbal la data de 02.06.2010.
Arată reclamanta că are un copil minor, cu nevoi speciale, care necesită transport zilnic cu autoturismul pentru efectuarea tratamentului, iar prin nesoluționarea dosarului de daună e lipsită de folosința autoturismului, fapt care-i provoacă prejudicii materiale și morale al cărui cuantum îl estimează la suma de_ lei.
În drept, a invocat disp.art. 969, 970, 1073 C.civ., Legea nr. 136/1995.
A anexat cererii înscrisuri în copie certificată.
Prin note scrise, pârâta a solicitat în apărare respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, deoarece din cercetările la fața locului pe care le-a efectuat coroborate cu fotografiile și actele din dosarul de daună, a concluzionat că evenimentul nu s-a produs în împrejurările descrise de reclamantă.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă.
Prin decizia nr. 3612/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ a fost casată sentința civilă anterior menționată, trimițându-se dosarul aceleiași instanțe pentru rejudecarea cauzei, astfel încât la data de 13.01.2014 s-a constituit pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București dosarul nr._ .
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.10.2009 autoturismul marca Jeep Cherokee cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la pârâtă conform poliței de asigurare facultativă . nr._ a fost implicat într-un accident rutier pe ruta C.-Bălăceanca.
Autoturismul a fost condus de numitul G. A..
Astfel, în timp ce se deplasa pe ruta sus-menționată, după ce a trecut podul peste râul Dîmbovița a apărut în fața autoturismului un cal și pentru evitarea impactului cu animalul, conducătorul autovehiculului a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu un copac de pe partea dreaptă a sensului de mers, copac care se afla potrivit fotografiilor din dosarul de daună, dar și din rapoartele de expertiză efectuate, în afara zonei carosabile.
Expertul judiciar specialitatea auto desemnat în rejudecarea cauzei în vederea întocmirii raportului de expertiză concluzionează că forma și configurația avariilor autovehiculului produse în modul descris de conducătorul auto, confirmă posibilitatea unui contact material cu un corp dur, asemănător la exterior cu copacul de la locul unde a fost indicat accidentul.
Tot expertul confirmă sumele de bani din devizele de reparații, concluzionând că sunt strict necesare lucrările pentru readucerea autovehiculului la starea dinaintea evenimentului rutier.
Coroborând conținutul poliței de asigurare facultativă cu concluziile din raportul de expertiză și devizul de la . și actele din dosarul de daună, instanța constată că pârâta datorează reclamantei despăgubirile solicitate în temeiul dispozițiilor art. 969 C.civ și Legii nr. 136/1995.
În acest sens, nu pot fi primite susținerile pârâtei privind neconcordanța dintre avariile declarate și modul de producere a accidentului, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultând că accidentul s-a produs în împrejurările declarate de conducătorul auto.
Apoi, conform aceluiași raport de expertiză, valoarea autoturismului anterior producerii accidentului era de_ lei, astfel că se justifică pretinderea sumei de_,55 lei, prin luarea în considerare și a valoarei epavei, dauna fiind în acest caz totală.
Cu privire la cererea de despăgubiri materiale și morale, instanța constată că este neîntemeiată.
Din actele dosarului nu rezultă că prejudiciul invocat a fost efectiv produs ca urmare a accidentului menționat și a refuzului pârâtei de a achita despăgubirea, neputându-se stabili cu certitudine care este acel prejudiciu și care este cuantumul său.
În consecință nu se poate stabili nici legătura de cauzalitate dintre presupusa faptă ilicită a pârâtei și prejudiciul invocat și nedovedit, nefiind îndeplinite cu privire la acest capăt de cerere condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 cod civil din 1864.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte cererea, să o oblige pe pârâtă să plătească reclamantei suma de_,55 lei, reprezentând despăgubiri, și să respingă al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 C.p.c., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat, în cuantum de 3528,71 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de reclamant V. V. cu domiciliul in sector 3, București, .. 2, ., . cu pârât S.C. O. S.A cu sediul in sector 5, București, .. 1, ., .>
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de_,55 lei, reprezentând despăgubiri.
Respinge al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 3528,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
