Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 22784/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier R. A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. V. S.A. în contradictoriu cu pârâta M. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015, data de 25.11.2015 și data de 27.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.03.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. VÂNZARE SA a chemat în judecată pârâta M. N., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2658,17 lei reprezentând recuperare energie electrică agenți economici și casnici, la plata dobânzii legale calculată până la data achitării integrale a debitului, actualizate cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtei, inspectorii din cadrul societății au întocmit nota de constatare nr._ privind neregulile constatate la fața locului. Reclamanta a învederat că în urma controlului în data de 19.10.2014 la locul de consum al pârâtei s-a identificat o instalație electrică clandestină și improvizată formată din două conductoare de cupru de culoare negru verde racordate în coloana de branșament între firida și contorul electric în urma unei intervenții neautorizate cu ajutorul căruia își alimenta receptorii electrici, ocolind aparatul de măsură. S-a menționat că energia electrică consumată nu era înregistrată și nici facturată de către furnizor. Reclamanta a învederat că unitatea de măsură a energiei electrice a fost atribuită în custodia pârâtei, aceasta în calitate de titular de contract este răspunzătoare pentru integritatea contorului, indiferent dacă prejudiciile aduse unității de măsură au fost cauzate de către pârâtă în mod direct sau indirect, prin terțe persoane sau fără intenție. Reclamanta a subliniat că de energia neînregistrată de aparatul de măsurat a beneficiat pârâta. S-a menționat că unitatea de măsură a energiei electrice se află în paza juridică a pârâtei, aceasta fiind direct răspunzătoare de bunurile date în custodia acesteia, indiferent dacă prejudiciul suferit de C. Vânzare este născut din acțiuni/inacțiuni direct/indirect provocate în mod nemijlocit de pârâtă sau de terțe persoane. Reclamanta a subliniat că are autorizarea de a emite facturile doar într-un singur exemplar, pe suport de hârtie, potrivit Ordinului nr. 1077/2001 emis de către Ministerul de Finanțe privind condițiile în care se pot edita, într-un singur exemplar, facturile fiscale cu regim special de tipărire, înseriere și numerotare, utilizate în activitatea financiară și contabilă, autorizare care se poate acorda furnizorilor cu un număr mare de clienți, iar rațiunea excluderii acestei autorizări exclude obținerea acceptului de plată a facturii în varianta clasică a semnării de către client pe exemplarul doi și remiterea facturii cu semnătura acestuia către furnizor. S-a arătat că valoarea prejudiciului cauzat exclusiv din culpa pârâtei este în sumă de 2658,17 lei pentru care s-a emis factura cuprinsă în fișa de client. Cu privire la dobânda legală, din momentul în care facturile au ajuns la scadență, potrivit OG nr. 13/2011, acestea sunt purtătoare de dobânzi.
În drept, au fost invocate disp. art. 194 și urm. C., art. 1350 și CC, art. 1516, art. 1521 CC, art. 128, art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012, OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu expertiză tehnică de specialitate.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
La data de 17.03.2015, reclamanta S.C. C. VÂNZARE SA a depus precizări (f. 23) prin care a arătat că dobânda se calculează de la data scadenței facturilor, respectiv 30.10.2014, iar până la data introducerii cererii de chemare în judecată este în cuantum de 47,41 lei.
La data de 13.10.2015, reclamanta a depus notă de probe prin care a arătat că solicită proba cu expertiză electrotehnică cu obiectivele indicate în nota de probe.
Legal citată, pârâta M. N. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.10.2014, s-a întocmit nota de constatare NTL nr._ de . C. la imobilul situat în comuna Plopii - Slăvitești, ., prin care s-a constatat că la controlul efectuat împreună cu M. M., fiica locatarei M. N. s-a identificat o instalație electrică clandestină și improvizată formată din două conductoare de cupru de culoare negru - verde –galben racordate la coloana de branșament între firida și contorul electric în urma unei intervenții neautorizare cu ajutorul căreia își alimenta receptorii electrici, ocolind grupul măsură, și astfel energia electrică consumată nu era înregistrată și nici facturată de furnizor.
La data de 30.10.2014, reclamanta a emis factura nr._ în sumă de 2513,49 lei reprezentând energie activă recalculată, conform notei de constatare nr. NC2418/29.10.2014 și factura nr._ în sumă de 144,68 lei reprezentând prestări servicii conform notei de constatare nr. NC2418/29.10.2014.
Potrivit art. 128 din HG nr. 1007/2004 (1) Furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta. (2) Facturarea se face de regula lunar, cu exceptia cazurilor in care furnizorul si consumatorul convin altfel.
(3) In cazul intervalelor mai mari de o luna intre citirile grupurilor de masurare, se permit facturari intermediare lunare pe valori estimate ale consumului, stabilite de comun acord intre furnizor si consumator, urmand ca in prima factura dupa citirea de catre furnizor sa se faca regularizarea platilor corespunzator datelor citite.
Potrivit art. 142 alin. 4 din HG nr. 1007/2004, în cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Potrivit art. 1350 alin. 1 Cod civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. 2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Conform art. 1516 alin. 1 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea. În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile, nota de constatare și bonul de mișcare depuse la dosar, în timp ce debitoarea pârâtă nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior și disp. art. 10 C., ei îi incumba sarcina acestei probe. Instanța reține și atitudinea procesuală a pârâtei care reprezintă un început de dovadă scrisă, având în vedere că, deși legal citată nu s-a prezentat la administrarea interogatoriului.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 2658,17 lei, reprezentând contravaloare energie electrică.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 3, Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. A.. 3 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, creanța este certă, întrucât existența acesteia rezultă din facturile mai sus menționate, lichidă, întrucât cuantumul acesteia este menționat în facturi, pârâta necontestând tariful astfel cum a fost facturat. Totodată creanța menționată este scadentă, plata serviciilor prestate fiind stabilită pe facturi la data de 14.11.2014, termen ce a expirat.
Pe cale de consecință, instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2658,17 lei reprezentând debit.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la achitarea dobânzii legale, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru plata acesteia, și anume: obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă si exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu ce se impune a fi reparat.
Totodată, este de menționat că dobânda legală se datorează în cazul absenței stipulației exprese de către părți a nivelului dobânzii penalizatoare și a inexistenței unui act scris privind stabilirea dobânzii, după cum se prevede la art.2 și 6 din OG nr.13/2011, actualizată, în cauza de față nefiind făcută dovada stabilirii unei clauze penale de către părți.
În ceea ce privește data de la care se poate acorda dobânda legală, instanța constată că pe facturile nr._/30.10.2014 și nr._/30.10.2014 s-a indicat data scadenței ca fiind 14.11.2014. În aceste condiții, se apreciază ca neîntemeiată susținerea reclamantei din precizarea cererii în sensul că data scadenței este 30.10.2014.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantă și, în consecință, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2658,17 lei reprezentând debit, precum și dobândă legală aferentă debitului calculată de la data scadenței și până la data plății efective, actualizate cu indicele de inflație.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța, va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 216,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de reclamanta S.C. C. V. S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 39, . cu pârâta M. N., cu domiciliul în sector 1, București, ., .>
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2658,17 lei reprezentând debit, precum și dobândă legală aferentă debitului calculată de la data scadenței și până la data plății efective, actualizate cu indicele de inflație.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 216,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27. 11. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./R.C.A./4ex./02.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
