Contestaţie la executare. Sentința nr. 7557/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7557/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 7557/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILĂ Nr. 7557/2015
Ședința din camera de civilă de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. D. C. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 10.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 24.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.09.2014 sub nr._, contestatorul M. D. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare, diminuarea sumelor prevăzute în încheierea din data 23.05.2014 a executorului judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 336,80 lei, întoarcerea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional și amendarea și sancționarea executorului judecătoresc S. I. G. pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că deși adresa de înființare a propririi a fost emisă de către B. către instituția bancară BRD la data de 18.08.2014, i s-a adus la cunoștință măsura luată abia la data de 10.09.2014, moment la care banii reprezentând debitul în cuantum de 646,80 lei au fost trași din contul personal.
A mai precizat contestatorul că cheltuielile stabilite de executor prin procesul-verbal de cheltuieli de executare se ridică la suma de 336,80 lei, deși în cadrul executării silite declanșate nu s-au efectuat decât câteva acte de executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C. pr. civ.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Instanța reține că prin cererea de executare silită formulată la data de 28.01.2014 (fila106), intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. punerea în executare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2011 împotriva debitorului HOLICOV D. C., pentru recuperarea sumei de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
Prin încheierea din data de 22.02.2014 (fila 105), Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. a admis cererea astfel formulată, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 884/B/2014.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 (fila 103).
Prin încheierea din data de 23.05.2014 (fila 102), Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a stabilit cheltuieli de executare de 336,80 lei.
Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a somat debitorul să achite în termen de o zi suma de 464,80 lei compusă din suma de 128 lei debit și suma de 336,80 lei cheltuieli de executare (fila 101).
Instanța reține că potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. […]” și că potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Fața de dispozițiile art. 712 alin. (2) Cod proc. civila, instanța apreciază ca pe calea contestației la executare nu se pot invoca apareri de fond împotriva procesului verbal contravențional, deoarece acestea poate fi atacat printr-o acțiune speciala, plângerea contravenționala.
În concret actul contestat este încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.05.2014, pentru motivele ce vor fi analizate în cele ce urmează.
În ceea ce privește critica contestatorului cum că executorul nu a respectat prevederile art. 782 alin. 1 din N.C.P.C, instanța o va respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art. 782 alin. 1 din C.pr.civ. „proprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat proprirea, ce va fi comunicată celei de a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a propririi, la care se va atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlului executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
Din interpretarea textului de lege anterior expus, instanța reține că înființarea propririi se face fără ca în prealabil debitorul să fie somat. Legiuitorul a prevăzut această situație tocmai ca debitorul să nu i-a cunoștință de această măsura a executorului, înainte de înființarea propririi și să își retragă imediat sumele de bani, iar executarea să nu mai poată fi realizată.
Proprirea se înființează printr-o adresă, emisă de executorul judecătoresc competent teritorial.
Prin adresa de înființare a propririi, executorul judecătoresc îi va pune în vedere terțului proprit interdicția de a plăti debitorului sumele de bani ce i le datorează sau i le va datora în viitor, declarându-le proprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Este adevărat că înștiințarea debitorului este obligatorie, acest lucru putându-se face printr-o simplă adresă, la care se va atașa adresa de înființare a propririi și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării și titlului executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate. Însă, din actele depuse la dosar, instanța reține că debitorul a fost înștiințat la data de 10.09.2014 (fila 96), aspect confirmat chiar de către contestator în cuprinsul contestației la executare.
Art. 786 alin. 1 C.pr.civ., prevede anumite obligații în sarcina terțului proprit, ca în termen de 5 zile de la comunicarea propririi să consemneze suma de bani, dacă creanța proprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Astfel, terțul proprit are obligația ca la data primirii adresei de înființare a propririi să indisponibilizeze imediat sumele de bani, iar în termen de 5 zile să le consemneze la dispoziția executorului judecătoresc, fiindcă în caz contrar executorul judecătoresc poate cere validarea propririi.
Instanța reține că nu au fost încălcate nici aceste dispoziții legale, terțul proprit îndeplinindu-și obligațiile prezentate anterior în termenul fixat de lege.
Contestatorul a susținut că onorariul executorului judecătoresc nu este proporțional cu activitatea depusă.
Această critică este neîntemeiată, câtă vreme încheierea arătată (fila 102) cuprinde mențiuni detaliate cu privire la onorariul executorului judecătoresc (12,80 lei, cu TVA) și cheltuielile necesare desfășurării executării silite ( 324 lei, cu TVA), după cum urmează: taxe judiciare de timbru, taxe poștale, onorariu consultanță executare.
Nici în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, susținerile contestatoarei nu pot fi primite, câtă vreme onorariul stabilit respectă dispozițiile OMJ nr. 2550/C/2006, modificat prin OMJ nr. 2561/2012.
Astfel, onorariul maximal ce poate fi perceput de executorul judecătoresc pentru creanțe cu o valoare mai mică de 50.000 lei, este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul fixat este de 12,80 lei.
În cauză, executarea silită a fost pornită pentru suma de 128 lei, deci onorariul maximal ce putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 12,8 lei, sumă la care se adaugă valoarea TVA, respectiv 24%. În consecință, suma percepută de către executorul judecătoresc (12,80 lei) respectă dispozițiile legale menționate anterior și nu depășește onorariul maximal ce putea fi stabilit.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare.
Având în vedere această soluție, instanța va respinge și cererea de întoarcere a executării silite ca nefondată.
Totodată, față de soluția de respingere a contestației la executare și dispozițiile art. 716 alin. 2 NCPC, instanța va obliga contestatoarea să achite către B. S. I. C. suma de 25 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 884/B/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestator M. D. C. cu sediul în DOBROIEȘTI, .. 18 E în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI S.A. cu sediul în Buzau, INDEPENDENTEI, nr. 63 ca nefondată.
Respinge întoarcerea executării silite ca nefondată.
Obligă contestatoarea să achite către B. S. I. C. suma de 25 lei, reprezentând costul copiei dosarului de executare nr. 884/B/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
01.07.2015/4Ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7648/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3551/2015. Judecătoria... → |
|---|
