Contestaţie la executare. Sentința nr. 4221/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4221/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 4221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4221/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul R. N. și pe intimata P. B. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul prin av. L. Ș. cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin av. H. G. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin Serviciul Registratură a fost depus răspuns la întâmpinare și a fost depus dosarul de executare nr.1125/MI/2012 al SCPEJ I., Ș. și P., după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței față de dispozițiile art.400 și art.373 C..
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției, competența de soluționare fiind la sediul creditorului respectiv sectorul 1.
Apărătorul intimatei învederează faptul că are aceleași concluzii cu reprezentantul contestatorului.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 22.12.2014, sub nr._, contestatorul R. N. a chemat in judecata pe intimata P. B. SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate că executarea silită a încetat prin plata integrală a debitului și să se dispună închiderea dosarului de executare nr.1125/MI/2012 al SCPEJ I., Ș. și P., cu consecința eliberării titlului executoriu cu mnețiunea ”stingerea totală a obligațiilor”, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 11.06.2008 a încheiat cu P. B. S.A un contract de credit pentru nevoi personale pentru suma de 15.750 euro, inițial pentru o perioadă de 60 de luni, pe care ulterior am prelungit-o pentru încă 24 de luni la data de 22.04.2010. Începând cu anul 2011 a întâmpinat dificultăți în achitarea creditului, iar banca a decis să înceapă executarea silită împotriva acestuia întocmind în acest sens dosarul de executare nr._/PF/2011 aflat pe rolul Corpului Executorilor Bancari P. B. România S.A.
S-a mai susținut că, cu ocazia modificărilor legislative apărute în materie de executare a contractelor de credite bancare, executarea silită a continuat prin formarea dosarului de executare nr. 1125MI/2012 pe rolul SCPEJ lonescu, Ș. și P., iar la data de 11.05.2012 SCPEJ lonescu, Ș. și P. au emis procesul verbal de continuare a executării începute în anul 2011 de către executorii bancari din cadrul băncii, precum și somația de plată din dosarul nr. 1125MI/2012 pentru suma de 81.150 lei reprezentând creanță certă lichidă și exigibilă a creditoarei P. B. S.A., precum și cheltuieli de executare în cuantum de 5.964 lei.
În continuare, s-a menționat că, ulterior, la data de 12.12.2012 a fost emisă o nouă somație în dosarul de executare sus menționat, pentru aceași sumă de 81.150 lei reprezentând creanța P. B. S.A., iar la data de 02.04.2013 i-a fost comunicată adresa nr. 1125MI/28.03.2013 prin care a fost înștiințat de către SCPEJ lonescu, Ș. și P. cu privire la constituirea dosarului de executare pentru recuperarea unei creanțe de 81.130 lei și cheltuieli de executare, și că. potrivit încuviințărilor de executare silită din data de 27.03.2013 s-a dispus măsura înființării popririi asupra disponibilităților bănești ale contestaorului.
Având în vedere aceste dispoziții, contestatorul s-a prezentat la sediul biroului SCPEJ lonescu, Ș. și P. solicitând ridicarea popririi instituite, semnând în acest sens un angajament prin care s-a obligat să achite în integralitate toate sumele pe care le datora, în rate lunare a câte 900 euro minim, începând cu luna mai 2013.
În drept, au fost invocate art. 371 și următoarele, art. 399 și următoarele Cod de Procedură Civilă de la 1865;
Intimata P. B. SA, a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității si a tardivității și în subsidiar respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese la SCPEJ lonescu, Ș. și P. pentru comunicarea dosarului de executare nr.1125MI/2012.
La termenul de judecată din data de 05.03.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței față de dispozițiile art.400 și art.373 C..
Analizând, cu prioritate, excepția necompetentei teritoriale, fata de dispozitiile art 137 alin 1 Cod Pr civ, instanta retine ca, potrivit art. 400 al. 1 C.p.civ., contestatia se introduce la instanta de executare, aceasta din urma fiind definita prin dispozitiile art. 373 al. 2 C.p.civ. ca fiind „ judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea”. ”. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr XIV/05.02.2007 pronuntata in cadrul unui recurs in interesul legii.
Pentru a stabili judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, trebuie avut in vedere că sumele recuperate în cadrul dosarului execuțional 1125 MI/2012 fiind achitate de către debitor în urma semnării unui angajament de plată și nu ca urmare a declanșării vreunei forme de executare-imobiliara, mobiliara sau prin poprire, astfel incat din aceasta perspectiva, competenta a solutiona prezenta cauza revine Judecatoriei Sectorului 3, dat fiind ca in circumscriptia acesteia se află domiciliul debitorului unde urma sa se efectueze executarea.
F. de aceste considerente si avand in vedere ca dispozitiile legale mentionate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 158 al. 1 si 159 pct.3 C.p.c. va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Sectorului 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. N., cu domiciliul ales în București, .. 2, .. 1, . sector 1, și pe intimata P. B. SA, cu sediul în București, .. 29-31 sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 09.04.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4324/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
