Pretenţii. Sentința nr. 4927/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4927/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 4927/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 4927/2015
Ședința din camera de consiliu de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâții C. JUDEȚEAN I., JUDEȚUL I., S. 5 P. PRIMAR, C. L. SECTOR 5 ADMINISTRAȚIA S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 13.03.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.02.2014, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. JUDEȚEAN I., JUDEȚUL I., S. 5 P. PRIMAR, C. L. SECTOR 5 solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 8001,91 lei, reprezentând despăgubiri civile, la plata dobânzii legale calculate de la data plății despăgubirilor, respectiv 31.01.2011 până la achitarea integrală a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 27.12.2010, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la reclamantă, a fost avariat în timp ce circula pe Soseaua ce leagă M. de București, întrucât a intrat într-o groapă aflată nesemnalizată în carosabil. Reclamanta a învederat că autoturismul_ a fost asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița . nr._, așa încât a fost deschis dosarul de daună nr. AVA/MB/_/10 și a achitat suma de 8001,91 lei către asiguratul său. A menționat că, în limitele indemnizației plătite, s-a subrogat în drepturile asiguratului. Reclamanta a considerat că răspunderea pentru producerea pagubei aparține pârâtelor în calitate de administrator al drumului.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, art. 1357 și art. 2210 alin. 1 Cod civil, O.U.G. 195/2002.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 5-27).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 28.03.2014 pârâții S. 5 P. PRIMAR și C. L. SECTOR 5 au depus întâmpinare prin care au invocat excepția capacității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-2008 C.pr.civ., HCGMB nr. 254/2008.
La data de 04.04.2014 pârâții JUDEȚUL I. și C. JUDEȚEAN I. au depus întâmpinare prin care s-a invocat excepția capacității procesuale de folosință a C. JUDEȚEAN I., excepția prescripție dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-2008 C.pr.civ.,O.G. nr. 43/1997, H.G. nr. 930/2003, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 213/1998, OUG nr. 195/2002.
La data de 20.06.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a ADMINISTRAȚIEI S..
La data de 21.07.2014, pârâta ADMINISTRAȚIEI S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive a ADMINISTRAȚIEI S., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-2008 C.pr.civ., HCGMB nr. 254/2008.
P. încheierea pronunțată la data de 26.09.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților C. L. SECTOR 5 și C. JUDEȚEAN I., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. 5 P. PRIMAR și JUDEȚUL I..
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pentru pârâte, iar pentru reclamantă, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică în specialitatea autovehicule.
Raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic D. M. a fost depus la dosarul cauzei la data de 08.12.2014 (filele 178-179).
La termenul de judecată din data de 27.02.2015, a fost audiat martorul C. E. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Asupra situației de fapt, instanța reține că reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco, a suferit avarii în anul 2010.
Contravaloarea reparațiilor a fost în cuantum de 8001,91 lei, fiind achitată de reclamantă asiguratului său.
Elementele menționate mai sus sunt singurele probate de către reclamantă.
Astfel, data și locul producerii accidentului reies doar din declarația conducătorului auto. Înscrisurile care provin fie de la reclamantă, fie au fost întocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei, nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise. În acest sens, instanța reține că pentru ca un înscris sub semnătură privată să facă proba împotriva unei persoane, este necesar ca acesta să fie semnat sau recunoscut de partea căreia i se opune, potrivit art. 273 Cod proc. civilă. În caz contrar, s-ar da posibilitatea oricărei persoane să își constituie singură probele necesare pentru a obliga o altă persoană la plata unor sume de bani.
În acest sens, analizând descrierea accidentului făcută de conducătorul auto C. E. C., la data de 29.12.2010 (fila 26), instanța urmează să o înlăture, întrucât, pe lângă faptul că provine de la persoana interesată în soluționarea dosarului de daună, este lacunară, nefiind prezentate circumstanțele în care s-a produs avarierea autovehiculului, lipsind viteza cu care circula, condițiile de trafic, descrierea denivelării, manevrele efectuate și modalitatea în care conducătorul auto a observat existența avariilor.
De altfel, instanța reține că audiat în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de 27.02.2015, martorul a precizat că nu își amintește nimic cu privire la evenimentul rutier în care a fost implicat în anul 2010.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, instanța constată că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate, neexistând nicio dovadă în sensul că avarierea autovehiculului se datorează impactului cu o groapă din carosabil. Instanța apreciază că revenea reclamantei obligația de a dovedi că este cert faptul că respectiva groapă din carosabil pe Soseaua ce leagă M. de București, a produs prejudiciul, avariind autovehiculul asigurat de aceasta.
În ceea ce privește raportul de expertiză, instanța constată că acesta a fost întocmit în totalitate pe baza documentelor puse la dispoziție de reclamantă, fără a se face vreo constatare directă cu privire existența unor denivelări în carosabil sau cu privire la avariile suferite de autovehicul. Expertul nu a putut să verifice existența și adâncimea denivelării, dacă urmele pe care impactul le-a produs asupra autovehiculului corespund cu cele ale elementului care a determinat avarierea și nici să stabilească dacă viteza cu care a circulat conducătorul auto a fost cea legală.
Persoana prejudiciată, iar apoi reclamanta, aveau posibilitatea preconstituirii probelor, imediat după producerea avariilor, dacă foloseau procedura prevăzută de art. 235-241 Cod procedură civilă, nemaifiind posibilă verificarea de către expertul judiciar a împrejurărilor în care s-a produs accidentul după mai mult de patru ani de la data producerii evenimentului rutier.
Nefăcându-se nicio probă cu privire la împrejurările producerii accidentului, instanța nu poate stabili culpa pentru producerea avariilor reparate pe cheltuiala reclamantei, acestea fiind determinate de starea de întreținere a autovehiculului, pentru care răspunde proprietarul, iar nu administratorul drumului public.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală, atâta vreme cât reclamanta nu a probat cu certitudine legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la data și locul producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, stabilită de art. 249 Cod proc. civilă ca aparținând celui ce formulează cererea de chemare în judecată, deși nu există nicio prevedere derogatorie în acest sens, iar toate elementele răspunderii delictuale puteau fi dovedite de reclamantă. Faptul că starea drumurilor în România este cunoscută ca fiind necorespunzătoare nu face ca administratorul drumului să răspundă pentru orice avarii suferite de autovehicule și care ar putea fi provocate de această stare a drumurilor. Pentru angajarea răspunderii administratorului drumului este necesar ca societatea de asigurare să dovedească toate împrejurările în care s-a produs accidentul cu probe care să fie opozabile pârâtului și care să poată fi administrate de instanță; în caz contrar, societatea de asigurare, în calitatea sa de parte într-un contract aleatoriu, va suporta pagubele rezultate ca urmare a producerii riscului asigurat, pentru care a și încasat prima de asigurare.
Față de toate considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtelor, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei, urmând a o respinge în consecință.
De asemenea, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților C. L. SECTOR 5 și C. JUDEȚEAN I., și a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. 5 P. PRIMAR și JUDEȚUL I., instanța va respinge cererea formulată împotriva pârâților C. L. SECTOR 5 și C. JUDEȚEAN I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință și va respinge cererea formulată împotriva pârâților S. 5 P. PRIMAR și JUDEȚUL I. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales in Bucuresti .. nr. 1, ., Sector 5 în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL SECTORULUI 5 cu sediul in Bucuresti .. 29-31, Sector 5 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN I. cu sediul in Bucuresti .. 18, Sector 1 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul SECTOR 5 P. PRIMAR cu sediul in Bucuresti .. 29-31, Sector 5 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul JUDEȚUL I. cu sediul in Bucuresti .. 18, Sector 1 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA S. cu sediul in Bucuresti ..1, Sector 1 ca nefondată.
Respinge cererea reclamantei de a fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă, în caz de formulare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Pt. grefier aflat in C.O. semneaza
grefier sef S. N.
Red.TehRed. A.A.
23.04.2015/8 Ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5082/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria... → |
|---|
