Pretenţii. Sentința nr. 6422/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6422/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 6422/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6422
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta prin avocat, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pârâta prin avocat consideră că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze cauza de față, iar sediul pârâtei este în sectorul 1.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 07.05.2014 sub nr._, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să-i repare mototrimmerul Calibri II sau să-i restituie contravaloarea acestuia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 03.05.2012 a cumpărat de la L. M. un mototrimmer Calibri II conform facturii nr._ și bonului fiscal nr. 38/03.05.2012 cu o garanție pe o perioadă de 24 de luni. Reclamantul a susținut că după o perioadă de funcționare de un an și unsprezece luni acesta s-a defectat și l-a predat pentru a fi reparat conform garanției acordate la cumpărare. Reclamantul a învederat că a fost sunat de către un reprezentant de la atelierul de reparat și a fost anunțat că reparația mototrimmerului va costa 500 lei. Reclamantul a m ai arătat că pe perioada funcționării mototrimmerului a folosit cantitatea și tipul de ulei specific cumpărat din același magazin, nu a umblat la motor și că defectul apărut nu este din vina sa.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
În drept, nu a fost invocat nici un temei legal.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 34 lei.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 12.06.2014, pârâta S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, față de neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1962/17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria V. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.01.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului1 București și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale invocată constituie o excepție de procedură, relativă și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
Astfel, în ceea ce privește determinarea competenței, prin raportare la obiectul cererii (obligație de a face, pretenții), rezultă că, competența de soluționare a cererii este reglementată de dispozițiile art. 107 C.proc.civ. și art. 113 alin. 1 pct. 8 C.p.c., fiind vorba, deci, despre o competență teritorială relativă care ar putea aparține atât instanței în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtului, dar și instanței de la domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, ….contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
În ambele ipoteze, se constată faptul că, în cazul încălcării normelor referitoare la competența teritorială a instanței sesizate cu soluționarea cererii, necompetența este de ordine privată, conform art. 129 alin. (3) C.proc.civ., necompetență care nu poate fi invocată de instanță din oficiu, aspect ce rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 130 alin. (3) C.proc.civ. care stabilește că ,,necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instituie obligația judecătorului ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, să verifice din oficiu și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, or existența acestei obligații nu conferă judecătorului posibilitatea de a invoca din oficiu necompetența de ordine privată, în acest caz, excepția necompetenței teritoriale.
În concluzie, având în vedere cele reținute anterior, instanța constată că nu a fost în mod legal învestită prin sentința de declinare a competenței, urmând a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declina competența de soluționare a cauzei către Judecătoria V..
D. consecință, constatând ivit conflictul negativ de competență potrivit art. 133 pct. 2 C.proc.civ., va dispune suspendarea din oficiu a judecății și, prin raportare la faptul că cele două instanțe în conflict se găsesc în circumscripția aceleiași curți de apel, ca instanță superioară și comună, instanța, în temeiul art. 135 C.proc.civ., va înainta dosarul Curții de Apel București, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. I., cu domiciliul în V., ., județul Teleorman în contradictoriu cu pârâta S.C. L. M. BRICOLAJ S.R.L., cu sediul în București, Șoseaua Chitilei, nr. 284-296, sector 1 și sediul ales la Cabinet de Avocat D. M. în București, ., sector 2 în favoarea Judecătoriei V..
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria V..
Suspendă judecata cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.04.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.B.E./Tehn. R.B.E/ Ș.E.I./5ex/12.06.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6381/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6428/2015. Judecătoria... → |
|---|
