Pretenţii. Sentința nr. 6210/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6210/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6210/2015
Ședința publică de la 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâții S. L. DIGITAL PROJECT SRL și F. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a acorda posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.03.2015, 30.03.2015 și 06.04.2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la nr._ 06.11.2012, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtii UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN, S. L. DIGITAL PROJECT SRL si F. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 3848 lei, cu titlu de despagubire si a dobânzii legale aferente.
În motivare, reclamanta a arătat suma solicitată reprezinta despagubirea achitata asiguratului sau casco - UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN pentru auto nr._ avariat la data de 24.04.2009. A susținut reclamanta ca paratul F. C. (administratorul . PROJECT SRL, utilizatorul auto) a sesizat Politia Sectorului 6 că a găsit auto avariat la data de 24.04.2009.
În drept, a fost invocat art. 969 cod civil si Legea nr. 136/1995.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, pârâta UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, intrucat reclamanta nu a respectat procedura concilierii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr 7030/2013 pronunțată la data de 01.04.2013 instanța a admis excepția prematurității invocată de pârâta UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN și a respins acțiunea ca prematur formulată.
Reclamanta a formulat recurs care a fost admis prin Decizia civilă nr. 1284/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă. S-a dispus casarea în parte a sentinței primei instanțe cu privire la soluția pronunțată împotriva pârâților S. L. DIGITAL PROJECT SRL si F. C.. S-a reținut în motivare că excepția prematurității a fost invocată doar de pârâta UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN și trebuia analizată doar cu privire la aceasta.
Cu ocazia rejudecării cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În rejudecare, pârâții S. L. DIGITAL PROJECT SRL si F. C. au formulat Întâmpinare prin care au invocat excepția prematurității cererii și în privința lor. Pe fondul cauzei pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, aceștia au arătat că obiectul acțiunii are caracter patrimonial și este izvorât din relațiile desfășurate între profesioniști, devenind incidente astfel prevederile art. 720 ind. 1, coroborare cu art 109 alin 2 Cod procedură civilă de la 1865.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate de pârâți, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 al 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Se reține că prezenta cauză este o acțiune în pretenții, are caracter patrimonial și privește pretinse creanțe ce izvorăsc din contractul se asigurare încheiat de UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN cu societatea reclamantă. Se constată așadar că raporturile juridice deduse judecății sunt între profesioniști, fiind supuse din punct de vedere procedural prevederilor capitolului XIV Cod procedură civilă de la 1865.
Legiuitorul a instituit în materia relațiilor între profesioniști o procedură specială obligatorie, cu caracter imperativ si de strictă interpretare (institutie mentinuta si de Legea nr. 71/2011 ).
Astfel, in procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere fie prin conciliere directă cu cealaltă parte, în acest scop fiind necesară respectarea de către reclamant a procedurii prevăzute în alin. 2-4 ale art.7201 C.pr.civ.
Potrivit acestui text de lege, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare, pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
În cauză, reclamanta nu a respectat procedura concilierii directe a pârâtilor (procedura prealabila instituita si de art.109 Cod procedură civilă), cu privire la pretentiile pecuniare ce fac obiectul prezentului litigiu anterior initierii acestuia, neexistand dovezi in sens contrar.
Ca urmare, în condițiile în care efectuarea procedurii de conciliere subsecvente constituie o condiție prealabilă de exercițiu a acțiunii judecătorești și constatând că reclamanta nu a respectat cerințele dispozițiilor legale susmenționate fata de parati, instanța va admite excepția prematurității acțiunii, și va respinge cererea de chemare în judecată ca prematur introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității invocată de pârâții S. LYORADIGITAL PROJECT SRL și F. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SA, cu sediul în București, .. 3, . împotriva pârâtilor S. L. DIGITAL PROJECT SRL, cu sediul în sector 6, București, ., . C., cu domiciliul în sector 6, București, .. 1, ., . introdusă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE in CO, Semneaza presedintele instantei | GREFIER, |
Red. M.E.P./thred. V.D./5 ex/ 08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6686/2015. Judecătoria... → |
|---|
