Pretenţii. Sentința nr. 6648/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6648/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6648/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 6648
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUD.DR.E. R.
GREFIER M. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. D., reclamant P. A. și pe pârât S.C. P. B. ROMÂNIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta parata reprezentata prin consilier juridic, lipsind reclamantii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de solutionat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 16.05.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._/300/2014, reclamanții P. M. D. și P. A. au chemat în judecată pe pârâta P. B. ROMÂNIA SA, solicitând constatarea caracterului abuziv al mai multor clauze inserate în contractul de credit nr._86235/14.12.2006 încheiat între părți, obligarea pârâtei la înlăturarea acestora din contract, compensarea sumelor achitate în temeiul clauzelor abuzive, compensarea sumelor plătite ca rate lunare, constând în diferența de curs valutar din ziua plății și cursul de referință de la data contractării împrumutului, precum și a cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, Legii nr.296/2004, Directivei 93/13/CEE, Legii 363/2007.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
În apărare, debitoarea a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere că sediul ei este în sectorul 1 al Municipiului București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, stabilirea competenței având prioritate față de celelalte aspecte invocate.
Prin sentinta civila nr._/04.12.2014 Judecatoia Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia de necompetenta teritoriala si au declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti cauza a fost inregistrata la 24.02.2015.
Analizand cererea si inscrisurile dosarului, instanta retine ca la 14.12.2006 reclamantii au incheiat cu parata un contract de credit prin care reclamantii au imprumutat suma de_ lei. La 03.12.2007 imprumutatii au optat pentru refinantarea creditului bancar cu imprumutul contractat in CHF. La solicitarea reclamantilor a fost incheiat un alt contract de credit, prin care acestia au imprumutat suma de_ CHF, avand in vedere ca la acel moment acest produs bancar era unul dintre cele mai atractive de pe piata. Cu o parte din suma, imprumutatii si-au refinantat primul contract de credit si la 03.12.2007 acesta a fost stins. Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii au formulat cerere doar impotriva clauzelor art.3.2.art.4 a, 5 si 6 din primul contract de credit.
In privinta clauzelor contractului, instanta retine ca acestea nu au un caracter abuziv, deoarece clauzele contractului de credit au fost negociate de catre parti, reclamantii au avut posibilitatea de a opta intre mai multe tipuri de credit de pe piata financiara, clauzele contractate de reclamanti nu au creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, banca a actionat cu buna credinta, dobanda bancara variind exclusiv de indicele de referinta, dobanda care reprezinta elementul principal in componenta pretului contractului de credit.
In acest context trebuie apreciat ca in art.3 pct.2 art.4 si art.6, exista clauze contractuale exprimate in mod clar si . inteligibil, privitor la pretul datorat de imprumutati pentru imprumuturile contractate de la banca.
In aceste conditii nu poate fi considerata abuziva niciuna dintre clauzele reclamata, deoarece art.4 al.1 si art.4 al.6 din legea 193/2000, stabilesc anumite conditii (cele la care ne-am referit) pentru a se considera ca exista o clauza contractuala abuziva, conditii care nu sunt indeplinite de cererea reclamantilor. De asemenea cererea reclamantilor este neintemeiata, si din perspectiva art.4 al.2 din Directiva 93/13/CEE.
Instanta apreciaza ca nici din perspectiva dreptului comunitar nu a existat o incalcare sanctionabila, fiind suficient in acest sens sa fie avuta in vedere hotararea Curtii de Justitie din cauza C-144/99, Comisia contra Regatul Olandei, precum si cauza C-365/93/ Comisia contra Greciei (1995) ECR I- 499).
Totodata instanta apreciaza ca, anularea clauzei reclamate ar conduce la nerespectarea dreptului bancii la proprietatea privata si libertatea economica.
In mod concret clauza art.4 din primul contract de credit, precum si clauza art.5 din ambele contracte de credit care au reglementat comisionul de rambursare nu au caracter abuziv, neexistand nicio dispozitie legala care sa fi interzis perceperea de catre banca a unei despagubiri pentru ipoteza in care imprumutatul nu respecta termenul imprumutului stabilit de parti prin contract, si restituie in avans imprumutul pana la aparitia OUG 50/2010.
Instanta apreciaza ca nici prev. art.6 din contractul de credit nr.1 si 2 nu au avut caracter abuziv, deoarece dobanda anuala efectiva este numai un indicator in evaluarea costului creditului. Prin actul aditional de implementare a disp. OUG 50/2010 marja bancii a fost instituita ca fiind fixa. Capetele 4 si 5 din cerere sunt lipsite de funadament juridic si nefondate, astfel incat instanta urmeaza sa le respinga, iar in ce priveste cererea de obligare a bancii la compensarea sumelor, este neintemeiata, deoarece sumele datorate de reclamanti bancii sunt neexigibile, avand scadenta platii la un moment viitor.
F. de cele retinute instanta urmeaza sa respinga cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant P. M. D., reclamant P. A. ambii cu domiciliul in localitatea O., ., judetul Constanta și pe pârâta S.C. P. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul in sector 1, București, .. 29-31.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
P. GREFIER
RED.ER/DACT.M.G.23 IUNIE 2015/5 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6555/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6623/2015. Judecătoria... → |
|---|
