Pretenţii. Sentința nr. 5789/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5789/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5789/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5789
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER S. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta; la acel termen, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.03.2015, data de 25.03.2015 și data de 31.03.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.05.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1205,43 Euro, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta polita nr._/22.12.2012 privind asigurarea sa medicala, cu valabilitate pentru perioada 23.12._13, suma asigurata fiind de 50.000 Euro. Reclamantul a susținut că a plătit prima de asigurare și că la data de 02.01.2013, aflandu-se in concediu in Austria, s-a simtit rau si a fost dus la spital, unde a fost internat o noapte. Reclamantul a precizat că la externare, i s-a spus ca nu are nimic de achitat, fiind luata legatura de catre spital cu societatea de asigurare, insa, după doua luni, i s-a cerut de catre spital plata spitalizarii, intrucat asiguratorul a refuzat.
S-a mai aratat ca, pentru a lamuri situatia, s-a deplasat in Austria cu un translator de limba germana, costul cazarii si al drumului fiind de 550 euro.
S-a mentionat ca, la data de 05.04.2013, a facut o adresa catre parata, prin care i-a solicitat sa isi motiveze refuzul platii, iar aceasta a transmis un raspuns, indicand excluderile de la art 5.1 lit. iii din conditiile de asigurare, conditii despre care nu a fost informat la semnarea politei.
În drept, au fost invocate disp. art 9 si urm., art 31 si urm. din Legea nr. 136/1995, art. 2199 si urm., art 2230 Cod civil, art. 112 C.p.c..
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 400 lei si timbru judiciar de 10 lei.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 20.09.2013, pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția informitatii, excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata (art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997 rap. la art. 197 Noul C.pr.civ.), excepția lipsei procedurii prealabile a medierii (art. 193 alin.l si 2 Noul C.pr.civ. rap. la art. 60 ind.l lit.f si art.43 alin.2 ind.l coroborat cu art.II din Legea nr.l 15/2012 modificat prin O.U.G. nr.4/2013 si art. 2 alin.l ind.2 din Legea nr. 192/2006), iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat referitor la excepția informității că reclamantul nu a precizat valoarea obiectului cererii de chemare in judecata, respectiv contravaloarea in lei a sumei de 1205,43 Euro, in conformitate cu dispozițiile art.194 alin. 1 lit.c Noul C.pr.civ, având in vedere ca prețuirea era cu putința. În ceea ce pivește excepția netimbrarii cererii de chemare in judecata, pârâta a precizat că reclamantul trebuia sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 430,34 lei. S-a mai sustinut referitor la excepția lipsei procedurii prealabile a medierii că sesizarea instanței se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Conform art. 60 ind.l alin.l lit.f coroborat cu 43 alin.2 ind.l ci art.2 alin.l ind.2 in Legea nr. 192/2006, reclamantul trebuia sa isi îndeplinească obligația de a participa la ședința de informare privind medierea anterior introducerii cererii de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, între societate si reclamant, s-a încheiat,la data de 22.12.2012, contractul de asigurare de asistenta medicala pentru calatorii in străinătate Polița . nr._, pe perioada 23.12._13, in condițiile si clauzele agreate si semnate de ambele parti, condiții generale contractuale care fac parte integranta din contractul de asigurare, reclamantul semnând ca a luat la cunoștința de condițiile de asigurare si ca le accepta. Pârâta a susținut că la data de 03.01.2013, societatea a primit din partea Spitalului LKM Murzzuschlag-Mariazell din Austria documente privind garantarea de plata pentru asiguratul D. V. și ca urmare a avizării, societatea a deschis dosarul de dauna nr. MP/CEN/13/0014 si a constatat din raportul medical întocmit de clinica din Austria ca reclamantul s-a prezentat la spital pe data de 02.01.2013 cu simptome ce sugerau vertij incipient, durere toracica. Pârâta a precizat că i s-au făcut analize (de sânge -hipocalcemie), EKG, ecocardiografie, a fost diagnosticat cu hipocalcemie, obezitate, i s-a recomandat tratament cu supliment de calciu, b-blozant, control cardiologie. S-a arătat că în raportul medical se specifica ca reclamantul a baut in ultimele zile, iar alcoolemia acestuia era de 0,51 la momentul prezentării la spital ceea ce explica simptomele de vertij, iar reclamantul a fost externat in data de 03.01.2013, costurile spitalizării fiind in cuantum de 1201,80 euro.
Astfel, conform raportului medical intitulat scrisoare medicala din data de 15.01.2013, ” înregistrarea domnului D. a fost din cauza unui atac brusc de vertij. Pacientul a avut o istorie de baut in ultimele zile, ca parte din ziua lui unde a făcut abuz de alcool. La momentul internării pacientul a avut o stare buna, nu a existat nici un deficit neurologic”.
Totodata, in raportul medical, se precizează ca in testul toxicologic de sânge, valoarea etanolului ("Athan, 0/00") care avea o valoare de 0,51/h reprezintă nivelul de alcool in sânge. Pârâta a învederat că, având in vedere raportul medical intocmit de clinica din Austria, societatea a decis respingerea cheltuielilor medicale in cuantum de 1.201,80 euro intrucat din documentele analizate evenimentul medical din data de 02.01.2013 nu se incadreaza in riscurile acoperite prin contractul de asigurare, in speța fiind incident un caz de excludere de la despăgubire, conform art. 5.1. lit. iii din Condițiile generale contractuale. S-a arătat că prin adresa nr. Dl705/09.04.2013, a adus la cunoștința reclamantului decizia de respingere a cheltuielilor medicale in cuantum de 1.201,80 euro in dosarul de dauna nr. MP/CEN/13/0014. Pârâta a subliniat că, deși reclamantul solicita obligarea societății la plata sumei de 1.205,43 Euro, in condițiile in care factura emisa de clinica din Austria este in cuantum de 1.201,80 Euro, acesta nu face dovada achitării acestei sume intrucat nu a anexat cererii de chemare in judecata un extras de cont emis de vreo banca din care sa rezulte cuantumul sumei achitate, data si beneficiarul. Dispoziția de plata a sumei de 1.205,43 Euro anexata cererii de chemare in judecata nu constituie un instrument de plata si nici o dovada a plații acestei sume. S-a învederat faptul ca având in vedere data încheierii contractului de asigurare, 22.12.2012, in speța se aplica dispozițiile Noului Cod Civil, conform art. 146 din Legea nr. 71/2011.
Potrivit art. 2.227 C.civ., prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obliga sa plateasa o prima asigurătorului, iar acesta din urma se obliga ca, in cazul producerii riscului asigurat, sa plătească o indemnizație, dupa caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit, iar conform art. 1.270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante. Așadar, in speța raporturile dintre reclamant si societatea noastră sunt guvernate cu putere de lege de prevederile contractului de asigurare.
Pârâta a susținut că potrivit art. 2.233 alin. 1 lit.b C.civ., asigurătorul nu datorează indemnizația de asigurare daca riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat, iar potrivit Capitolului 5 -Excluderi din Condițiile generale contractuale, parte integranta a contractului de asigurare Polița MP nr._, art. 5.1. lit.iii, asigurarea nu acoperă accidente sau îmbolnăviri determinate de consum de droguri si alcool, automedicatie, automutilare voluntara, sinucidere si tentativa de sinucidere, otrăvire, precum si orice alte fapte intenționate ale asiguratului. S-a arătat că, potrivit art. 1 din condițiile generale contractuale, societatea se obliga ca, in urma producerii sau apariției oricărui eveniment asigurat, in baza solicitării semnata de asigurat, precum si a oricăror date privind riscurile asigurate transmise in scris de acesta, sub rezerva respectării intocmai a condițiilor, excluderilor si clauzelor stabilite de comun acord, si in baza achitării primei de asigurare integral si anticipat, sa plătească asiguratului sau, dupa caz, beneficiarului indemnizația cuvenita in condițiile si in cuantumul prevăzut de lege.
De asemenea, potrivit art. 3.1., obiectul asigurării consta in acoperirea riscurilor de producere a evenimentelor asigurate, respectiv accidente sau îmbolnăviri ale asiguratului, in timpul perioadei asigurate, care sunt constatate de un medic autorizat, impun acordarea de servicii medicale de urgenta si nu intra sub incidența excluderilor din prezentele condiții generale. S-a mai aratat ca reclamantul isi invoca propria culpa intrucat a consumat alcool in mod intenționat si fata de dispozițiile art. 5.1. lit.iii din condițiile generale contractuale rap. la art. 2.233 alin.l lit.b C.civ. si art. 1.270 C.civ., precum si in considerarea principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, acțiunea este neintemeiata.
În temeiul art. 254 alin.l rap. la art. 194 alin.l lit.d Noul C.pr.civ., se solicita decăderea reclamantului din proba cu inscrisurile anexate cererii de chemare in judecata intrucat acestea nu au fost certificate conform art. 150 Noul C.pr.civ., iar proba cu înscrisuri nu a fost solicitata prin cererea de chemare in judecata.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale din intampinare.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu. În cadrul probei cu înscrisuri, pârâta a depus dosarul de dauna nr. MP/CEN/13/0014.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., pârâta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 25.10.2013, reclamantul a formulat raspuns la intampinare (f. 95), prin care a invederat ca a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 1205,43 euro, intrucat a achitat din propriul cont, nefiind aplicabil Ordinul MJ nr 760/C/1999, care se refera la drepturi patrimoniale evaluate in valuta.
Cu privire la exceptia netimbrarii, a sustinut ca a platit taxa de timbru in cuantum de 400 lei, calculata conform art. 3 lit. c din OUG nr. 80/2013, iar instanta nu i-a pus in vedere sa completeze taxa.
Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile a medierii, s-a arătat ca aceasta nu era obligatorie la data introducerii cererii de chemare in judecata.
Pe fond, s-a reiterat faptul ca nu i s-au prezentat conditiile generale de asigurare, la data semnarii contractului de asigurare. Cu privire la suma achitata, s-a arătat ca aceasta a fost inscrisa in ultima adresa primita de la spitalul din Austria. S-a mai sustinut ca nu consumul de alcool a cauzat starea de vertij.
În dovedire, s-a atasat adresa emisa de LKH Murzzuschlag-Mariazell.
La data de 18.12.2013, reclamanta a depus o cerere precizatoare (f. 102) prin care a învederat că echivalentul sumei solicitate este de 5235 lei.
Prin incheierea din 09.04.2014, instanta a dispus completarea taxei judiciare de timbru cu suma de 25,10 lei, obligatie ce a fost complinita de reclamant (f. 120).
Prin cererea din data de 07.05.2014, parata si-a completat probatoriul, solicitand administrarea si a probei cu expertiză medico-legală.
La termenul de judecat din data de 07.05.2014, parata a invederat ca nu mai sustine exceptia nulitatii si a netimbrarii, instanta a respins, ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii pentru neindeplinirea procedurii medierii pentru motivele expuse in cuprinsul intampinarii (f. 129).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru parata și proba cu interogatoriul reclamantului (f. 153-154) și proba cu expertiza medico-legala, raportul de expertiza medico –legala fiind depus la data de 27.12.2014 (f. 170-172). Ca urmare a obiectiunilor formulate de parata, instanta a dispus avizarea raportului de catre Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului de Medicina Legala M. Minovici, avizul fiind atasat la fila 197.
Prealabil, având în vedere că în notele scrise depuse la data de 17.03.2015, pârâta a formulat cerere de repunere pe rol și constatând, față de aspectele invocate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 400 C.p.c., instanța va respinge cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, pe fond, instanța reține următoarele:
La data de 22.12.2012, intre reclamant, in calitate de asigurat, si parata, in calitate de asigurator, s-a incheiat polita nr._, prin care societatea se obliga sa plateasca reclamantului indemnizatia suportata in cazul intervenirii unui accident sau a imbolnavirii asiguratului, in perioada 23.12._13, in Austria, sub rezerva respectarii conditiilor, a excluderilor si clauzelor stabilite intre părti (art. 1.1, art. 2.2 si art. 3 din contract - f. 61, 62). Suma asigurata a fost de 50.000 euro (f. 57).
La data de 02.01.2013, reclamantul a fost internat pentru o noapte in spitalul austriac LKH Murzzuschlag-Mariazell, din cauza unui atac de vertij, pentru a i se face investigatii. Diagnosticele stabilite au fost de hipocalcemie, respectiv obezitate digestiva si tulburari de ritm cardiac (a se vedea scrisoarea medicala din 15.01.2013-f. 77).
Costul internarii si a investigatiilor s-a ridicat la suma de 1201,80 euro, la care s-a adaugat dobanda in valoare de 3,63 euro, in total 1205,43 euro (a se vedea somatia din 17.04.2013-f. 116, 118), ce a fost achitata de reclamant prin dispozitie de plata, care a fost executata de BRD-Sucursala Satu M. la 30.04.2013-f. 7).
Avand in vedere ca evenimentul (internarea din 02.01.2013) a intervenit in perioada asigurata, parata avea obligatia de a acoperi costurile generate de spitalizarea si efectuarea investigatiilor in unitatea medicala din Austria, conform art 3.2 pct i si iii, art 10.1 si art 10.2 din conditiile generale ale politei de asigurare (f. 61, 66).
Apararea paratei in sensul ca refuzul de plata este justificat de faptul ca asigurarea nu acopera imbolnavirile determinate de consumul voluntar de alcool, astfel cum prevede art. 5.1 pct. iii din conditiile generale (f. 64), nu poate fi avuta in vedere.
Astfel, atat din cuprinsul scrisorii medicale, cat si din raspunsul la interogatoriu (intrebarea nr. 5 si 6-f. 153, 154), rezulta ca reclamantul a consumat alcool in ziua prezentarii la spital, cat si anterior, in perioada concediului.
Conform raportului medico-legal efectuat in prezentul dosar de catre Institutul de Medicina Legala M. Minovici nr. A1/4756/11.12.2014, simptomele acuzate (ameteli) sunt in concordanta cu diagnosticul stabilit de spitalul austriac de hipocalcemie, iar aceste manifestari clinice au putut interveni in mod independent de consumul de alcool etilic ce a determinat un nivel al alcoolemiei de 0,51g‰. Concluzia raportului a fost ca aparitia acestui dezechilibru metabolic a fost anterioara datei de 23.12.2012, neavand legatura de cauzalitate cu ingestia de alcool (f. 172).
Sustinerea paratei (din cuprinsul obiectiunilor-f. 179) in sensul ca medicul legist, care a intocmit raportul medico-legal, a incalcat art. 10 din normele de procedura privind efectuarea expertizelor aprobat prin Ordinul nr. 1134/2000, intrucat a luat in considerare acte emise de spitalul din Austria nu poate fi primita, avand in vedere ca fisa medicala si scrisoarea medicala intocmite de LKH Murzzuschlag-Mariazell sunt documentele medicale primare, care fac dovada istoricului medical al reclamantului. De altfel, chiar parata a inteles sa se foloseasca ca mijloc probator de scrisoarea medicala emisa de Spitalul austriac. In plus, art. 10 lit. a din Ordinul nr. 1134/2000 nu distinge dupa cum actele medicale sunt emise de unitati sanitare ale Ministerului Sanatatii din Romania sau din alte state.
De asemenea, raportul medico –legal a fost aprobat de Comisia de Avizare si Control din cadrul INML M. Minovici (aviz nr. E2/1508/02.03.2015- f. 197). Mentiunea din cuprinsul avizului in sensul ca ametelile se pot manifesta si in cazul consumului de alcool nu modifica concluziile raportului, ci subliniaza faptul ca mai multe cauze puteau determina aceleasi simptome, insa este evident ca hipocalcemia (ce poate genera vertij si tulburari de ritm cardiac) nu este determinata de ingerinta de alcool.
În ceea ce priveste internarea reclamantului pentru o noapte, avand in vedere simptomele prezentate (ameteli, tulburari de ritm cardiac), nu se poate contesta decizia medicilor austrieci de a-l retine pentru a se efectua investigatii, aceasta decizie nefiind una nejustificata.
Instanta mai retine ca, in cadrul obiectiunilor formulate de parata, aceasta a invocat un nou motiv de aparare, si anume incidenta dispozitiilor art. 5 lit. i din conditiile generale, in sensul ca sunt excluse de la despagubire afectiunile si starile patologice existente inainte de inceperea calatoriei (f. 182).
Instanta nu poate primi aceasta sustinere.
Conform art. 2.2 pct. ii din conditiile generale (f. 61), prin imbolnavire se intelege o modificare, fara antecedente, organica sau functionala a starii de sanatate. Or, hipocalcemia (ce a determinat ca simptome vertijul si tulburare de ritm cardiac) reprezinta o modificare functionala a organismului, insa nu exista dovezi la dosar ca aceasta stare ar fi preexistat calatoriei, iar reclamantul ar fi cunoscut-o. Din istoricul medical (mentionat la punctul 1 din raportul de expertiza –f. 170) din perioada 2001-2014 nu reiese ca reclamantul ar fi avut aceasta afectiune.
În aceasta situatie, instanta apreciaza ca nu se poate activa excluderea prevazuta de art. 5 pct. i din conditiile generale.
Un ultim aspect ce trebuie lamurit se refera la asertiunea reclamantului in sensul ca nu a avut cunostinta de continutul conditiilor generale la contractul de asigurare. Aceasta afirmatie nu poate fi avuta in vedere, intrucat, conform Politei (f. 3), la rubrica asigurat, reclamantul a semnat in dreptul rubricii ce mentioneaza ca a luat cunostinta de conditiile de asigurare pe care le accepta.
Față de considerentele expuse, apreciind ca, in cauza, sunt intrunite conditiile raspunderii contractuale in sarcina paratei, aceasta neputand fi exonerata de obligatia de plata a indemnizatiei, pentru motivele de excludere prevazute de art 5.1 lit. i si iii din conditiile generale, in temeiul art. 1270 Cod Civil, instanta va admite cererea si va dispune obligarea societatii de asigurare la plata sumei de 5235 lei, echivalentul a valorii de 1205,43 euro.
În temeiul art. 453 C. p. Civ., instanța va obliga pârâta, ca parte căzuta in pretentii să plătească reclamantului suma de 2007,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 425,10 lei taxa judiciara de timbru, 3 lei timbru judiciar, 800 lei onorariul de avocat (f. 203), 500,03 lei cheltuieli de transport (f. 295) și 278,93 lei cheltuieli de cazare.
În temeiul art. 453 C. pr. civ, instanța, față de soluția pronunțată, va respinge cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată.
Admite cererea privind pe reclamant D. V., cu domiciliul în Satu M., .. 10, județul SATU M. în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 23 și sediul ales la Cabine de Avocat P. D. în sector 5, București, .. 1, .. 3, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 5235 lei (echivalentul a 1025,43 Euro) reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2007,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 31 Martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. RBE/Tehn. RBE/SM/5ex/07.08.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6623/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5834/2015. Judecătoria... → |
|---|
