Pretenţii. Sentința nr. 8397/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8397/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8397/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8397
Ședința publică de la 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. A. și B. I. în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015 și la data de 06.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 05.05.2014, sub nr._, reclamanta B. A. a solicitat obligarea paratei RATB la restituirea sumei de 50 lei reprezentând suprataxa, precum și daune morale în cuantum de 1000 euro.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 19.02.2014, în jurul orei 10,30 împreună cu soțul său, s-au aflat în București pentru rezolvarea unor probleme personale, iar, pentru a se deplasa la Gara de Nord au cumpărat un bilet de călătorie pentru două persoane pe linia 85 în suma de 4,2 lei. Reclamanta a susținut că, nefiind la curent cu tehnica moderna, au încercat să composteze cartela, însă nu au reușit. Reclamanta a învederat că un călător le-a explicat ca trebuie sa tragă cartela in fata aparatului, insa nu au stiut ca aceasta operatiune trebuia facuta de 2 ori. S-a mai invederat ca s-au prezentat doua persoane care au sustinut ca sunt controlori si le-au cerut sa arate biletele, pe un ton rastit, cerandu-i sa achite suprataxa de 50 lei. Reclamanta a precizat că pentru a nu pierde trenul si avand in vedere starea de sanatate a sotului, a achitat aceasta suma, eliberandu-i-se un tichet. S-a aratat ca nu a semnat pe acest tichet in calitate de contravenient, iar pe acesta se mentioneaza „fara CI”, desi a prezentat actul de identitate si cuponul de pensie. Reclamanta a precizat ca cei doi controlori s-au comportat abuziv, atât ea, cât și sotul sau fiind suferinzi de hipertensiune, iar conduita acestora le-a creat o stare emotionala si criza, motiv pentru care solicita si daune morale in cuantum de 1000 euro atat pentru reclamantă, cat si pentru sotul acesteia.
In drept, au fost invocate disp. art. 1341 Cod Civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus in copie tichetul de suprataxa, adresa nr._/27.03.2014 emisa de RATB.
La data de 06.06.2014, s-a depus o cerere precizatoare, prin care se arata ca cererea de chemare in judecata este formulata si de B. I..
In sustinere, se mai mentioneaza ca nu pot indica numele vreunui calator din troleibuz si nici nu mai sunt in posesia bonului fiscal, intrucat l-au aruncat, insa acesta avea nr. 73.
Referitor la consecintele suferite, se precizeaza ca reclamanta a avut ulterior un accident vascular cerebral, fiind nevoita sa execute un computer tomograf cranian in data 29.04.2014, aceasta investigatie costand peste 300 lei plus transportul pana la Brasov. Se mai arata ca reclamantul sufera de mai multe boli, luand 11 medicamente.
In dovedire, s-au atasat tichetul de suprataxa, adresa nr._/27.03.2014 emisa de RATB, rezultatul examinarii tomografice, chitanta nr._/29.04.2014, scrisoare medicala pentru B. I. din 17.03.2014.
La data de 31.07.2014, reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata taxelor de timbru.
Prin incheierea din 26.09.2014, s-a respins cererea de ajutor public, ca neintemeiata, pentru argumentele expuse in cuprinsul acesteia (f. 66).
Prin incheierea din 07.01.2015, s-a respins cererea de reexaminare impotriva modului de solutionare al solicitarii de ajutor public, ca neîntemeiată.
In consecinta, reclamanții au achitat taxa judiciara in cuantum total de 220 lei (f. 92,93).
La data de 03.03.2015, parata RATB a depus intampinare (f. 102), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si a pretentiilor, ca neintemeiate.
In motivare, se arata ca reclamanții au circulat fara titlu valid de calatorie, la 19.02.2014, incalcand dispozitiile art. 17 lit. a din HCGMB nr. 156/2001. S-a precizat ca validarea este modalitatea de plata a calatoriei in cazul cardului tip Multiplu, iar, in cazul efectuarii unor calatorii in grup, plata se face prin validare multipla.
Informatiile privind obligatia validarii pentru fiecare calatorie sunt mediatizate prin afisare la centrele RATB si in mijloacele de transport, prin intermediul sistemului audio-vizual. Pârâta a menționat că, la data susmentionata, reclamanții nu detineau abonament urban general valabil pe mijloacele de transport RATB, care, in cazul nevalidarii, nu produce niciun prejudiciu in patrimoniul regiei, intrucat pretul se achita in avans. S-a apreciat ca nu există circumstante personale ale reclamanților care să justifice soluția de o eventuală exonerare a acestora de la plata amenzii. Cu privire la pretentiile materiale si morale, s-a susținut ca reclamanții nu au facut dovada indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si vinovatia.
In drept, au fost invocate disp. HCGMB nr. 156/2001, cu modificari, OG nr. 2/2001, art. 205-206 Cod pr civ.
La data de 18.03.2015, reclamanții au depus raspuns la intaminare.
In sustinere, se arata ca singura vina este faptul ca nu au stiut ca trebuie sa scaneze de 2 ori tichetul, dar suma de 4,2 lei a intrat in contul RATB, astfel incat acesta nu a fost prejudiciat.
Cat priveste pretentiile materiale, acestea constau in cheltuielile de spitalizare, medicamente, cheltuieli postale.
In dovedire, s-au atasat bonul fiscal nr. 73/19.02.2014, biletul de externare din 27.01.2015 pentru B. I..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2014, a fost intocmit de catre reprezentantii paratei tichetul de suprataxa in cuantum de 50 lei, intrucat nu s-a procedat la validarea cardului de calatorie, conform art. 7 lit. a din HCGMB nr. 156/2001, modificat prin HCGMB nr. 267/2003, nr. 71/2006 si nr. 7/2008, cu ocazia calatoriei pe linia lui 85.
Cu privire la motivul de nulitate referitor la faptul ca nu a semnat in calitate de contravenient, instanta constata ca acest tichet de suprataxa nu are natura unui proces verbal de contraventie, ci reprezinta costul biletului ce se imputa calatorului care este gasit in mijlocul de transport fara bilet sau care nu a procedat la validarea cardului de calatorie.
De asemenea, nici imprejurarea sustinuta de reclamanți ca ar fi prezentat cartea de identitate, insa agentul controlor a mentionat fara CI, nu constituie un motiv de nulitate al suprataxei, neproducandu-se nicio vatamare reclamanților, acestia recunoscand ca s-au aflat, in data de 19.02.2014, in troleibuzul 85 si ca au fost implicati in incidentul legat de nevalidarea cardului.
Sub aspectul temeiniciei aplicarii suprataxei, din analiza inscrisurilor depuse (bonul fiscal din 19.02.2014- f. 119), rezulta ca reclamanții detineau un card valabil pentru doua calatorii, la data controlului, insa acesta nu a fost validat pentru ambii reclamanți -pasageri, ceea ce echivaleaza cu necompostarea biletului.
Astfel, potrivit art. 4 din HCGMB nr. 156/2001, cu modificari, la urcarea in tramvai, autobuz, troleibuz sau in vehiculele de pe liniile expres, calatorul este obligat sa composteze de indata biletul sau cartela magnetica corespunzatoare tarifului in vigoare la data efectuarii calatoriei, in aparatele special montate in acest scop, iar la cererea organelor de control sa le prezinte pentru verificare. Nu este suficient ca un calator sa detina card valabil, ci este necesar sa îl si valideze, intrucat aceasta operatiune este echivalenta cu o compostare a biletului clasic.
Nedetinerea cardului asupra sa sau nevalidarea acestuia echivaleaza cu necompostarea biletului.
In aceste conditii, instanta constata ca aplicarea suprataxei s-a facut in mod legal, avand in vedere prejudiciul produs (lipsirea prestatorului de servicii de contravaloarea calatoriei). Sustinerea reclamanților in sensul ca RATB nu ar fi suferit nicio dauna pentru ca au achizitionat cardul, platind suma de 4,20 lei, nu poate fi primită, intrucat plata calatoriei se face numai in momentul validarii, ceea ce inseamna ca, in cazul in care nu se realizeaza aceasta validare, achitarea transportului nu s-a efectuat, suma platita ramanand pe card.
Imprejurarea ca reclamanții nu au cunoscut faptul ca trebuia sa valideze de doua ori cardul nu îi exonereaza de raspundere, intrucat aveau posibilitatea sa se informeze cum trebuie sa procedeze (ce urmeaza sa faca cu respectivele carduri) anterior urcarii in mijlocul de transport (de ex. la chioscul de unde au achizitionat cardul) sau chiar in mijlocul de transport.
In ceea ce priveste pretentiile constand in daune morale (pentru comportamentul abuziv al agentilor controlori) si materiale (pentru cheltuielile medicale suportate), instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii delictuale, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1357 cod civil 2009, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
In speta, conform art. 249 C. pr. civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca. Astfel, reclamanții care au afirmat ca agentii controlori au avut un comportament abuziv si scandalos sunt obligati sa faca proba acestor sustineri.
Potrivit art. 250 Cod procedura civila, dovada unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu.
Or, inscrisurile atasate de reclamanti (tichetul de suprataxa, adresa nr._/27.03.2014 emisa de RATB, bonul fiscal nr. 73/19.02.2014 si actele medicale) nu fac dovada comportamentului necivilizat al controlorilor.
Desi instanta a exercitat rol activ si a solicitat reclamanților sa indice numele unui martor, acestia nu s-au conformat, sustinand ca nu au luat datele de identificare ale niciunei persoane din troleibuz. Insa, atat timp cat reclamanții s-au considerat indreptatiti sa conteste masura luata de controlori, precum si comportamentul acestora, acestia ar fi trebuit sa solicite unor calatori numele si datele de contact, aceasta cu atat mai mult cu cat au sustinut ca acestia din urma s-au declarat costernati de conduita controlorilor.
In aceste conditii, cum din probele administrate de instanta, nu rezulta existenta faptei ilicite (abuzul emotional asupra reclamanților), este evident ca nu sunt intrunite elementele raspunderii delictuale. Nefiind facuta dovada faptei ilicite, nu se poate retine nici faptul ca ar fi vreo legatura de cauzalitate intre evenimentul din 19.02.2014 si suferintele medicale invocate de reclamanți. De altfel, investigatiile medicale ale reclamantei s-au efectuat la mai mult de 2 luni de la data controlului, iar internarea reclamantului a avut loc la 10 luni de la incident (f 17, 120), astfel incat nu exista certitudinea ca afectiunile au fost determinate de starea emotionala provocata de conduita controlorilor, aceasta cu atat mai mult cu cat reclamantii au recunoscut ca sufereau de bolile cronice indicate in actele medicale anterior datei de 19.02.2014.
F. de considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, astfel incat nu se pot acorda daune materiale sau morale.
Pentru toate aceste argumente, instanta va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. A., cu domiciliul în R., ., județul B. și reședința în comuna Ormeniș, ., județul B. și B. I., cu domiciliul în R., ., județul B. și reședința în comuna Ormeniș, ., județul B. în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCURESTI, cu sediul în București, ..1, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. RBE/Tehn. RBE/SE/7ex/03.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8393/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
