Pretenţii. Sentința nr. 8539/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8539/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8539/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 8539/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. C. și pe pârât T. M. A., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București in data de 31.07.2014 sub nr._, reclamanta F. C. a chemat în judecată pe pârâta T. M. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,67 lei, cu titlu de contravaloare lucrari de reparatii si renovare, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca in calitate de proprietar al imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1 alcatuit din teren si constructie compusa din parter, 2 etaje si mansarda, a vandut paratei T. M. A. . la ..
Invedereaza reclamanta ca in data de 24.12.2013 . aratat, apartinand reclamantei a fost inundat de cate parata, inundatie ce a provocat distrugeri majore ce au necesitat reparatii si renovari, in cuantum dec_, 67 lei. Apartamentul nr. 5 este inchiriat de catre reclamantă . SRL, care are punctul de lucru deschis la aceasta adresa, iar din cauza inundatiei, respectiva societate nu si-a putut desfasura activitatea in conditii optime.
Parata a refuzat in mod nejustiticat achitarea contravalorii lucrarilor de reparatii si renovare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1357 Cod civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar un set de inscrisuri (filele 6-18).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 793 lei ( fila 26).
Pârâta a depus intampinare- fila 31 prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apararii, parata a invederat ca inundarea . vinovatia sa nu au fost dovedite, achitarea de catre reclamanta a sumei de_,67 lei nefacand dovada ca ar fi fost necesare ca urmare a producerii unei inundatii imputabile paratei; de asemenea, nu a fost dovedit prejudiciul, renovarea apartamentului reclamantei pe cheltuiala paratei echivaland cu o imbogatire fara justa cauza.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare.
In cauaza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati martorii V. M. si C. C. ale caror declaratii au fost consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 24.12.2013, apartamentul nr. 5 din cadrul imobilului Bucuresti, ., sector 1 proprietatea reclamantei F. C., a fost inundat. Conform declaratiilor celor doi martori audiati in cauza, care se coroboreaza, cauza inundatiei a reprezentat-o racordul fisurat sau robinetele aflate in baia din apartamentul nr. 6, lasate deschise in lipsa propietarului, respectiv a paratei. Astfel, martora V. M. a mentionat ca in data de 24.12.2013 a vazut-o pe parata parasind imobilul in care se afla apartamentele nr. 5,6 ca in aceeasi seara a primit telefoane de la lucratorii firmei chiriase a apartamentului nr. 6 care au anuntat inundarea apartamentului nr. 5. De asemenea, martora C. C. a invederat ca este angajata a societatii care functioneaza in . constatat personal ca in data de 24.12.2013 apartamentul nr. 5 a fost inundat si ca in . afla cauza inundatiei, conform declaratiilor colegilor sai de serviciu.
Ambii martori au mentionat ca parata nu se afla in zona, menajera acesteia fiind cea care a deschis usa apartamentului 6, in vederea permiterii accesului pentru oprirea apei si deci pentru a intrerupe cauza inundatiei.
Conform facturii nr. 0634/02.04.2014- fila 11 contravaloarea lucrarilor de reparatii interior efectuate de . SRL, este in cuantum de_, 67 lei. Firma reparatoare este chiar chiriasa . rezulta si din declaratia martorei C. C..
Apararile paratei in sensul ca lucrarile au fost efectuate dupa aproximativ 4 luni de la producerea presupusului incident ceea ce presupune ca nu au fost necesare pentru repararea ca urmare a inundatiei nu pot fi retinute, cata vreme pentru a putea varui in conditii de siguranta este necesara aplicarea varului pe pereti uscati si nu umezi, astfel cum a precizat si martora C. C.; tinand cont si de perioada in care s-a produs inundatia, respectiv iarna, uscarea peretilor s-a produs mult mai greu.
Dreptul comun în materia răspunderii civile delictuale în sistemul Noului cod civil (în vigoare la data producerii evenimentului asigurat) este reglementat de dispozițiile art.1349, care prevede că „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
În continuare, art.1357 NCC dispune: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicăt, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudicului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Răspunderea civilă delictuală este un raport juridic obligațional izvorând dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, în cadrul acestui raport persoana vinovată fiind obligată să repare daunele suferite de cealaltă parte. Așa cum rezultă din normele legale menționate mai sus, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie îndeplinite în mod cumulativ patru condiții, respectiv să existe un prejudiciu, fapta ilicită, o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția autorului.
În cauză, față de ansamblul probator administrat, constată instanța că reclamanta, căreia îi revenea sarcina probei în temeiul art.249 NCPC, a reușit să facă dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei chemate în judecată
Referitor la condiția existenței unei fapte ilicite, aceasta poate lua forma unei acțiuni (sau inacțiuni). În speță, instanța constată că fapta ilicită constând în inundarea apartamentului nr. 5, al reclamantei, a fost dovedita ca apartinand paratei.
Astfel, declaratiile date de martori pot fi considerate ca suficiente pentru a demonstra ca responsabila de producerea inundatiei apartamentului este parata.Chiar daca relatia dintre reclamanta si martora V. M. este una ce poate sa denote subiectivitatea martorului, instanta apreciaza ca aceasta se coroboreaza cu declaratia martorei C. C., care poate fi considerata impartiala. In plus, instanta arata ca parata a fost inital de acord cu audierea martorei V. M., astfel cum rezulta din cele consemnate in Incheierea din 05.03.2015.
De asemenea, se retine in cauza existenta prejudiciului constand in plata reparatiilor necesare aducerii apartamentului in situatia anterioara producerii inundatiei si deci miscorarea patrimoniului reclamantei cu suma achitata, conform chitantei nr. 0634/02.04.2014- fila 12.
Legatura de cauzalitate este dovedita cu devizul de reparatii aflat la fila 13 si declaratiile martorilor care au mentionat ca apartamentul nr. 6 era inundat si acesta se afla deasupra apartamentului nr.5.
Vinovatia paratei rezulta din omisiunea acesteia in inchiderea robinetului sau neinlocuirea racordului fisurat; conform art. 1357 alin. 2 Cod civ, autorul prejudiciul raspunde pentru cea mai usoara culpa.
De asemenea, instanta observa faptul ca parata nu face nici o precizare cu privire la inundarea propriului apartament, avand prin urmare o atitudine nesincera cu privire la evenimentul produs.
In consecinta, instanta constata ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru incidenta rapunderii civile delictuale, urmand a admite cererea de obligare la plata despagubirilor si a obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de_, 67 lei.
Avand in vedere caracterul accesoriu al cererii privind acordarea cheltuielilor de judecata, fata de dispozitiile art.453 alin.1 Cod proc.civ, retinand ca parata se afla in culpa procesuala, instanta o va obliga la plata catre reclamanta sumei de 2793 lei reprezentand taxa timbru -793 lei si onorariu de avocat – 2000 lei, cf chitantei nr. 28/10.07.2014 eliberata de CI D. Pitigoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare in judecata. privind pe reclamant F. C. sector 6, București, .. 2, ., . T. M. A., sector 1, București, .. 3, .
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de_,67 lei, cu titlu de contravaloare lucrari .
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 2793 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat -2000 lei si taxa timbru- 793 lei.
Cu drept de a formula apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.A.D.R.
4 EX . /21.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8479/2015.... → |
|---|
