Pretenţii. Sentința nr. 9474/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9474/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9474/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 9474
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât ADMINISTRAȚIA S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 19.05.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a chemat in judecată pe pârâta Administrația S., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3370,33 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 572,12 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată de la data plății despăgubirii și până la data de 15.08.2014, și a sumei reprezentând dobândă legală aferentă calculată în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca la data de 10.04.2012 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea asiguratului Casco al reclamantei, A. C., a fost avariat in timp ce circula pe . unei gropi aflate in carosabil.
Reclamanta a mai arătat că a achitat păgubitului o despăgubire în valoare de 3370,73 lei, și că întreținerea și repararea B-dului G. sunt în sarcina pârâtei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357 și art. 2210 alin. 1 din Codul civil și ale O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea cererii legal timbrate s-au depus înscrisuri în fotocopie.
La data de 27.10.2014, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale.
Prin încheierea din ședința publică din 06.01.2015 instanța a unit cu fondul excepția invocată.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, testimonială și cu expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului și pronunțându-se cu prioritate asupra excepției procesuale invocate, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantului, fiind cel care pornește acțiunea, revenindu-i sarcina de a justifica atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
În speță, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 si 3 din H.C.G.M.B. nr. 235/2005, Primăria Municipiului București prin Administrația S. va administra rețeaua stradală principală și lucrările de artă specificate în anexele 1 si 2 (deci inclusiv . materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că evenimentul rutier nu a fost provocat de starea tehnică necorespunzătoare a capacelor și grătarelor aflate în carosabil, ci de starea necorespunzătoare a carosabilului, respectiv a asfaltului din apropierea gurilor de canalizare.
Pentru aceste motive, reținând că în speță reclamanta a justificat identitatea dintre persoana obligată în cadrul raportului juridic obligațional și pârâta din prezenta cauză, instanța urmează ca în temeiul dispozițiilor menționate, să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
La data de 10.04.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident de circulație în timp ce circula pe .-o groapă din carosabil nesemnalizată și fiind avariat, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarația martorului audiat în cauză.
Proprietarul autoturismului este A. I. C., care a încheiat un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor cu reclamanta, respectiv polița nr._ din 05.07.2011, valabilă la data producerii accidentului.
În baza acestui contract, asigurătorul a plătit persoanei fizice asigurate suma de 3370,73 lei, reprezentând contravaloarea pieselor avariate și a lucrărilor de reparații efectuate, așa cum rezultă din factura fiscală nr._/24.05.2012.
În temeiul art. 2210 din Noul Cod Civil, în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit art. 1349 alin. 1 din noul Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2, cel care, având discernământ încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
În cauza de față, reclamanta, subrogându-se în drepturile asiguratului său s-a regresat împotriva pârâtei, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, avându-se în vedere obligația acesteia de întreținere a B-dului G., stabilită prin art. 2 și 3 din H.C.G.M.B. nr. 235/2005.
Instanța apreciază că prin probele administrate în cauză respectiv înscrisuri, depoziția martorului și expertiză tehnică auto s-a făcut dovada tuturor elementelor răspunderii civile delictuale. Astfel fapta ilicită constă . a pârâtei care, fiind administratorul bulevardului, nu a luat măsurile necesare pentru semnalizarea gropii respective și nici pentru repararea acesteia. Prejudiciul este probat prin notele de constatare și reconstatare și prin factura fiscală menționată. De asemenea și legătura de cauzalitate este dovedită prin probele administrate, respectiv prin raportul de expertiză care se coroborează cu depoziția martorului audiat.
În ceea ce privește vinovăția instanța reține că in cazul răspunderii civile delictuale răspunderea se angajează pentru cea mai simplă culpă, or in cauză s-a dovedit culpa pârâtei care avea obligația conform H.C.G.M.B. nr. 235/2005 să ia toate măsurile necesare pentru a asigura păstrarea in bune condiții a străzilor pe care le administrează și care nu a luat nici o măsură în acest sens.
În același timp, pârâta datorează în temeiul dispozițiilor O.G. nr. 13/2011 și art. 1523 alin. 2 lit. e din noul cod civil și dobânda legală calculată de la data achitării despăgubirii de către reclamantă – 22.05.2012 și până la data achitării integrale a debitului, dobânda legală datorată până la data de 15.08.2014 fiind conform calculului depus la dosar de către reclamantă în cuantum de 572,12 lei.
Având in vedere aceste considerente instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 3370,73 lei reprezentând despăgubiri civile, suma de 572,12 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 15.08.2014 și suma reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal calculată de la data de 15.08.2014 și până la plății integrale a debitului.
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, întrucât pârâta a căzut în pretenții față de reclamantă, urmează să fie obligată la plata către aceasta a sumei de 1777 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de apărător și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea formulata de reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. cu sediul in sector 5, București, .. 1, .. 3, . in contradictoriu cu pârât ADMINISTRAȚIA S. cu sediul in sector 1, București, .. 1.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 3370,73 lei, reprezentând despăgubiri, suma de 572,12 lei, reprezentând dobândă legală aferentă calculată până la data de 15.08.2014 și suma reprezentând dobânda legală aferentă debitului principal calculată de la data de 15.08.2014 și până la data plății integrale.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1777 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9499/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9401/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
