Pretenţii. Sentința nr. 9504/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9504/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9504/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9504
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. în contradictoriu cu pârâta B. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns pârâta, lipsă fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea pârâtei B. A. datele de identificare ale acesteia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Pârâta având cuvântul solicită amânarea cauzei întrucât nu a primit răspunsul la întâmpinare.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă motivată de faptul că nu a primit răspuns la întâmpinare având în vedere că în conformitate cu înscrisurile depuse la dosar întâmpinarea a fost comunicată către reclamant pe data de 15.04.2015 astfel încât a expirat cu mult timp înainte de termenul de judecată termenul intervalul de 10 zile pentru depunerea răspunsului la întâmpinare.
Pârâta având cuvântul solicită amânarea cauzei pentru pregătirea apărării.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare având în vedere faptul că în conformitate cu art 222 din Cod Procedură Civilă aceasta nu trebuie să fie imputabilă nici părții nici apărătorului acesteia or, în speță nu este cazul.
Instanța lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns pârâta, lipsă fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta având cuvântul pe fondul cauzei arată că susținerile reclamantului nu sunt întemeiate întrucât ea nu mai locuiește din anul 2009 în imobil ( și-a achiziționat un imobil în Voluntari prin programul „Prima casă” ). La interpelarea instanței precizează că și-a schimbat buletinul în 2011. Totodată, arată că știa că în termen de 30 zile de la părăsirea imobilului contractul se reziliază de aceea nu a mai înștiințat reclamanta. De asemenea, arată că a mai fost chemată în judecată de reclamant și în dosarul_ ce a fost soluționat și care a avut ca obiect reziliere și evacuare drept urmare contractul ar trebui să fie reziliat.
Având în vedere aspectele învederate prin întâmpinare cu privire la capetele de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâților din imobil raportata la dosarul_ instanța invocă excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta arată că față de solicitările pârâtei va depune o cerere reconvențională.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inreg8istrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 07.01.2015 sub nr._, reclamantul C. G. al municipiului Bucuresti prin ROM VIAL S.A. a solicitat obligarea paratei B. A. la plata sumei de 10.843,56 lei reprezentand chirie restanta si penalitati aferente perioadei decembrie 2008 – decembrie 2014, precum si rezilierea contractului de inchiriere nr._/14.07._ si evacuarea paratei din imobilul situate in Bucuresti, Calea Grivitei Nr. 107 – 109, Corp B, .. In motivarea cererii, a sustinut ca Intre Primaria municipiului Bucuresti prin ., in calitate de administrator al fonmdului locativ de stat si B. A. s-a incheiat contractul de inchiriere pentru suprafetele cu destinatie de locuinta nr._ din 14.07.1992, in baza ordinului de repartitie. Din decembrie 2008, parata nu a mai achitat chiria. In drept, a invocat art. 1817, 1830 alin. 1 si art. 831 cod civil. In baza art. 242 alin. (2) c.pr. Civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin intampinare, depusa la data de 03.04.2015 (f. 30), parata a aratat ca intre aceleasi parti s-a mai derulat o cauza, dosarul nr. _ , solutionat prin sentinta civila din 29.01.2010, prin care s-au dispus rezilierea contractului si evacuarea sa din imobilul respectiv. In acelasi dosar, a fost analizata obligatia sa de a plati chiria pentru anul 2008 si primele 10 luni din anul 2009, parata precizand ca din luna octombrie 2009 nu a mai locuit in imobilul din Bucuresti, Calea Grivitei Nr. 107 – 109, Corp B, ., ci s-a mutat in comuna Voluntari, ., .. 3, .. Ca atare, parata a solicitat respingerea actiunii. In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri, in favoarea ambelor parti.
La termenul din 19 mai 2015, instanta a calificat apararile formulate de parata ca fiind exceptia autoritatii de lucru judecat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioriutate prin prisma exceptiei invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1175 din 29.01.2010, pronuntata de judecatoria sectorului 1 Bucuresti, definitive si irevocabila prin neapelare si nerecurare, instanta a admis actiunea formulata de primaria Municipiului Bucuresti prin ROM VIAL SA, a obligat parata B. A. la plata catre reclamant a sumei de 1297,27 lei reprezentand chirie neachitata pentru perioada 31.03._08 si sumei de 1119,47 lei reprezentand penalitati de intarziere, calculate pentru perioada 31.03.2007 – 31.12.2008. Prin aceeasi sentinta, instanta a reziliat contractual; de inchiriere nr._/14.07.1992 si a dispus evacuarea paratei din imobilul a carui folosinta a format obiectul contractului, imobil situat in Bucuresti, Calea Grivitei Nr. 107 – 109, Corp B, ..
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate, de parti, obiect si cauza, iar in spata sunt indeplinite aceste conditii. Astfel, in ambele situatii actiunea a fost promovata de ROM VIAL SA, in calitate de mandatar al autoritatilor locale, conditia identitatii reclamantului fiind indeplinita. De asemenea, obiectul cauzei este partial identic, in cauza de fata si in dosarul nr._ solicitandu-se (si dispunandu-se) rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea din imobil. Cu privire la sumele solicitate, instanța retine ca exista o suprapunere partiala, valoarea din prezenta cauza, de 10.843,56 lei incluzand debitul principal de 1297,27 lei reprezentand chirie neachitata, calculate pana la data de 31.12.2008 si penalitatile aferente acestuia, asa cum reiese chiar din situatia debitelor si majorarilor de intarziere (f. 4).
Ca atare, autoritatea de lucru judecat include toate sumele datorate cu titlu de chirie pana in 31.12.2008.
Cu privire la restul perioadei, instanta retine ca, in mod cert, asa cum reiese din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3185 de notar public Totis A. M. (f. 33-34), din luna octombrie 2009, parata a devenit proprietarul unui apartament situate in . si locuit efectiv, asa cum atesta inscrisurile depuse de parata (factura de gaze din 30.11.2009, f. 36).
Anterior acestui moment, la data de 08.04.2009, contractul de inchiriere a incetat prin ajungerea la termen, astfel incat nu sunt aplicabile prevederile raspunderii civile contractuale, pe care reclamanta si-a fundamentat actiunea. Pe de alta parte, instanta observa, din considerentele sentintei civile nr. 1175, ca imobilul in discutie a fost restituit in natura fostului proprietar, prin Dispozitia nr, 6321/14.08.2006, cu obligatia pentru acesta de a restitui sumele de bani primate ca despagubire. Imprejurarea ca acesta nu a restituit sumele de bani si ca, de aceea sau din alte motive, imobilul nu fusese predate efectiv, la acel moment, catre fostul proprietar, nu conduce in mod automat la dreptul reclamantei de a beneficia de fructele civile ale imobilului, acestea fiind un atribut al dreptului de proprietate.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererile având ca obiect rezilierea contractului nr._/14.07.1992, evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 1, Calea Griviței nr. 107-109, Corp B, ., sector 1, chirie pentru luna decembrie 2008 și penalități de întârziere aferente acesteia ca existând autoritate de lucru judecat și va respinge celelalte cereri ca neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1175/29.01.2010 pronunțată de judecătoria sector 1 în dosar nr._ .
Respinge cererile având ca obiect rezilierea contractului nr._/14.07.1992, evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 1, Calea Griviței nr. 107-109, Corp B, ., sector 1, chirie pentru luna decembrie 2008 și penalități de întârziere aferente acesteia ca existând autoritate de lucru judecat în cauza privind pe reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. cu sediul în sector 3, București, .. 15 A în contradictoriu cu pârâta B. A. cu domiciliul în Voluntari, ., ., .> Respinge celelalte cereri ca neîntemeiate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
Președinte Grefier
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele instanței
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9366/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
