Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5953/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5953/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 5953/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. V., reclamant M. ANIȘOARA și pe pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, pârât ADMINISTRAȚIA C. ȘI CREMATORIILOR UMANE, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.03.2015, 26.03.2015 și la data de 02.04.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. _ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București reclamanții MUȘĂTESCU V. și MUȘĂTESCU ANIȘOARA, au chemat în judecată pârâții M. București, prin Primarul General și Administrația C. și Crematoriilor Umane, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să-i oblige pe aceștia să lase în deplinătate proprietate și liniștită posesie suprafața de 783,96 mp teren intravilan situat în București, . și 19F, ., iar în subsidiar obligarea pârâților la despăgubiri constând valoarea de piață a suprafeței de 783,96 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, au cumpărat de la O. D., N. M. și Poșirca E. trei parcele de teren învecinate având suprafața totală de 5500 mp situate în București, . și 19F, .. De asemenea, se precizează că terenul indicat se învecinează la Est cu Cimitirul Străulești II.
În continuare, reclamanții arată că, pârâta a extins fără drept suprafața cimitirului și pe terenul lor, astfel încât ocupă fără drept 783,96 mp din terenul aflat în proprietatea lor.
În drept, reclamanții au invocat disp. art.555 și urm. C.Civ., Constituția României, CEDO.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
În susținerea celor afirmate, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (8-19, 74-79, 148-150, 176-193).
Legal citat, pârâtul M. București, prin Primar, a formulat întâmpinare invocând în principal excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților. În susținerea excepției, pârâtul arată că, suprafața de 5500 mp cumpărată de reclamanți există doar în acte, întrucât din măsurători, astfel cum au arătat și aceștia din urmă, terenul măsoară doar 4713 mp. Față de această situație de fapt, pârâții susțin că, reclamanții nu posedă niciun titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren revendicată, pe cale de consecință nu au calitate procesuală activă.
La data de 20.06.2013, pârâta Administrația C. și Crematoriilor Umane a depus la dosar întâmpinare prin care invocă în principal excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației C. și Crematoriilor Umane.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, se susține că, suprafața de 5500 mp cumpărată de reclamanți există doar în acte, întrucât din măsurători, astfel cum au arătat și aceștia din urmă, terenul măsoară doar 4713 mp, pe cale de consecință reclamanții nu posedă niciun titlu de proprietate cu privire la suprafața de teren revendicată.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Administrației C. și Crematoriilor Umane, se susține că aceasta deține doar un drept de administrare asupra terenului ocupat de Cimitirul Străulești II.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f.47-52, 81-89,).
Prin încheierea pronunțată la data de 11.10.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și s-a dispus unirea cu fondul cauzei soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive invocate de cei doi pârâți.
La termenul de judecată din data de 12.12.2013 s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiza specialitatea topografie, prorogându-se încuviințarea probei testimoniale și a probei cu interogatoriul.
La data de 24.02.2014 Primăria Municipiului București a depus la dosar înscrisuri (f.101-127).
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 07.04.2014 (f.133-139).
La dispoziția instanței s-a depus la dosar completarea nr.1 a raportului de expertiza (f.161), iar la data de 16.09.2014 s-a depus la dosar completarea nr.2 a raportului de expertiza (f.203).
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014, după punerea în discuția părților, instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către reclamanți.
La data de 07.01.2015 s-a depus la dosar completarea nr.3 a raportului de expertiza (f.213), iar la data de 26.01.2015 s-a depus la dosar completarea nr.4 a raportului de expertiza (f.225).
În data de 14.01.2015 reclamanții au depus la dosar precizarea acțiunii, în sensul că, obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de suprafața de 529 mp.
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2015 după punerea în discuția părților, instanța a respins ca nefiind utile soluționării cauzei proba cu interogatoriul și proba testimonială.
La solicitarea instanței, la data de 02.03.2015 expertul a depus la dosarul cauzei schița avută în vedere la efectuarea raportului de expertiză.
În ședința publică din data de 13.02.2015 după acordarea cuvântului pe fondul cauzei, instanța a reținut dosarul în pronunțare.
Reclamanții au depus concluzii scrise.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepția lipsei calității procesuale pasive.
Calitatea procesuală pasivă în cadrul acțiunii în revendicare presupune identitatea între cel chemat în judecată în calitate de pârât și persoana despre care se susține că este posesor neproprietar.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, potrivit Hotărârii privind însușirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Municipiului București coroborat cu extrasul de carte funciară (81-84), pârâtul M. București este proprietarul terenului în suprafață de_ mp, număr topo_, situat în București, Sectorul 1, ., iar prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea pârâților să lase în deplinătate proprietate și liniștită posesie suprafața de 529 mp teren intravilan situat în București, . și 19F, ., învecinat la est cu terenul Municipiului București.
Pe cale de consecință, instanța reține că, în cauză există identitate între pârâtul M. București, prin Primar și persoana despre care se susține că este posesor neproprietar, adică există cel puțin o aparență că pârâtului îi revine obligația invocată de reclamant.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primar, ca neîntemeiată.
Pentru aceleași considerente, având în vedere faptul că pârâta Administrația C. și Crematoriilor Umane, nu invocă niciun drept de proprietate asupra terenului care face obiectul litigiului, având doar calitatea de administrator a Cimitirului Străulești II, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația C. și Crematoriilor Umane și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, din contractele de vânzare depuse la dosarul cauzei f.11-14, instanța reține că, reclamanții au cumpărat de la O. D., N. M. și Poșirca E. trei parcele de teren învecinate.
Astfel, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la data de 28.04.2005 (f.12) reclamanții au cumpărat suprafața de 2159,38 mp din măsurători (2500 mp din acte) situat în București, . . de vânzare cumpărare autentificat la data de 28.04.2005 (f.13) reclamanții au cumpărat suprafața de 1212,12 mp din măsurători (1500 mp din acte) situat în București, . F, ., iar potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la data de 28.04.2005 (f.14) reclamanții au cumpărat suprafața de 1341,54 mp din măsurători (1500 mp din acte) situat în București, . F, .> În ceea ce privește titlul de proprietate al autorilor reclamanților, instanța reține că, în baza legii 18/1991, pe numele acestora au fost emise titlurile de proprietate nr.219/17.07.1992, nr. 202/17.07.1992 și nr. 275/17.07.1992, iar potrivit proceselor verbale încheiate la data de 06.02.1992 aceștia au fost puși în posesia suprafeței de 5500 mp teren arabil situați în . București, învecinat la est cu ”cimitir” (f.74-75).
în ceea ce privește titlul de proprietate al Municipiului București, instanța reține că, potrivit Hotărârii privind însușirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al Municipiului București nr.186/08.05.2008 (f.81-82), în baza Hotărârii nr.695/1974 a Consiliului de Miniștrii, pârâtul M. București este proprietarul terenului în suprafață de_ mp, iar conform Cărții funciare nr._ pe numele Municipiului București este intabulat terenul în suprafață de_ mp, având număr topo_, situat în București, Sectorul 1, ..
În continuare, din conținutul raportului de expertiză, rezultă că, limita terenurilor cumpărate de către reclamanți potrivit contractelor depuse la dosarul cauzei se opresc la gardul Cimitirului Străulești II (f.203, 257).
Actiunea in revendicare este acea actiune reala pornita de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate deoarece titularul sau, pe langa recunoasterea dreptului, pretinde si restituirea bunului.
În cauză, având în vedere situația de fapt rezultată din materialul probator administrat, instanța reține că, pârâtul M. București, prin administratorul Cimitirului Străulești II ocupă doar suprafața de teren care o deține în proprietate potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Față de situația de fapt reținută, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile reclamanților potrivit cărora, fără drept pârâta a extins suprafața Cimitirului Străulești II, ocupând în fapt 529 mp din suprafața terenul aparținând reclamanților.
Pe cale de consecință, întrucât din probatoriul administrat nu rezultă faptul că, pârâtul ocupă fără titlu o suprafața de teren intravilan măsurând 529 mp, proprietatea reclamanților, situată situat în București, . și 19F, ., instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții MUȘĂTESCU V. și MUȘĂTESCU ANIȘOARA, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI, prin Primar General.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. București, prin Primarul General, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația C. și Crematoriilor Umane și respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, privind pe reclamant M. V., reclamant M. ANIȘOARA, ambii cu domiciliul în sector 2, București, .. 6, ., . și pe pârât M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, pârât ADMINISTRAȚIA C. ȘI CREMATORIILOR UMANE, cu sediul în sector 4, București, ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.24.06.2015
TEH.S.M. 07.04.2015 /6 ex + 4 .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5046/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5954/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
