Pretenţii. Sentința nr. 5954/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5954/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5954/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 5954/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât C. L. AL M. BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, pârât P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.03.2015, 26.03.2015 și la data de 02.04.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2014 sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pârâții C. L. AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR și P. M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 4418,30 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data plății și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 16.01.2011 autoturismul cu nr._, proprietatea asiguratului său CASCO a fost avariat în timp ce circula pe . unei gropi nesemnalizate. Reclamanta a precizat că a achitat păgubitului o despăgubire în valoare de 4418,30 lei la data de 22.04.2011, sumă pe care în conformitate cu prevederile art. 2210 din C. Civ. trebuie să o recupereze de la vinovatul de producerea accidentului. S-a mai arătat că valoarea pagubei a fost stabilită pe baza constatărilor inspectorului de daune coroborat cu declarațiile soferului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995, OUG 195/2002,, art. 1349, art.2210 și urm. din C. Civ, .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5-26).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 22.04.2014, a depus întâmpinare pârâta P. M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință față de dispozițiile disp. HCGMB 254/2008.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.pr.civ..
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.04.2014, pârâtul ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR a solicitat respinegerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art.1357 C. Civ., OUG 195/2002.
În ședința publică din dat de 18.09.2014 instanța a unit cu fondul excepția invocată prin întâmpinarea depusă la dosar și a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, martori și expertiza tehnică specialitatea autovehicule, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosar ( f. 72), iar proba testimonială a fost administrată prin comisia rogatorie efectuată de către Judecătoria Pitești f.92.
La termenul de judecată din data de 12.03.2015, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI, unind-o cu fondul.
Reclamanta a depus concluzii scrise.
Analizând actele dosarului, deliberând cu prioritate, în raport cu dispozițiile art 248 Cod pr Civ, asupra exceptiei lipsei calității procesuale pasive a pârâților, instanța reține următoarele:
Analizând actele dosarului cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului P. Municipiul București, prin Primar, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Pentru a se putea angaja raspunderea civilă delictuală, este necesar a se stabili cine are calitatea de administrator al drumului unde a avut loc accidentul.
În cauza, din declarația conducătorului auto dată la societatea de asigurare și din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că evenimentul rutier a avut loc pe ..
Potrivit Anexei Hotărârii CGMB nr.254/2008, administrarea și întreținerea . Străzilor București(f.47).
F. de aceste considerente, instanta constata ca paratul P. Municipiul București, prin Primar nu are calitate procesual pasivă, neexistand identitate intre persoana chemata in judecata si cea care poate fi obligata la acoperirea pagubei, urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei C. L. AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, întrucât potrivit prevederilor Hotărârii CGMB nr.254/2008 coroborate cu OUG 195/2002, . administrarea și întreținerea Administrației Străzilor, rezultă că, există identitate identitate între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Pe cale de consecință instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C. L. AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR.
Pe fond, din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din declaratia data de conducatorul auto data la asigurator, rezultă că, la data de 16.01.2011, in timp ce circula cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe . Drumul Taberei către Gara de Nord, a încercat să evite o gaură din asfalt, moment în care a acroșat bordura aferentă străzii, fapt care susține conducătorul a condus la avarierea jantelor și a anvelopelor de pe partea stângă.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița de asigurare . nr._, valabila la data producerii accidentului.
Pentru remedierea avariilor au fost efectuate reparații în sumă de 4418,30 lei.
Cu caracter prealabil, instanța reține că, prin raportare la data subrogării asigurătorului în drepturile asiguratului în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.2210 din C. Civ. intrat în vigoare la 01.10.2011 ci prevederile art. 22 alin. Legea nr. 136/1995, potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În continuare, instanța reține că, potrivit art. 998 din Codul civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar conform art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa, iar întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat, trebuie probate de reclamantă, în temeiul art. 249 C..
În conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligatia sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stânjeneste sau pune în pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de înlaturare a acestora. In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
Astfel, analizând ansamblul material probator administrat în cauză, instanța reține că, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cel puțin a două dintre condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv vinovăția celui care se susține că, a cauzat prejudiciul și existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul produs și fapta ilicită a pârâtului.
În acest sens, văzând declarația șoferului implicat în incident, planșele foto depuse la dosar și având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că, locul producerii incidentului a fost localizat într-o zonă cu lucrări la partea carosabilă, corespunzător semnalizate, iar avariile descrise de reclamant nu se puteau produce în circumstanțele descrise.
Astfel, instanța reține că, zgârieturile superficiale la nivelul jenților nu au avut condus la deteriorarea anvelopelor.
Având în vedere argumentele reținute cu privire la lipsa legăturii de cauzalitate dintre avariile produse la auto cu numărul de înmatriculare_ și dinamica producerii accidentului, în lipsa cel puțin a uneia dintre condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv lipsa legăturii de cauzalitate la care poate fi adăugată și lipsa vinovăției administratorului drumului, nu poate fi retinuta raspunderea delictuala a acestuia.
In aceste condiții nu poate fi angajata răspunderea pârâtului C. L. AL MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, motiv pentru care instanta va respinge cererea de chemare în judecată privind obligarea paratului la plata sumei de 4418,30 lei, la plata dobânzii legale aferente si la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lisei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. al M. București – Administrația Străzilor, ca neîntemeiată.
Admite excepția lisei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. București, prin Primar.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul P. M. București, prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată, privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. - SEDIUL ALES LA AV. P. D. în sector 5, București, .. 1, .. 3, . și pe pârât C. L. AL M. BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, sector 1, București, .. 1, pârât P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291 – 293.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.06.07.2015
TEH.S.M. 03.04.2015 /5 ex + 3
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5953/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5935/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
