Reziliere contract. Sentința nr. 9512/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9512/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 9512/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9512
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. în contradictoriu cu pârâții A. F. și C. (fostă S.) A. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta A. F., lipsă fiind pârâta C. (F. S.) A. N. și reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
În conformitate cu prevederile art. 219 Cod pr. civ. instanța procedează la legitimarea pârâtei, A. F., datele de identificare ale acesteia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Pârâta A. F., având cuvântul asupra propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta având cuvântul pe fondul cauzei arată că din anul 2013 nu mai locuiește acolo și că a avut ordin de evacuare de la proprietar care a câștigat imobilul din anul 2012. La interpelarea instanței precizează că nu mai are acte din acea perioadă. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Buuresti la data d 27.02.2015 sub nr._, reclamantul C. Generla al municipiului Bucuresti prin ROM VIAL SA a solicitatobligarea paratelor A. F. si S. A. N. la plata sumei de 1501,87 lei reprezentand chirie restanta si penalitati aferente, pentru perioada iulie 2013 – noiembrie 2014, precum si rezilierea contractului de inchiriere nr._/14.03.1994 si evacuarea paratelor din imobilul situat in Bucuresti, I. S. nr. 9, parter, sector 1.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca din iulie 2013, paratele nu au mai respectat obligatia de a plati chiria. In drept, reclamanta a invocat art. 1817, 1830 alin. (1) si 1831 cod civil;. In baza art. 242 alin. (2) cod pr. Civila a solicitat judecarea cauzei si I lipsa. Parata A. F. a formulat intampinare (f. 30), prin care a Ararat ca imobilul pentru care reclamanta solicita plata chiriei a fost restituit catre fostul proprietar.Intampinarea nu a fost motivate in drept.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre Primaria Municipiului Bucuresti prin ROM VIAL SA, in calitate de prestator si parata A. F. s-a incheiat la data de 14.03.1994 contractul de inchiriere nr._, avand ca obiect dreptul de folosinta al unui spatiu cu destinatia de locuinta, situat in Bucuresti, sector 1, .. 9, etaj 9. Prin decizia nr. 452/06.12.2012 pronuntata de Curtea de apel Bucuresti, in dosarul nr._/2/2005* s-a admis actiunea in revendicare a imobilului – construcție plus teren -din .. 9, formulata de reclamantele B. L. D. și N. C. L., imobil care includea garsoniera închiriată Florentinei A.. In dosarul nr._/2/2005*, municipiul Bucuresti, C. G. al municipiului Bucuresti si . au fost parte, acestia avand cunostinta de pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului. Hotărârea a devenit irevocabilă prin decizia nr. 5433 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a menținut în cea mai mare parte hotărârea recurată, aceasta fiind doar partial modificată, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliului Local al Sectorului 1 București .
Contractul de închiriere în discuție a fost reglementat de prevederile OUG nr. 40/1999, care, în art. 1, stabilea prelungirea de drept a contractelor de închiriere, aflate în curs de executare,pe o durată de 5 ani, începând cu data intrării în vigoare a ordonanței. În cazul redobândirii dreptului de proprietate al imobilului după . OUG nr. 40/1999, din coroborarea art. 7, art. 9-11 și art. 32 din același act normativ, rezultă că prorogarea duratei contractului pentru 5 ani nu mai produce efecte, ci se încheie un alt contract de închiriere, între chiriaș și redobânditorul imobilului, potrivit procedurii special a OUG nr. 40/1999, la solicitarea chiriașului. Astfel, OUG nr. 40/1999 a transpus regula de drept conform căreia, în cazul în care locatorul nu îi mai poate asigura locatarului dreptul de folosință asupra imobilului, contractul de locațiune încetează, și, pentru protecția chiriașilor, a stipulat o procedură specială pentru încheierea noilor contracte de închiriere, cu redobânditorii imobilelor. Având în vedere că reclamantul nu le mai putea asigura pârâtelor dreptul de folosință asupra imobilului, acestea expunându-se riscului de a fi obligate la plata unor despăgubiri de către redobânditor, pentru o eventuală lipsă de folosință a imobilului, lipsește temeiul solicitării chiriei pentru perioada dedusă judecății, chiria constituind echivalentul dreptului de folosință. Părăsirea imobilului de către pârâta A. F. rezultă,de altfel, din chiar cuprinsul C.I., depusă la dosar, acre atestă o altă adresă decât aceea indicată de reclamant. Pentru aceste considerente, cererea de obligare a pârâtelor la plata chiriei și a penalităților aferente (conform principiului conform căruia accesoriul urmează soarta principalului) va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanta observa ca, potrivit chiar mențiunilor de pe contractul de închiriere, acesta a fost prelungit până la 9 mai 2014, cand a incetat sa isi produca efectele prin ajungerea la termen. De aceea, cererea de reziliere a contractului este vădit neintemeiata, acesta încetând înainte de introducerea cererii de chemare în judecată.
Cererea de evacuare a paratelor este ,de asemenea, neintemeiată, acestea nemaifolosind imobilul in discutie, avand domiciliul la cu totul alte adrese. Astfel, ambele domiciliaza in Bucuresti, ., .. 2, ., sector 6 (f. 22).
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea in totalitate ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. cu sediul în sector 3, București, ., . sector 3, București, .. 15 A, . pârâții A. F. cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . și C. (fostă S.) A. N. cu domiciliul în sector 1, București, ., ./2 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Pt. grefier, aflat în C.O.,
semnează grefier șef
Red. G.C.N/6 ex, ./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9551/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9459/2015. Judecătoria... → |
|---|
