Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 22007/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. O.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea B. S.A. în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit S.C. S. I. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 06.11.2015 B. M. N. M. a depus dosarul de executare nr. 653/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 16.10.2015, sub nr. de dosar_ creditoarea B. SA a solicitat, în contradictoriu cu debitorul N. I. și terțul poprit . SRL, în temeiul art. 460 alin. 1 C.proc.civ., validarea popririi până la concurența sumei de 22.700,47 lei care se vor adăuga cheltuieli de executare avansate de creditoare în valoare de 85,74 lei și cheltuielile de executare efectuate de B. M. N. M. în valoare de 2.761,43 lei, plus dobânzi calculate zilnic pentru creditul restant până la achitarea integrală a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 456CSI_/27.11.2008 la care s-a încheiat Actul adițional 756RES_. Totodată, creditoarea solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 09.01.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_/1748/2011 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului N. I.. A mai arătat creditoarea că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . SRL de către B. M. N. M. la data de 27.08.2015 în vederea indisponibilizării sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, în calitate de angajator.
Creditoarea a învederat faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitului către bancă și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului, deși i-au fost comunicate lămuriri suplimentare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 alin. 1 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La solicitarea instanței B. M. N. M. a depus dosarul de executare nr. 653/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Deși legali citați cu cerere de chemare în judecată și înscrisuri și cu mențiunea de a depune la dosar întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul de judecată, debitoarea și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În prealabil, instanța reține că cererea de executare silită formulată de creditoare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc la data de 26.04.2012 (f. 42), fiind deschis dosarul de executare nr. 653/2012. Potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Aceeași reglementare este aplicabilă și oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite. Astfel, pentru determinarea dispozițiilor aplicabile cererii de validare a popririi, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite, respectiv dispozițiile Codului de procedură civilă 1865.
Raportat la obiectul cererii dedusă judecății, instanța reține că potrivit art. 452 alin. 1 C.proc.civ. 1865 „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”, iar potrivit art. 460 alin. (1) C.proc.civ. 1865 „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Prin urmare, pentru a se dispune validarea popririi este necesar ca cel care solicită această măsură să facă dovada existenței raporturilor obligaționale între creditor și debitor, precum și între debitor și terțul poprit, respectiv a faptului că terțul poprit este debitorul debitorului împotriva căruia s-a pornit executarea silită. Totodată, trebuie să se stabilească faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit, în mod culpabil, obligațiile care decurg din înființarea popririi.
Așadar, validarea popririi se poate dispune numai în cazul în care terțul poprit nu indisponibilizează conturile debitorului și nu consemnează sumele la dispoziția executorului judecătoresc, respectiv dacă liberează suma debitorului urmărit, în aceste cazuri terțul poprit fiind obligat să plătească direct creditorului sumele pe care trebuia să le poprească.
Astfel, în primul rând, instanța constată existența unei obligații de plată a sumei de_,77 lei a debitorului N. I. față de creditoarea B. S.A., rezultând din contractul de credit de consum nr. 756CSI_/18.04.2008 și din actul adițional nr. 756RES_/27.11.2009. La această sumă se adaugă cheltuielile de executare în cuantum de 2761,43 lei stabilite de către B. M. N. M. în dosarul de executare nr. 653/2012.
Însă, instanța reține că creditoarea nu a făcut dovada existenței raporturilor obligaționale între debitor și terțul poprit, respectiv a faptului că terțul poprit este debitorul debitorului împotriva căruia s-a pornit executarea silită, deși această dovadă i-a fost solicitată în mod expres de către instanță. Analizând actele dosarului de executare, instanța constată că nici în dosarul de executare nu există vreo dovadă a existenței unor raporturi obligaționale între debitor și terțul poprit (în lipsa unei adrese de la ITM, simpla afirmație a creditorului, făcută în data de 10.06.2015, în sensul că a identificat angajatorul debitorului nu poate produce efecte).
Cererea de validare a popririi constituie o veritabilă cerere de chemare în judecată în care se urmărește obținerea unui nou titlu executoriu chiar împotriva terțului poprit, astfel încât creditoarea este ținută să facă nu doar dovada titlului executoriu (pe baza căruia s-a înființat poprirea), dar și existența și valabilitatea raportului juridic obligațional dintre debitorul său și terțul poprit, validarea popririi fiind condiționată de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor, dovadă care nu a fost făcută în cauză.
Este de menționat că nu este suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit la data încheierii contractului de credit, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art. 456 C.proc.civ. 1865.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 Cod procedură civilă pentru validarea popririi asupra, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea B. S.A. cu sediul în sector 2, București, .. 6 A în contradictoriu cu debitorul N. I. cu domiciliul în com. DOMNEȘTI, . jud.Ilfov și terțul poprit S.C. S. I. CONSTRUCT S.R.L cu sediul în sector 1, București, . ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. OpreaElena S.
Red.ICO/Tehnored.ICO, ES/15.12.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări - 3
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
