Validare poprire. Sentința nr. 9973/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9973/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9973/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9973
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea SOCIETATEA MEDICOVER S.R.L. și pe debitoarea POYRY DEUTSCHLAND GMBH MANNEHEIM – SUCURSALA BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță de plată – art. 1013 C.proc.civ.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 25.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, sub numărul de mai sus, creditoarea S.C. I. C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M. V. și cu terțul poprit C. E. Bank S.A., validarea popririi până la concurența sumei de 679.254 lei, compusă din 70.000 lei, reprezentând debit principal, 65.000 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal stabilite prin sentința civilă nr._/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, 483.000 lei, reprezentând penalități de întârziere de 1% pe zi pentru perioada 14.12._15, 5.932 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la fond, 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel și 54.322 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu a răspuns în termenul legal de 5 zile, neștiind dacă există conturi ale debitorului la această bancă și dacă aceasta ar deține sau datorează sume de bani către debitor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 786 C.proc.civ.
Creditoarea a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 13.03.2015, terțul poprit C. E. Bank (Romania) S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că debitorul nu figurează cu conturi deschise la C. E. Bank (Romania) S.A., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 789 alin. (1) C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 237, art. 248, art. 780 și urm. C.proc.civ.
La data de 02.04.2015, creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că deși B. a comunicat adresa de înființare a popririi și aceasta a fost primită de bancă la data de 14.01.2015, aceasta nu a răspuns în sensul că debitorul nu are deschise conturi până la data formulării prezentei cereri, ci în data de 19.02.2015. A solicitat creditoarea respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
La data de 17.04.2015, debitorul M. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat să se respingă cererea ca inadmisibilă întrucât C. E. Bank (Romania) S.A. nu a avut și nici nu are calitate procesuală pasivă și să se constate că acțiunea a rămas fără obiect.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul terțului poprit (răspunsul acestuia fiind depus la fila 92).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, raportat la obiectul cererii dedusă judecății, instanța reține că potrivit 780 alin. (1) C.proc.civ. „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.”, iar potrivit 789 alin. (1) C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Prin urmare, instanța este chemată să verifice dacă debitorul datorează o sumă de bani creditorului, dacă terțul poprit datorează, la rându-i, o sumă de bani debitorului și dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
În speță, instanța constată că debitorul nu are conturi deschise la terțul poprit C. E. Bank (Romania) S.A., astfel cum rezultă din evidențele acestei bănci și din adresa nr. PCV 2519/2550/12.03.2015 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare (fila 65), astfel încât nu este îndeplinită (și nu era îndeplinită nici la data sesizării instanței) una dintre condițiile antemenționate, cererea dedusă judecății fiind așadar nefondată.
Prin urmare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea S.C. I. C. S.R.L., cu sediul în com. B., ., ., jud. B. și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat B. M. G., din București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu debitorul V. M., domiciliat în București, .. 20, ., sector 1 și cu terțul poprit C. E. BANK S.A., cu sediul în București, . Z, sector 6.
Cu drept de apel 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 02 octombrie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9968/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9956/2015. Judecătoria... → |
|---|
