Contestaţie la executare. Sentința nr. 9877/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9877/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9877/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9877
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. A. L. S.R.L. și pe intimata S.C. F. C. Logistic S.R.L., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, răspunde intimata, prin reprezentant, M. L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 15.05.2015, Garanti Bank S.A. a depus precizările solicitate de către instanță, după care,
La solicitarea instanței, reprezentantul legal al intimatei se legitimează cu CI . nr._, eliberată de SPCEP S5 Biroul nr. 2 la data de 21.04.2010, CNP_.
Intimata, prin reprezentant legal, depune la dosarul cauzei împuternicire.
Instanța, având în vedere că numita M. L. D. nu poate face dovada calității de reprezentant legal prin extras din registrul public în care e menționată împuternicirea reprezentanților persoanelor juridice de drept privat, așa cum prevede art. 151 alin. 4 C.pr.civ., iar împuternicirea depusă la dosar este semnată tot de către aceasta, constată că acesteia nu i se pot lua concluziile, motiv pentru care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că procedura de citare cu contestatoarea este legal îndeplinită în raport de dispozițiile art. 172 C.pr.civ., aceasta neindicând altă adresă la care să fie citată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 29.09.2014, sub nr._/302/2014, contestatoarea S.C. A. L. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. F. C. Logistic S.R.L., contestație la executare împotriva încheierii din data de 17.09.2014 emise în dosarul de executare nr. 1304/20.08.2014 de B. B. C., în baza titlului executoriu – bilet la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014, solicitând ca, până la soluționarea contestației să se dispună suspendarea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare a fost depus de către intimată biletul la ordin . nr._ emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014, în cuantum de 40.522 lei, însă banca a refuzat la plată biletul la ordin, având în vedere cp suma a fost achitată astfel: la data de 30.06.2014 prin OP nr. 1141 – 9.347 lei; conform BO nr._ din data de 07.07.2014 – diferența în cuantum de 31.175 lei. Contestatoarea a susținut că la data de 12.08.2014, dată la care a fost înaintat biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014, în cuantum de 40.522 lei, acesta fusese achitat, banca refuzând plata acestuia, deoarece sumele fuseseră deja încasate de către intimată.
Contestatoarea a considerat că reprezentanții intimatei, cu rea-credință, au introdus la plata biletul la ordin . nr._, având cunoștință că acesta a fost achitat prin alte mijloace de plată. Față de aceste considerente, contestatoarea a solicitat să se dispună încetarea executării silite, având în vedere că debitul a fost achitat anterior datei de 01.09.2014 (data la care s-a obținut încuviințarea executării silite) și anterior datei depunerii cererii de executare silită – 20.08.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 1-2).
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras de cont (filele 14-21), certificat ONRC (filele 22-26).
La data de 23.12.2014, prin serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, respectiv respingerea cererii de suspendare a executării silite și, în subsidiar, în eventualitatea în care cererea va fi admisă, să se dispună plata unei cauțiuni, conform art. 718 alin. 2, iar, pe fond, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că plățile efectuate de debitoare și care au fost prezentate ca fiind făcute pentru acoperirea biletului la ordin pus în executare, în realitate, au acoperit alte bilete la ordin emise de S.C. A. L. S.R.L. și nu contravaloarea biletului la ordin . nr._.
În ceea ce privește plata efectuată la data de 30.06.2014, în sumă de 9.885 lei (nu 9.347 lei cum a susținut contestatoarea), așa cum rezultă din extrasul de cont oficial al Raiffeisen Bank, a acoperit contravaloarea altor bilete la ordin emise de contestatoare, respectiv BO nr._ și BO_, și nu contravaloarea titlului executoriu care face obiectul prezentei cauze.
Referitor la așa-zisa plată în valoare de 31.175 lei pretinsă de către contestatoare, intimata a precizat că aceasta nu există în realitate, având în vedere că plata efectuată la data de 07.07.2014 reprezintă contravaloarea altui bilet la ordin – . nr._, care fusese girat către S.C. Rofersped. După cum rezultă din copia procesului-verbal de predare-primire din 23.05.2014, valoarea de 40.522 lei a biletului la ordin . nr._ reprezintă contravaloarea a 70% din prestația conform comenzii nr. 06/30.04.2014, f._/06.05.2014. De asemenea, așa cum rezultă din copia biletului la ordin . nr._, valoarea de 46.000 lei a acestui instrument de plată reprezintă contravaloarea precomenzii nr. 10/27.06.2014. Intimata a precizat că cele două bilete la ordin reprezintă obligații distincte, prestații și comenzi diferite, astfel încât nu se putea plăti un bilet la ordin cu altul, cum a susținut contestatoarea în mod eronat. De asemenea, intimata a învederat că biletele la ordin au fost completate de către debitoarea-contestatoare, motiv pentru care aceasta ar fi completat că suma reprezintă contravaloarea titlului executoriu pus în executare, și nu că reprezintă contravaloarea precomenzii nr. 10/27.06.2014, dacă într-adevăr prin biletul la ordin . nr._ s-ar fi achitat contravaloarea biletului la ordin . nr._.
În continuare, intimata a precizat că debitoarea nu a prezentat un extras de cont oficial emis de Garanti Bank pentru întreaga perioadă iunie – iulie, document din care ar fi reieșit ce plăți au fost efectuate către societatea sa și ce reprezintă ele, ci doar așa-zise extrase de cont pentru o singură operațiune care au o altă explicație a plății, pe care intimata le suspectează că au fost modificate de către contestatoare. Astfel, intimata a învederat că plata în valoare de 9.885 lei a fost efectuată în data de 30.06.2014, dar ștampila băncii Garanti este din data de 22.09.2014, iar explicația plății din data de 30.06.2014 este „CV_ și BO_”.
Intimata a susținut că prin aceste fapte contestatoarea urmărește tergiversarea urmării silite în scopul ascunderii bunurilor și lichidităților, având în vedere că mai multe firme au promovat acțiuni judecătorești împotriva acestei debitoare, existând inclusiv o cerere de insolvență.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 650 și art. 713 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras portalul instanțelor de judecată (filele 35-36, 42-43), extras de cont (filele 37-39), proces-verbal de predare-primire (fila 40), biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014 (fila 41).
La data de 29.01.2015, prin serviciul registratură, B. B. C. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 1304/2014 (filele 49-257).
Prin sentința civilă nr. 1629/25.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, unde cauza a fost înregistrată sub nr._ /215.
Prin încheierea din data de 27.04.2015 (fila 12), instanța a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite, pentru motivele arătate în acea încheiere.
La data de 15.05.2015, prin serviciul registratură, Garanti Bank S.A. a depus precizările solicitate de către instanță (filele 24-26).
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că prin încheierea din 20.08.2014 (fila 166), B. B. C. a admis cererea creditorului S.C. F. C. Logistic S.R.L. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1304/2014 împotriva debitorului S.C. A. L. S.R.L., în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014.
Prin încheierea din 01.09.2014 dată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 (fila 165), împotriva contestatoarei S.C. A. L. S.R.L. a fost încuviințată executarea silită în oricare din modalitățile prevăzute de lege pentru recuperarea sumei de 40.522 lei prevăzută în titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014, precum și cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că societatea contestatoare a fost înștiințată că s-a înființat poprire asupra conturilor sale până la concurența sumei de 49.978,50 lei (reprezentând creanță plus cheltuieli de executare valabile până la data de 17.09.2014), potrivit titlurilor executorii - bilet la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.09.2014.
De asemenea, în vederea executării titlului executoriu, B. B. C. a emis, la data de 20.01.2015, somație mobiliară (fila 53) prin care contestatoarea a fost somată ca, în termen de o zi, să achite creditorului următoarele sume de bani: 40.522 lei reprezentând creanță, 5.024 lei onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus), 584,50 lei taxe poștale, taxe judiciare de timbru, 248 lei cheltuieli de executare conform art. 669 alin. 3 pct. 7 C.pr.civ. (încheierea din 30.10.2014 – fila 69).
Analizând biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014, în cuantum de 40.522 lei (fila 127), instanța reține că, la data de 12.08.2014, acesta a fost refuzat total la plată. De asemenea, așa cum rezultă din mențiunile biletului la ordin, suma de 40.522 lei reprezintă contravaloarea a 70% din prestația conform comenzii nr. 06/30.04.2014 și factura nr._/06.05.2014.
Deși contestatoarea a susținut că biletul la ordin a fost achitat anterior depunerii cererii de executare silită, instanța constată că afirmațiile acesteia sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în ceea ce privește plata sumei de 9.885 lei din data de 30.06.2014, instanța reține că suma a acoperit contravaloarea a alte două bilete la ordin, respectiv BO nr._ și BO nr._, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus de către intimată (fila 39 dosar declinat), dar și din extrasul de cont depus de către Garanti Bank S.A. (filele 25-26). Pe cale de consecință, instanța urmează să înlăture extrasul de cont depus de către contestatoare (fila 14 dosar declinat) în care se menționează că suma de 9.885 lei reprezintă contravaloare biletului la ordin nr._, având în vedere că acesta nu se coroborează cu înscrisurile depuse de către instituția bancară care a efectuat plata (filele 25-26), fiind întocmit pro causa.
În ceea ce privește plata sumei de 46.000 lei, instanța constată că aceasta a fost efectuată în contul biletului la ordin . nr._, astfel cum rezultă din mențiunile extrasului de cont din data de 07.07.2014 (fila 19 dosar declinat), înscris depus de către însăși societatea contestatoare. Având în vedere că biletul la ordin . nr._ (fila 41) a fost emis pentru suma de 46.000 lei reprezentând contravaloare precomandă nr. 10/27.06.2014, iar suma achitată la data de 07.07.2014 acoperă valoarea integrală a acestui bilet la ordin, în extrasul de cont neexistând nicio mențiune cu privire la achitarea biletului la ordin pentru care a fost începută executarea silită în prezenta cauză, instanța reține că susținerea contestatoarei în sensul că prin biletul la ordin nr._ din data de 07.07.2014 a fost achitat biletul la ordin nr._ este neîntemeiată.
Pe cale de consecință, reținând toate aceste considerente, instanța constată că la dosar nu există înscrisuri din care să rezulte că biletul la ordin . nr._, emis la data de 23.05.2014 și scadent la data de 02.06.2014 ar fi fost achitat anterior formulării cererii de executare silită, motiv pentru care nu se impune anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 1304/2014.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
Conform art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanța sesizată cu contestație la executare va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, având în vedere aceste dispoziții legale, instanța va obliga contestatoarea la plata către B. B. C. a sumei de 383,16 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, B. B. C., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. L. S.R.L., cu sediul în București, ., etaj 3, ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata S.C. F. C. Logistic S.R.L., cu sediul în ., ., corp C, etaj 1, ., J_, CUI RO_, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., obligă pe contestatoare la plata către B. B. C. a sumei de 383,16 lei, reprezentând cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
4ex/29.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9956/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
