Acţiune în constatare. Sentința nr. 8597/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8597/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 8597/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8597/2016
Ședința publică din 12 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte: M. C.
Grefier: I. B.
Pe rol soluționarea în civil a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanții I. P. P. R. și I. C., în contradictoriu cu pârâții O. B. R. S.A., O. F. S. BV P. O. B. R. S.A., având ca obiect „acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE”.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 05.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 mai 2016, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță în data de 29.09.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată prin cererea din 24,12.2014, 13.11.2015, reclamanții, P. P. R. și P. C., a solicitat în contradictoriu cu O. B. R. SA, O. F. S. BV ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a clauzelor din art. 6.1, 6.2, 8.1, 8.6, 8.3 din contractul de credit nr. C_ /28.03.2007, să fie obligată banca la semnarea unui act adițional prin care să se prevadă calcularea dobânzii în funcție de marja fixă determinată la data de 28.03.2007 și indicele LIBOR 3M, la recalcuarea dobânzii conform acestei formule pentru întreaga perioadă contractuală și la stabilirea dobânzii percepute în temeiul contractului conform acestei formule, obligarea pârâtei la restituirea dobânzii excedentare rezultate din aplicarea formulei corecte de calcul de la data semnării contractului până la efectuarea modificărilor, a comisionului de acordare și a dobânzii legale pentru sumele percepute in plus .
În motivarea cererii s-a arătat că prin dispozițiile contractuale atacate s-a prevăzut posibilitatea băncii de a modifica dobânda fără să fie necesar acordul împrumutatului, iar potrivit OUG nr. 174/2008 banca avea obligația de a modifica periodic dobânda, atât în sens crescător, cât și în sens descrescător, exclusiv în funcție de variațiile indicelui de referință, singurul element variabil, conform contractului și legii, fiind indicele LIBOR, iar marja băncii fiind element fix. In ceea ce privește rata dobânzii s-a aratat ca in contract s-a prevazut o rata variabila a dobanzii calculate in functie de politica băncii, stabilindu-se, astfel, posibilitatea pentru banca de a modifica in mod unilateral si aleatoriu dobanda aplicabila contractelor, ca și valoarea comisioanelor, contrar dispozitiilor Legii nr. 193/2000 . Se considera ca prevederile contractuale potrivit carora banca are dreptul la contravaloarea unor prestatii ce nu sunt determinate si care nu pot fi verificate, fara a exista o reprezentare clara a activitatii de acordare sunt abuzive si nelegale, fiind contrare dispozitiilor legale in domeniul protectiei consumatorului. În ceea ce privește comisionul de rambursare anticipată se arată că dispozițiile contractuale încalcă art. 67 din OUG nr. 50/2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 193/2000, OUG 50/2008, C.civ.
P. intampinare parata O. B. R. SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției, excepția lipsei de obiect și, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a aratat ca reclamantul a fost informat in mod corect si precis asupra conditiilor si carcateristicilor esentiale ale serviciilor oferite de reclamanta, acesta semnand in cunostinta de cauza contractul de credit. S-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, avandu-se in vedere si faptul ca la momentul acordarii creditului s-a prevazut ca dobanda se raporteaza la indicele de referinta, nu si faptul ca aceasta este alcatuita dintr-o marja fixa si indicele Libor, aceasta notiune fiind introdusa abia prin OUG nr. 50/2010. În ceea ce privește modificarea unilaterală a comisioanelor se consideră că o astfel de clauză din perspectiva caracterului imperativ a disp. art. 35 din OUG nr. 50/2010, OUG nr. 174/2008 nu poate avea caracter abuziv. În ceea ce privește comisionul de acordare s-a arătat că acesta a fost stabilit în mod clar în contract, că a fost acceptat de consumator în cunoștință de cauză șo că este justificat de costul documentației de creditare
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti si expertiza tehnica in specialitatea contabilitate:
Analizand actele si lucrraile dosarului de fata, instanta retine urmatoarele:
Intre O. B. Romania SA si P. P. R. și P. C. s-a incheiat contractul de credit ipotecar nr. C_ /28.03.2007, avand ca obiect acordarea unui credit de consum in suma de 50.000 CHF pentru o perioada de 408 luni. P. art. 6 din contract s-a prevazut ca la data incheierii contractului dobanda curenta este de 5,5% si este variabila in conformitate cu politica bancii, urmand ca dobanda sa fie modificata in mod unilateral de catre banca, luand in considerare valoarea dobanzii de referinta pentru fiecare valuta, fara a exista consimtamantul imprumutatului.
In ceea ce priveste actul aditional propus de societatea parata, se constata ca aceasta nu a făcut dovada comunicării actului adițional împrumutaților, astfel incat in cauza nu este incident art. 95 alin. 5 din OUG nr. 50/2010 si nu sunt aplicabile prevederile cuprinse in actul aditional propus de parata.
F. de dispozitiile art. 6 din contract, instanta retine ca in contract s-a prevazut in mod expres caracterul variabil al dobanzii in functie de fluctuatiile indicelui de referinta LIBOR, ambele parti sustinand, de asemenea, aceasta modalitate de interpretare a prevederilor contractuale.
P. dispozitiile art. 6, insa, partile au stabilit ca numai banca, luand in considerare indicele LIBOR, are dreptul de a modifica in mod unilateral rata dobanzii in functie de politica bancii, fara sa se stabileasca in mod exact cand va interveni modificarea ratei dobanzii, limitele dreptului bancii de a modifica dobanda, astfel incat, sa se respecte corelatia dintre dobanda si LIBOR prevazuta in contract.
In baza acestor dispozitii contractuale, societatea parata a aplicat începând cu luna iunie 2008 dobânda de 6,29 %, desi valoarea indicelui de referinta a scazut semnificativ, pentru ca incepand cu luna ianuarie 2011 sa se aplice prevederile actului aditional.
Stabilirea dreptului bancii de a modifica in mod unilateral rata dobanzii in functie de politica bancii, desi este conditionat de intervenirea unei modificari a valorii indicelui de referinta, conduce la anularea oricarei corelari a ratei dobanzii cu valoarea indicelui de referinta, intrucat astfel numai banca poate decide cand si in ce masura se modifica rata dobanzii. Chiar daca trimiterea la politica bancii s-ar interpreta ca face posibila determinarea de catre banca doar a momentului in care se majoreaza dobanda si ca in contract s-a prevazut ca banca poate modifica dobanda doar in limita cresterii valorii indicelui de referinta, in situatia in care valoarea indicelui de referinta scade dupa ce a fost crescuta dobanda, in contract ar urma sa se aplice dobanda majorata fara sa existe nicio baza in contractul incheiat intre parti, in care s-a prevazut ca dobanda poate fi schimbata doar in functie de schimbarea valorii indicelui de referinta.
Prevederile incidente din Legea nr. 193/2000 sunt:
- art. 1 al. 3 - se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii;
- art. 4 al. 1 - o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților;
- art. 4 al. 2 - o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv;
- art. 1 lit. a din Anexa cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive - sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care comerciantul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanța reține că nici una din prevederile contractuale ce vor fi analizate nu a fost negociată direct cu consumatorii, în sensul dispozițiilor legale de mai sus, având în vedere că, așa cum afirmă însăși Banca, aceste contracte sunt preformulate, standard, iar eventualele diferențe dintre ele nu se datorează negocierii cu clienții, ci particularităților fiecărui client în parte. Conform art. 4 alin.ultim din Legea nr. 193/2000, bancii ii revenea obligatia de a dovedi ca a negociat in mod direct aceasta clauza cu imprumutatul, ceea ce nu s-a intamplat in cauza.
Față de acest aspect, din textele sus-amintite reiese faptul că, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie să nu creeze, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. P. urmare, aceste din urmă aspecte vor fi avute în vedere.
Or, clauza de la art. 6 pune probleme sub aspectul echilibrului contractual, în sensul că oferă Băncii dreptul de a revizui rata dobânzii curente, fără ca noua rată să fie negociată cu clientul, acesta trebuind doar a fi înștiințat. Așa cum s-a arătat mai sus, conform art. 1 lit. a din Anexa Legii, în principiu, o clauză care dă dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobânzii în mod unilateral nu este abuzivă, cu condiția ca acest lucru să se facă în baza unui motiv întemeiat, prevăzut și în contract și, totodată, cu condiția informării grabnice a clientului, care să aibă, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Instanța constată că in contract s-a prevazut ca rata dobanzii va fi revizuita in functie de variatiile indicelui de referinta, dar si in functie de polita bancii, aceasta urmand sa determine cand se impune revizuirea ratei dobanzii si cu cat se va majora aceasta, anihilandu-se practic efectele criteriului obiectiv stabilit in alin. 2 din art. 6.
P. „motiv prevăzut în contract”, în sensul legii, se înțelege o situație clar descrisă, care să ofere clientului posibilitatea să știe, de la început, că dacă acea situație se va produce, dobânda va fi mărită. Totodată, motivul trebuie să fie suficient de clar arătat, de determinat, ca, în eventualitatea unui litigiu în legătură cu aplicarea unei astfel de clauze, instanța să poată verifica dacă acea situație, motiv de mărire a ratei dobânzii, chiar s-a produs. O clauză contractuală trebuie să fie astfel formulată încât consumatorul să poată anticipa că dacă o anumită situație intervine, o anumită consecință se produce.
Trimiterea la politica bancii si acordarea pentru banca a dreptului de a aprecia cand se va modifica rata dobanzii, nu îndeplinesc această condiție, neputandu-se aprecia dacă este întemeiata sau nu decizia bancii de a modifica rata dobanzii, in lipsa unor criterii obiective care sa defineasca aceste drepturi ale bancii.
P. necircumstantierea in nici un mod a elementelor care-i permit bancii sa decida cand modifica unilateral dobanda, prin neindicarea niciunui criteriu care sa-i dea bancii acest drept, lasand la libera sa apreciere majorarea dobanzii conform politii bancii, aceasta clauza incalca prevederile legale incidente in materie, fiind de natura sa il prejudicieze pe consumator. Aceasta clauza care da dreptul imprumutatorului de a modifica unilateral dobanda nu este raportata la un indicator precis, individualizat. Aceasta modalitate de exprimare face ca respectiva clauza sa fie interpretata doar in favoarea imprumutatorului, servind doar intereselor acestuia, fara a da posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este judicios dispusa si daca era necesara si proportionala scopului urmarit.
Mai mult decat atat, pretul in orice contract trebuie sa fie determinat sau determinabil in orice moment pe parcursul derularii contractului, clauzele care permit ca una dintre parti sa stabileasca cand si cum se va modifica pretul fiind prin aceasta lovite de nulitate absolute.
P. urmare, instanta va admite primul capat de cerere si va constata nulitatea absoluta partiala a clauzelor de la art. 6.1, 6.2 in ceea ce priveste dreptul bancii de a modifica in mod unilateral dobanda curenta șii dreptul băncii de a modifica dobânda în funcție de politica O. B. R. S.A. Pentru aceleași considerente se va constata deopotrivă nulitatea absolută a clauzei de la art. 8.6 potrivit căreia banca poate modifica unilateral nivelul taxelor și comisioanelor, pentru valabilitatea clauzei și efectele acesteia între părțile contractante interesând dispozițiile legale anterior citate în vigoare la data încgeierii contractului
In urma anularii acestor prevederi contractuale, dobanda datorata in contract de reclamant variaza doar in functie de variatiie LIBOR. P. urmare, aceasta trebuie calculata in functie de variatiile indicelui de referinta pornind de la valoarea acestuia de la data incheierii contractului incepand cu data incheierii contractului, raportat la LIBOR 3M aplicat de bancă în relațiile dintre părți. Dispozițiile art. 6 din contract, având cuprinsul dat de anularea trimiterilor la dreptul de modificare unilaterală a dobânzii, dau nastere la acest efect și pentru aceasta nu este necesară încheierea unui act adițional.
Față de acestea, capătul doi de cerere va fi respins ca neîntemeiat, iar banca va fi obligată doar la emiterea unui nou grafic de rambursare pentru o rată a dobânzii egală cu marja fixă de 3,378% plus indicele LIBOR 3M.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect pretentii fundamentate pe plată nedatorată, ca urmare a dispariției fundamentului executării prestației reclamantului, prin declararea nulității clauzelor contractuale în baza cărora reclamantii și-au executat obligațiile, respectiv plata dobanzii prevazute in scadentarele emise de banca, instanta, raportând situația de fapt la disp. art. 992 și urm. din Codul civil vechi si art. 1341-1344 cod civil nou, ce reglementează instituția plății nedatorate, constată întrunirea cumulativă a condițiilor acesteia, din moment ce datoria vizată, deși a existat inițial, a dispărut cu efect retroactiv, ca urmare a desființării clauzelor contractuale respective prin aplicarea sancțiunii nulități absolute..
Pentru aceste considerente, dând efect obligației de restituire ce incumbă pârâtelor – accipiens și apreciind că aceastea sunt de rea-credință doar incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari, doar din acest moment cunoscându-se caracterul nedatorat al platilor efectuate de reclamanti, instanța va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 26.025,01 CHF reprezentand dobanda nedatorata achitata in plus de reclamanți celor două pârâte in perioada 27.03._16, tinand cont de evolutia trimestriala a LIBOR 3M plus marja fixa a bancii in valoare de 3,378%, a dobânzii legale aferente sumei de 26.025,01 CHF începând cu data pronunțării hotărârii. Pentru perioada ulterioară datei de 21.03.2016, având în vedere că nu s-a făcut dovada plăților efectuate de reclamanți și că întrunirea condițiilor art. 1341 și urm. C.civ. presupun efectuarea unei plăți, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată
Potrivit art. 8.1 din contractul de credit clientul datoreaza bancii un comision de 1.000 CHF pentru acordarea creditului.
La data încheierii contractului de credit reclamantei nu îi era interzisă stabilirea comisionului de acordare (procesare) în raport de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare ( art. 36 din OUG nr.50/2010) stabilindu-se că pentru analiza dosarului se poate percepe un comision în sumă fixă și nu procentuală.
Potrivit art 36 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, „ Pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensație în cazul rambursării anticipate, costuri aferente asigurărilor și, după caz, dobânda penalizatoare, alte costuri percepute de terți, precum și un comision unic pentru servicii prestate la cererea consumatorilor. (2) Comisionul de analiză dosar și cel unic vor fi stabilite în sumă fixă, aceeași sumă fiind percepută tuturor consumatorilor cu același tip de credit în cadrul aceleiași instituții de credit. „.
P. urmare, argumentele reclamantilor privind nelegalitatea acestui comicion din perspectiva caracterului inechitabil al acestuia sunt inlaturate chiar prin dispozitiile legale actuale care prevad pentru banca posibilitatea de a percepe un comicion de procesare.
Avand in vedere ca valoarea comisioanelor de procesare a fost stabilita foarte clar in contract, ca aceasta a fost adusa la cunostinta clientilor si ca aceste comisioane sunt justificate de costurile bancii in analiza cererii de acordare a creditului și a îndeplinirii tuturor condițiilor pentru încheierea contractului, nefiind justificat si dovedit dezechilibrul contractual creat prin inserarea acestor clauze, instanta va respinge cererea de anulare a clauzelor privind comisionul de acordare si de repunere in situatia anterioara ca neintemeiata.
In ceea ce priveste capatul trei de cerere, se constata ca potrivit art. 95 din OUG nr. 50/2010 „Prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 371, ale art. 66-69” si art. 66 din OUG nr. 50/2010 „Consumatorul are dreptul, în orice moment, să se libereze în tot sau în parte de obligațiile sale care decurg dintr-un contract de credit. În acest caz, consumatorul are dreptul la o reducere a costului total al creditului, această reducere constând în dobânda și costurile aferente perioadei dintre data rambursării anticipate și data prevăzută pentru încetarea contractului de credit. (2) Dreptul consumatorului de a rambursa anticipat nu poate fi condiționat de plata unei anumite sume minime sau de un anumit număr de rate. În cazul rambursării anticipate a creditului, creditorul este îndreptățit la o compensație echitabilă și justificată în mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului cu condiția ca rambursarea anticipată să intervină într-o perioadă în care rata dobânzii aferente creditului este fixă.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata nulitatea absoluta parțială a clauzelor de la art. 6.1, 6.2 din contractul de credit nr. C_ /28.03.2007 în ceea ce privește dreptul băncii de a modifica in mod unilateral dobânda curenta și dreptul băncii de a modifica dobânda în funcție de politica O. B. R. S.A, cu sediul în sector 1, București, .-68.
Constată nulitatea absolută a clauzelor de la art. 8.6, 8.3 din contractul de credit nr. C_ /28.03.2007.
Obligă pârâta O. B. R. S.A. la emiterea unui nou grafic de rambursare pentru o rată a dobânzii egală cu marja fixă de 3,378% plus indicele LIBOR 3M.
Obligă pârâta O. B. R. S.A. la plata sumei de 6.118,08 CHF și a dobânzii legale aferente începând cu data de 12.05.2016.
Obligă pârâta O. F. S. BV, cu sediul în sector 1, București, .-68, la plata sumei de 19.906,93 CHF și a dobânzii legale aferente începând cu data de 12.05.2016.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 12.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. B.
Red. M.c./tech. I.B. 03 Iunie 2016
5 exemplare, 3 comunicări
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7968/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9171/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
