Actiune in regres. Sentința nr. 8516/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8516/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 8516/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8516/2016
Ședința publică de la 11.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA - S. A. LA S. C. ȘI C. și pe pârâta S. DE A. R. C. I. SA, intervenientul S. S., având ca obiect actiune in regres
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin avocat O. M. cu împuternicire avocațială la dosar, lipind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București, iar reclamanta, prin avocat, declară că instanța este competentă să soluționeze cauza.
În temeiul art 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr.civ., instanța constată cercetarea judecătorească încheiată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei solicitate cu penalități de întârziere, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat. De asemenea depune dovada achitării onorariulu de avocat și concluzii scrise.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 29.01.2016, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. A. TIRIAC SA a chemat în judecată pe pârâta S. DE A. R. C. I. S.A solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat S. S. obligarea pârâtei la plata sumei de 9.359,22 lei reprezentând despăgubiri, precum și a sumei de 205,90 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.2% pe zi calculate pentru perioada 18.01._16, precum și la penalități de întârziere de 0.2% calculate la suma de 9.359,22 lei în continuare până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier din data de 12.08.2015 în care a fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea în sumă de 9.359,22 lei, având astfel dreptul potrivit art. 2210 NCC și Norma ASF 23/2014 să se subroge în drepturile asiguratului său. Reclamanta a precizat că accidentul rutier s-a produs din culpa intervenientului forțat care conducea autovehiculul cu numărul_, conform procesului-verbal de sancționare a contravenției.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 54 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și Norma ASF 23/2014.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, la filele 5-33.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 592,96 lei, conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru astfel cum rezultă din ordinul de plată depus la fila 40 din dosar.
Deși legal citați, pârâta și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 13.08.2015 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat S. S., și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.08.2015 (f. 10).
Pentru avariile produse autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, asigurat Casco la reclamantă, s-a constituit dosar de daună, reclamanta achitând în baza poliței de asigurare CASCO nr. CPF_ suma de 9.359,22 lei (f. 30-31).
Pârâta a fost avizată în scris la data de 18.12.2015 (f. 5) că are obligația, potrivit art.2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr.136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma de 9.359,22 lei, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantei.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier din data de 13.08.2015.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și declarațiile conducătorilor auto și procesul verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 9.359,22 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile art. 38 din Norma ASF nr. 23/2014 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei debitul de 9.359,22 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 205,90 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate de la scadență și până la introducerea cererii (29.01.2016) și a penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere calculate în continuare, până la achitarea integrală și efectivă a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.314,68 lei, din care suma de 592,96 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1.721,72 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.-TIRIAC ASIGURARI S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 80-84, . cu pârâta S. DE A.-R. C. I. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, . intervenientul forțat S. S., cu domiciliul în sector 3, București, CALEA V., nr. 10, ., .> Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9.359,22 lei cu titlu de despăgubiri, a sumei de 205,90 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,2% calculate de la scadență și până la introducerea cererii (29.01.2016) și a penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere calculate în continuare, până la achitarea integrală și efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.314,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 592,96 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 1.721,72 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
03 Iunie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./5 ex./ 3 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8278/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 9341/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
