Contestaţie la executare. Sentința nr. 8278/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8278/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 8278/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8278/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. N. și pe intimat S.C. O. P. S.A., terț poprit M. N., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 1355/2014
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.04.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.07.2015 sub nr._/215/2015, contestatorul C. N., prin avocat V. A., a formulat, în contradictoriu cu intimatul O. P. S.A. si terțul poprit M. N., contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr.1355/2015 al B.E.J. M. I., solicitând admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare respectiv înștiințarii de plata (somatia) nr.6642/22 din 15.07.2015, a încheierii nr.6641 din 15.07.2015 privind cheltuielile de executare, precum și a încheierii din 23.06.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015, precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, în esență, nu i s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite.
A invocat prescripția dreptului de a cere executarea silita, termenul de la care curge prescripția fiind 07.02.2011, reprezentând data pronunțării sentinței civile nr.2206 de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ . Termenul de prescripție s-a împlinit la data de 07.02.2014.
Pentru același motiv, s-a arătat că se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
A învederat că executarea silită putea fi realizată doar de un executor judecătoresc avand sediul profesional în circumscripția Curții de Apel C.. În acest sens, contestatorul a invocat dispozițiile art.651 pct.1 lit.b), art.651 alin.4 și art.781 pct.2 din C.pr.civilă.
Contestatorul a facut vorbire și de dispozițiile art. 703 C.pr.civilă, care prevăd ca nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
A susținut că nu s-a facut dovada cheltuielilor de executare.
În susținerea contestației, debitorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.7-12).
Contestatorul a achitat taxa judiciara de timbru de 1.000 lei, aferentă capatului de cerere având ca obiect anularea actelor de executare contestate (f.39).
În data de 13.10.2015, intimata O. P. a formulat întampinare, prin care a invocat excepția de netimbrare, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiata. Intimata a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
În apărare, intimata a invocat faptul că, în esență, executările silite începute sub legea nouă sunt supuse legii noi, conform art.25 C.pr.civilă.
Astfel, având în vedere data începerii executării silite, s-a arătat că dispozițiile procedurale aplicabile sunt cele ale noului Cod de procedura civila, deopotriva sub aspectul procedurii de executare propriu-zisa, contestație la executare si prescripția dreptului de a cere executarea silita, indiferent daca titlul ce se vrea a fi pus în executare a fost dat sub legea noua sau cea veche.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silita, intimata a invocat dispozițiile art.705 C.pr.civilă.
A mai arătat că sentința civilă nr.2206/07.02.2011 a ramas irevocabila la data de 01.09.2011, prin respingerea recursului contestatorului. Deci de la aceasta data a început să curgă termenul de prescripție.
Cum executarea a fost demarata în 20.03.2014, deci inainte de 01.09.2014, rezulta ca executarea silita a fost solicitata înauntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita.
Cu privire la necompetenta executorului judecatoresc, intimata a invocat faptul că executarea silita s-a realizat prin poprire, în condițiile art.782 C.pr.civilă.
Astfel, intimata a învederat că executorul judecatoresc e a instrumentat dosarul de executare își are sediul în circumscripția Curtii de Apel București, unde instituțiile de cerdit (terții popriți) la care contestatorul își are deschis contul, își au sediul principal, așa încat acesta avea deplina competenta de a realiza executarea silita impotriva contestatorului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.715 alin.3 și art.705 C.pr.civilă.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri și interogatoriu.
În data de 02.11.2015, contestatorul a depus raspuns la intampinare.
În data de 07.12.2015, organul de executare a înaintat dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr.848/25.01.2016, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistrata sub nr._ .
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând prioritar, excepția netimbrarii capatului de cerere avand ca obiect întoarcere executare, instanța reține următoarele:
Văzând că petentul nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru de 300 lei aferenta cererii de intoarcere a executarii silite, pana la primul termen de judecata, precum și faptul că petentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 33 și 34 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, și, în consecință, va anula acest capat de cerere, ca netimbrat.
Pe fondul cauzei, în fapt, prin Sentinta civila nr. 2206/07.02.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._, instanța a admis contestația la executare formulata de S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul C. N., a anulat executarea silita ce a format obiectul dosarului de executare nr.2168/E/2009 al B. BÂRȘĂȘTEANU F. și a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, respectiv restituirea sumelor încasate (f.12. J. C.). Sentința civilă a ramas definitivă și irevocabilă la data de 01.09.2011, prin respingerea recursului.
Prin cererea înregistrată de B.E.J. M. I. la data de 24.03.2014, creditoarea S.C. O. P. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului C. N. în vederea recuperării sumelor datorate în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 2206/07.02.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._ (f.74 ds. J. C.).
Prin încheierea din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, a fost admisă cererea executorului judecătoresc M. I. și a fost încuviințată executarea silită prin poprire asupra tuturor veniturilor salariale și conturilor bancare prezente și viitoare deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel București, pentru recuperarea creanței, plus cheltuielile de executare silită, în dosarul de executare silită nr.1355/2014 al B. M. și Partenerii.
Prin încheierea din data de 15.07.2015, executorul a stabilit cheltuielile de executare în dosarul nr.1355/2014, și anume suma de 2.541,66 lei.
Ulterior, în data de 15.07.2015, în vederea recuperarii sumelor datorate, organul de executare a emis o somație, prin care a pus în vedere debitorului ca, în termen de 1 zi de la primirea/afișarea acesteia la domiciliul debitorului, acesta sa se conformeze si sa achite de bunavoie debitul principal datorat (28.994,58 lei), precum si cheltuielile de executare (2.541,66 lei).
Avand în vedere dosarul de executare, instanța reține ca organul de executare a comunicat debitorului doar somația emisa în data de 12.09.2014.
Astfel, analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța constată că aceste motive sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.781 C.pr.civila, în vigoare la momentul începerii executarii silite „ (1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. (2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. (3) Dispozițiile art. 651 alin. (4) sunt aplicabile.”
În speță, având în vedere faptul ca, pe de o parte, la dosar lipsesc dovezi care sa ateste ca în circumscripția Curții de Apel București ar exista bunuri mobile/imobile urmaribile sau ca ar domicilia (ar avea sediul) o persoana care ar datora debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile, respectiv ca debitorul ar avea deschis cont la o banca având sediul în raza aceleași curti de apel, iar, pe de alta parte, ca debitorul domiciliaza în circumscripția Curtii de Apel C., instanța apreciază că B. M. I. nu este competent să efectueze executarea silita împotriva debitorului.
Prin urmare, în temeiul art.651 alin.4 si art.781 C.pr.civila, instanța constata ca aceasta neregularitate atrage nulitatea necondiționata a actelor de procedura efectuate de executorul judecatoresc sus-menționat.
Pe de alta parte, chiar si in ipoteza în care executorul judecatoresc ar fi fost competent sa efectueze acte de executare în condițiile art.781 C.pr.civila, acesta nu era îndreptatit sa efectueze acte de urmarire mobiliara, prin emiterea de somații, ci doar sa inființeze poprirea.
Față de cele mai sus expuse, instanța va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1355/2014 al B. M. I., respectiv va anula încheierea de încuviințarea executării silite din 23.06.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015.
Având vedere faptul ca intimata a nesocotit dispozițiile art.452 C.pr.civiăl, instanța va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrarii, invocata din oficiu.
Anulează capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite, ca netimbrat.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator C. N. cu domiciliul în GHERCEȘTI, ., J. D. și pe intimat S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, sector 1, ., nr. 22 A terț poprit M. N. cu sediul în C., .. 1A-B, J. D..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.1355/2014 al B. M. I.
Anulează încheierea de încuviințarea executării silite din 23.06.2015 pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2016.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
6 ex./01.06.2016
1 ex – se va comunica organului de executare la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8163/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 8516/2016. Judecătoria... → |
|---|
