Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2437/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2437/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 2437/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2437/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
JUDECĂTOR R. L.
GREFIER S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea B. R. SA - SEDIU ALES LA SCA IOFCIULESCU & T. și pe debitoarea I. L., având ca obiect anulare somație de plată
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 11:00 părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-a depus prin serviciul registratură dovada achitării taxei de timbru de către creditoare, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul at.1024 alin 4.
În temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea în anulare formulata de petenta-creditoare . SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul-debitor I. L. anularea sentinței civile nr-_/29.10.2015 și emiterea ordonanței de plată pentru suma de 920,1 lei reprezentând contravaloarea servicii prestate și neachitate, penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii în anulare, a învederat în esență faptul că netemeinic și nelegal Judecătoria Sectorului 1 a respins cererea, intrucat existenta si cuantumul obligatieie debitoarei rezulta din contract de comision si factura fiscala depuse la dosar, creanta fiind certa, lichida si exigibila .
În drept, a invocat art. 1024 C.pr.civ.
Cererea în anulare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform înscrisului de la fila 10 dosar.
Intimatul-debitor nu a formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile administrate instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1024 alin. 2 și alin. 3 Cod procedură civilă, cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute de art. 1021 alin. 1 și alin. 2, precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1022 alin. 2, iar prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Conform art. 1014 alin. 1 Cod procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, în ceea ce privește creanța principală în cuantum de 920,1 lei, instanța reține împrejurarea că aceasta nu are caracter cert, lichid și exigibil, întrucât existența, cuantumul și scadența obligației debitorului nu pot fi stabilite pe baza înscrisurilor depuse de creditoare.
În acest sens, instanța observă că societatea creditoare nu a prestat niciun serviciu și nu a vândut mărfuri debitorului, contractul încheiat de părți fiind unul de comision, serviciul fiind prestat de către debitorul-comisionar, prin vânzarea bunurilor furnizate de către creditoarea-comitent, în schimbul unei remunerații numită comision, în condițiile reglementate de art. 2043-art. 2053 Cod civil.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că nu este îndeplinită condiția exigibilității obligațiilor ce fac obiectul cererii de chemare în judecată.
Instanța reține că din convenția părților rezultă că s-au stabilit două momente pentru plata contravalorii încărcăturilor GPL, un moment fiind reprezentat de momentul livrării mărfurilor, probat cu înscrisul de la fila 14, iar al doilea moment fiind cel al predării către comitent a ambalajelor încărcăturilor vândute, împrejurare de fapt ce nu a fost probată de creditor.
Din interpretarea art. 8.2.3. din contract instanța reține că momentul scadenței obligației de predare de către debitor a contravalorii buteliilor vândute în accepțiunea art. 663 alin 4 C.pr.civ. este determinat de momentul împlinirii termenului suspensiv care afectează obligația de plată a comisionarul pentru contravaloarea încărcăturilor predate acestuia de comitent în vederea vânzării acestora către terți, efectuarea plății la momentul livrării constituindu-se într-o renunțare la beneficiul termenului de scadență din partea debitorului în favoarea căruia s-a stipulat termenul de plată.
Cu alte cuvinte, instanța reține că debitorul are un drept de opțiune între a plăti contravaloarea încărcăturii la momentul livrării sau la momentul predării ambalajelor încărcăturilor vândute, iar în cazul neuzitării opțiunii de către debitor de a plăti la livrare, obligația de plată devine scadentă la momentul predării către comitent a ambalajelor mărfurilor vândute.
Dar, în cauză, creditorul nu a făcut dovada datei de predare a ambalajelor de către comisionar către comitent, astfel că realizarea doar a livrării mărfii nu determină scadența obligației de plată, trebuind să intervină și actul juridic al vânzării mărfurilor de către comisionar către beneficiari terți și faptul predării ambalajelor încărcăturilor vândute. Cu alte cuvinte, plata efectuată de comisionar la livrarea încărcăturilor are efectul renunțării la beneficiul termenului suspensiv prevăzut în favoarea debitorului, însă în cazul în care nu se plătește la acest moment, comisionarul beneficiază de un termen suspensiv de executare, care se împlinește la momentul predării către comitent a ambalajelor încărcăturilor vândute, moment la care se prezumă vânzarea mărfurilor de către comisionar către terți.
Sub aspectul faptului că vânzarea buteliilor de gaze depinde de un eveniment viitor, incert, ce depinde de voința unei alte persoane nedeterminate, instanța reține că și din punct de vedere al condiției certitudinii creanței sunt de purtat discuții, în cazul în care nu intervine vânzarea buteliilor de către debitor, acesta fiind ținut numai de obligația de predarea a buteliilor la momentul încetării contractului, nu și de obligați a de a plăti contravaloarea încărcăturilor acestora.
În ceea ce privește contravaloarea ambalajelor predate, creditoarea a făcut proba predării acestora prin înscrisul de la fila 14, dar nu a făcut și dovada situației de încetare a relațiilor contractuale în acord cu art. 13.1 din contract, care creează premisa situației de restituire a ambalajelor predate în custodie pârâtului, somația de la fila 6 dosar vizând exclusiv plata unei sume de bani, fără referiri la o eventuală reziliere de drept a contractului sau de denunțare unilaterală a contractului, astfel că în situația neexprimării manifestării neechivoce de voință din partea creditorului în sensul încetării efectelor contractului, obligația de predare a bunurilor date în custodie de comitent nu a devenit scadentă.
Pentru aceste considerente, reținând că nu s-a făcut proba certitudinii, scadenței obligațiilor debitorului ce fac obiectul cererii, nefiind făcută proba indirectă a vânzării încărcăturilor către terți prin proba directă a predării ambalajelor acestor mărfuri către comitent, și nici proba încetării contractului cu efectul art. 13.1. din contract, instanța va respinge cererea de ordonanță de plată, ca neîntemeiată, pentru alte considerente decât cele avute în vedere de instanța care a soluționat cererea de ordonanță de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea in anulare privind pe creditoarea B. R. SA cu sediu ales la SCA IOFCIULESCU & T. în sector 2, București, .. 16-18, . și pe debitoarea I. L. cu domiciliul în . B., J. G. ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.02.2016
PRESEDINTEJUDECATOR
GREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/ 17.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2428/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2526/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
