Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 110/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 110/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 110/2016
Ședința Cameră de Consiliu de la 12.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza se soluționează în camera de consiliu, fără înfățișarea părților, conform art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) și art. 1028 C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 raportate la art. 1029 alin. 9 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de creditoare, apreciind proba legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 16.11.2015, sub nr._, reclamanta S.C. C. T. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei A. E. la plata sumei de 6399 lei și a dobânzii legale, calculată de la data de 16.06.2015 până la achitarea integrală a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii imobiliare nr. 533/30.04.2015 iar la aceeași dată au încheiat actul adițional nr. 1/2015 prin care au stabilit valoarea comisionului la suma de 1440 euro, fiind emisă factura nr. 0061/29.05.2015 în valoare de 6399 lei. S-a mai arătat că deși la data de 16.06.2015 factura a devenit scadentă, pârâta nu a îndeplinit obligația de achitare, asumată contractual.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1025-1033 C.proc.civ, art. 1270, 1350, 1516 C.civ, O.U.G. 80/2013, O.G. 13/2011 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși i s-au comunicat cererea, înscrisurile și formularul de răspuns, pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței nu depășește pragul maxim de 10.000 lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
La data de 30.04.2015 părțile din prezentul dosar au încheiat contractul nr. 553/2015 în baza căruia pârâta în calitate de beneficiar a acordat reclamantei, ca prestator, dreptul de a realiza serviciile de intermediere imobiliară necesare pentru identificarea și selecționarea mai multor oferte de cumpărare, în vederea vânzării imobilului situat în Calea Griviței, nr. 242, ., ., București.
În conformitate cu disp. art. 4 și 5 dar și cu Actul adițional nr. 1/30.04.2015, pârâta s-a obligat să achite reclamantei un comision în cuantum de 1440 euro, cel mai târziu la data de 15.06.2015, fiind emisă în acest sens factura fiscală nr. 0061/29.05.2015, în cuantum de 6399 lei – f. 11.
Astfel cum rezultă din cuprinsul extrasului de carte funciară anexat la fila 16, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1857/13.08.2015 reclamanta a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Calea Griviței, nr. 242, ., ., București.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 Codul civil din 2009 contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1350 alin. 1 și 2 Codul civil din 2009, orice persoană trebuie să își îndeplinească obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu. De asemenea, potrivit art. 1516 Codul civil din 2009 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că în cazul neîndeplinirii în mod culpabil a obligațiilor asumate prin contract (în speța obligația de achitare a comisionului) se angajează răspunderea contractuală a persoanei vinovate, aceasta fiind obligată să repare celeilalte părți prejudiciul produs prin neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației.
Raportând cauza dedusă judecății la disp. art. 4 și 5 din contract, instanța constată că obligația pârâtei de a achita comisionul intervine în cazul în care aceasta încheie o convenție de transmitere a dreptului de proprietate către un ofertant prezentat de reclamantă. Or, în speță nu s-a dovedit că numiții M. I. și M. C. au fost prezentați pârâtei de către reclamantă, în calitate de ofertanți. Așadar, întrucât obligația de plată a comisionului este condiționată de încheierea unui contract cu unul dintre ofertanții prezentați de pârâtă și văzând că pârâta nu a probat (deși sarcina probei îi revenea, în baza art. 249 C.proc.civ) că persoanele cu care a fost încheiat contractul au fost prezentați de aceasta, în calitate de cumpărători, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea, constatând că nu a fost dovedită neîndeplinirea obligației contractuale de către persoana chemată în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . cu sediul în sector 3, București, .. 6, ., . în contradictoriu cu pârâta A. E. cu domiciliul în B., .. 4, ., ., jud Ilfov ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 10.02.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 84/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 376/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
