Pretenţii. Sentința nr. 220/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 220/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 220
Ședința publica de la 14.01.2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. M.
GREFIER: D. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. D. A.,chemată în garanție R. A. și pârâta S. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns pârâta prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității cererii de comletare a hotărârii.
Pârâta prin avocat solicită recalificarea cererii de completare a dispozitivului hotărârii în cererea de lămurire a dispozitivului.Astfel,pârâta prin avocat învederează instanței că dorește să lămuriri cu privire la întinderea dispozitivului hotărârii, întrucât a fost obligată prin hotărârea civilă nr._/2014 din data de 12.06.2014 la plata unui debit principal de 1500 euro și dobândă legală,iar chemata în garanție a fost obligată la plata a jumătate din debitul principal.Pârâta prin avocat arată că prin cererea formulată de fapt se solicită lămurirea dispozitivul în sensul de a fi obligată chemata în garanție la plata și a jumătate din dobânda legală datorată de pârâtă și să se precizeze în mod expres către cine datorează chemata în garanție aceste sume.
Instanța califică capătul doi de cerere din cererea înregistrată la data de 1.10.2015 ca fiind cerere de lămurire vizând lămurirea întinderii aplicării dispozitivului, însă nu și a primului capăt de cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 1.10.2015 pârâta G. (fostă S. )A. a solicitat completarea sentinței civile nr._/2014 prin soluționarea cererii de obligare a chematei în judecată inclusiv la plata dobânzii legale pe care aceasta trebuie să o plătească reclamantei și prin stabilirea părții către care trebuie efectuată plata de către chemata în garanție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 C.p.c.
La termeul de judecată din data de 14.01.2016 instanța a calificat capătul doi de cerere din cererea completatoare ca fiind cerere de lămurire a hotărârii judecătorești vizând lămurirea întinderii aplicării dispozitivului, însă nu și a primului capăt de cerere, ce vizează pronunțarea soluției asupra unui capăt de cerere din cererea de chemare în garanție, ce în opinia pârâtei a rămas nesoluționat.
Analizând actele dosarului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de A. D. A. în contradictoriu cu S. A. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.500 euro și a dobânzii legale aferente, a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de S. A. în contradictoriu cu R. A. și a fost obligată chemata în garanție la plata sumei de 750 euro.
Hotărârea a fost comunicată pârâtei la domiciliul procesual ales din cererea de chemare în garanție la data de 6.10.2014.
Potrivit art. 444 C.p.c. „ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. „
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge cererea de completare ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/2014, se constată că în dispozitiv s-au menționat părțile din cadrul cererii de chemare în garanție și s-au menționat obligațiile stabilite in sarcina chematei în garanție, astfel încât, cererea fiind formulată doar de S. A. în contradictoriu cu R. A., sub aspectul stabilirii întinderii aplicării dispozitivului nu sunt necesare lămuriri, neputând fi stabilite obligații pentru chemata în garanție decât față de pârâta S. A..
De altfel, potrivit art. 425 alin. 2 C. „Dacă hotărârea s-a dat în folosul mai multor reclamanți sau împotriva mai multor pârâți, se va arăta ceea ce se cuvine fiecărui reclamant și la ce este obligat fiecare pârât ori, când este cazul, dacă drepturile și obligațiile părților sunt solidare sau indivizibile.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de completare a hotărârii formulată de către pârâta G. )fostă S. A.) cu domiciliul în Mihăilești, ., domiciliu ales la Cabinet de Avocat Bombescu M. în București,.,nr.34,.,sector 3 în contradictoriu cu reclamantul A. D. A. și chemata în garanție R. A. ca tardivă.
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii formulată de către pârâta S. A. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Bombescu M. în București,.,nr.34,.,sector 3 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./29.01.2016./ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 226/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 378/2016. Judecătoria... → |
|---|
