Actiune in regres. Sentința nr. 84/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 84/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 84/2016
document finalizat
Dosar nr._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 84
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamant . SA și pe pârât E. R. asigurare REASIGURARE SA, intervenient P. L., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin apărător, lipsă fiind pârâta și intervenientul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 107 Cod pr civ. raportat la sediul pârâtei.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reclamantul prin apărător, având cuvântul asupra propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează .
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata despăgubirilor, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată. Totodată, depune concluzii scrise și dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 16.11.2015 sub nr._, reclamanta . S.A. a solicitat, in contradictoriu si cu intervenientul fortat P. L., obligarea paratei E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. la plata sumei de 9.467,05 lei, reprezentand despăgubire, la plata sumei de 549,09 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate de la data scadentei, 18.10.2015 până la data de_, la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, calculate în continuare până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, în esență, că la data de 07.05.2015, din culpa intervenientului forțat, care conducea autoturismul cu nr. De înmatriculare CJ-_ s-a produs un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în constatarea amiabilă de accident. În urma accidentului de circulație, a fost avariat autoturismul cu nr. De înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._ în baza căreia aceasta a plătit despăgubirea cuvenită, de 9.467,05 lei, conform extrasului de cont. A precizat reclamanta ca, potrivit Protocolului de colaborare privind constatarea amiabila de accident, incheiat de societățile de asigurare, stabilirea răspunderii civile se poate face concomitent sau succesiv de unul sau mai mulți asiguratori-art. 1 si 2 din Anexa 1 la Protocol, privind procedura privind stabilirea răspunderii si regimul probator. Astfel, . S.A., în calitate de asigurator CASCO, din analiza elementelor de informare din constatarea amiabilă de accident, si a declaratiei conducatorului auto asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul este vinovat de producerea accidentului, deoarece a intrat pe contrasens.
Deoarece deținătorul autovehiculului cu nr. De înmatriculare CJ-_ avea încheiată la pârâtă asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele cauzate terților prin accidente de autovehicule, în temeiul art. 49 din legea nr. 136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi. În baza art. 2210 cod civil și Normei ASF nr. 23/2014, după plata indemnizației asiguratului CASCO al reclamantei, așa cum reiese din cererea de despăgubire înregistrată la aceasta la data de 17.09.2015 s-a subrogat în drepturile acestuia și i-a solicitat pârâtei, ca asigurător de răspundere civilă, suma de 9.467,05 lei, pe care aceasta nu a achitat-o in totalitate.
În drept, reclamanta a invocat art. 2210 cod civil, Norma ASF nr. 23/2014.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 cod proc.civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinare (f. 57-59), pârâta a arătat că debitul principal a fost propus la plată în integralitate si urmează a fi achitat.
Cu privire la penalitățile de întârziere, pârâta a susținut că solicitarea reclamantei referitoare la plata unei penalizări de 0,2% pe zi este neîntemeiată, deoarece în speță sunt aplicabile prevederile art. 58 alin. 2 din Norma ASF nr. 23/2014. Potrivit acestei prevederi, asiguratorul persoanei păgubite care s-a subrogate în drepturile acesteia în temeiul art. 2210 cod civil are drept de despăgubire în condițiile expres prevăzute de acest text de lege, fără a fi însă prevăzute penalități de întârziere pentru acest caz derogatoriu de la articolele prevăzute pentru plata despăgubirii în cazul persoanelor păgubite care se adresează direct asiguratorului RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului. Astfel, plata despăgubirii direct către persoana păgubită este reglementată prin prevederile articolelor conținute în Secțiunea 6 din ordinal ASF nr. 23/2014, respective art. 36-38, iar cazul special în care plata despăgubirii este solicitată de către asiguratorul facultativ prin efectul subrogării este reglementat distinct, prin prevederile art. 58 alin. 2 din același act normativ. În acelasi sens, pârâta a atașat adresa ASF nr. SA/DAO 2606/12.12.2014, prin care se aduc lămuriri ale interpretării normelor textelor legale aplicabile în cazul plății despăgubirii datorate de asiguratorul RCA al persoanei vinovate solicitate de asiguratorul facultative în urma subrogației egale instituite prin prevederile art. 2210 cod civil.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâta a solicitat aplicarea art. 451 alin. 2 cod proc. civilă, în sensul reducerii onorariului de avocat în raport de valoarea pricinii si munca îndeplinită de acesta, având în vedere faptul că, datorită achitării debitului principal îninte de primul termen de judecată, în cauză este necesară numai administrarea probei cu înscrisuri. Pârâta a solicitat să fie avută în vedere si jurisprudența Curții europene a drepturilor omului, care a apreciat că “acestea urmează a fi recuperate de partea care a câstigat procesul numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”(cauza Nielsen si Johnsen împ. Norvegiei, cauza S. si P. imp. României). Pârâta a susținut că, dând eficiență art. 451 alin 2 cod proc.civilă, judecătorul vine să aplice cu justete principiul non bis in idem, principiul unicității răspunderii juridice, conform căruia pentru o faptă ilicită există o singură sancțiune si nu mai multe. În drept, pârâta a invocat art. 2210 cod civil, Norma ASF nr. 23/2014, iar în baza art. 411 si art. 223 cod proc.civilă a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intervenientul forțat, conducând autoturismul cu nr. De înmatriculare CJ-_ se face vinovat de producerea, în data de 07.05.2015, a accidentului auto în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, culpa acestuia în producerea accidentului reieșind din constatarea amiabilă de accident(f. 8), coroborată cu declarația asiguratului CASCO (f. 10-11).
Autoturismul_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă conform poliței nr._(f. 14-15).
Existența și întinderea prejudiciului produs și costul lucrărilor de reparații au fost probate prin proces verbal de constatare a daunelor (f.20), facturi (f. 26-29), calculație Audatex (f. 21-25), iar valoarea acestuia a fost recunoscută prin întâmpinare.
Reclamanta a achitat la data de 30.07.2015 contravaloarea reparațiilor, către unitatea service (f. 29 ).
Instanța reține raporturile juridice existente între pârâtă și proprietarul autoturismului condus de persoana responsabilă de producerea accidentului, fiind încheiată între aceștia asigurarea obligatorie de răspundere civilă RO/16/H16/DV nr._ (f. 17). Ca urmare a achitării despăgubirilor menționate, în temeiul art. 2210 cod civil, reclamanta se subrogă în drepturile asiguratului său pentru recuperarea sumei achitate de la persoana responsabilă de producerea accidentului sau de la asigurătorul acesteia pentru răspundere civilă delictuală.
Pârâta nu a avut niciun fel de obiecțiuni cu privire la cuantumul despăgubirilor, dar nu le-a achitat, conform înscrisurilor depuse la dosar.
Penalitățile de întârziere, de 0,2% pe zi, sunt stabilite de art. 58 alin. 2 lit. a) din Norma ASF nr. 23/2014, coroborat cu art. 38 din aceeași Normă. Interpretând textul art. 58 și al art. 38 din Normă, observăm că ambele se referă la persoana păgubită, fără ca în text să se facă vreo distincție între situație în care aceasta a formulat direct cererea de despăgubire ori în drepturile ei s-a subrogat societatea de asigurare.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta pârâta să îi plătească reclamantei suma de 9.467,05 lei reprezentând despăgubire și suma de 549,09 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 18.10.2015 – 16.11.2015, precum și penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate cu privire la debitul de 9.467,05 lei, de la data de 17.11.2015 până la data plății efective
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, față de modul de soluționare a cererii principale, instanța reține culpa procesuală a pârâtei, astfel încât o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.468,81 lei reprezentând taxă de timbre (605,81 lei, f. 52) si onorariu de avocat (1863 lei, f. 69-70). Onorariul avocațial nu se impune a fi redus, acesta fiind proporțional cu valoarea cererii si cu activitatea depusă. Aceasta din urmă nu se rezumă la activitatea desfășurată de avocat în timpul procesului, ci include activitatea de pregătire a dosarului de instanță, de adunare si verificare a înscrisurilor necesare, precum si redactarea cererii de chemare în judecată. Recunoașterea partială a pretențiilor reclamantei de către societatea chemată în judecată nu reprezintă un element care să justifice, prin el însusi, reducerea onorariului avocațial, cu atât mai mult cu cât art. 451 alin. 2 cpc impune să existe o disproporție “vădită” .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamant . SA cu sediul ales la SCA C. ȘI C.- sector 1, București, .. 80-84, . pârât E. R. ASIGURARE REASIGURARE SA cu sediul în VOLUNTARI, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, .. 4, intervenient P. L. cu domiciliul în com. REBRIȘOARA, ., jud. Bistrița Năsăud.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 9.467,05 lei reprezentând despăgubire și suma de 549,09 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 18.10.2015 – 16.11.2015 Obligă pârâta să îi plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate cu privire la debitul de 9.467,05 lei, de la data de 17.11.2015 până la data plății efective.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 2.468,81 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./5 ex,
./2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 350/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 110/2016. Judecătoria... → |
|---|
