Contestaţie la executare. Sentința nr. 1752/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1752/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința Nr. 1752/2016
Ședința publică de la 04.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. P.
GREFIER: A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. H. S.R.L. și pe intimata DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare împotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. AAFR_/09.11.2015/ridicare masuri asiguratorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic I. C., cu delegație ce se depune la dosar în ședință publică, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin consilier juridic, învederează instanței că nu i-a fost comunicată întâmpinarea.
Instanța procedează la comunicarea în ședință către contestatoare a unui exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimată la data de 01.02.2016.
Instanța, fiind primul termen cu procedura completă, conform art. 131 alin. 1 C. proc. civ., verificându-și competența, din oficiu, invoca excepția necompetenței teritoriale exclusive de soluționare a cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, consideră competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză Judecătoria Sectorului 1 București, însă lasă la aprecierea instanței și depune la dosar în ședință dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1.000 lei și dovada privind calitatea de reprezentant, solicitate în cauză prin rezoluția de primire a contestației, precum și o cerere de modificare/completare a cadrului procesual pasiv, în baza art. 204 C. proc. civ., însoțită de delegație avocațială.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2015 și înregistrată sub nr._ contestatoarea G. H. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ BUCUREȘTI, anularea Deciziei nr. AAFR18222/09.11.2015 și ridicarea măsurilor asigurătorii instituite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și art. 129 din OG nr. 92/2003.
La termenul de judecată din data de 04.02.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive și a rămas în pronunțare asupra excepției.
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 129 alin. 11 din OG nr. 92/2003 (aplicabil în speță față de data emiterii actului contestat), împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
De asemenea, conform art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență, astfel încât, nefiind stabilite reguli speciale și derogatorii de competență, se aplică regulile de drept comun în privința contestației la executare din Codul de procedură civilă.
Astfel, conform dispozițiilor art. 714 alin. 1 C.proc.civ „Contestația se introduce la instanța de executare”, iar, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. 1 C.proc.civ „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul debitorului”.
În speță, debitoarea-contestatoare își are sediul în București, Luntrei nr. 3, ., ., sector 2, astfel cum rezultă din extrasul ONRC de la fila 73.
Având în vedere că dispozițiile legale imperative mai sus menționate reglementează un caz de competență teritorială absolută, cât și văzând dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea G. H. S.R.L., identificată prin CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., ., . și pe intimata DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere nr. 1, Corp B3, . favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PP
Tehnored. PP/AC
4 ex./09.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1490/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
