Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1723/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1723/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1723/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1723/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
JUDECĂTOR O. M. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor T. V. domiciliu ales la av. V. HABASESCU și pe debitor I. S. SRL, având ca obiect anulare somație de plată .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2016 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 24.11.2015 sub nr._, petentul-creditor T. V. în contradictoriu cu intimata-debitoare ..R.L. a formulat cerere in anulare impotriva sentintei civile nr._/07.10.2015 pronuntata de Judecatoria Sector 1 in dosarul nr._/299/2015, prin care a solicitat admiterea cererii in anulare si anularea sentinței menționate anterior și pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată.
In motivare petentul-creditor a aratat în esență faptul că, în mod greșit instanța a reținut ca obligația de plată nu rezultă dintr-un contract civil, iar în ceea ce privește suspiciunea de fraudă creditorul susține că această afirmație a debitorului nu este susținută de niciun mijloc de probă.
În drept, au fost invocate prevederile art.1013 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de fond nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Legal citată intimata-debitoare nu a depus la dosar întâmpinare, însă în ședința publică din data de 28.01.2016 a depus concluzii scrise, prin care se solicită respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată..
La termenul de judecă din data de 28.01.2016, după punerea în discuția părților, instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Ordonanța nr._/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de petentul-creditor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a considerat că, obligația de plată nu a luat naștere din încheierea unui contract civil între părți, iar debitul poate face obiectul unei acțiuni de drept comun. Aceasta deoarece din interpretarea disp. art. 1014 C.proc.civ. rezultă că este necesar ca acel contract ce reprezintă temeiul pretențiilor să îmbrace forma scrisă or, în cauză între părți nu s-a încheiat un contract în formă scrisă, iar procesul verbal din data de 02.09.2014 nu are natura unui contract civil.
De asemenea, instanța de fond a reținut că debitoarea a arătat că există suspiciuni de fraudă cu privire la obținerea câștigului, astfel încât pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice s-a apreciat că se impune administrarea unui probatoriu extins, care să cuprindă și o eventuală expertiză a aparatului de joc, probe ce nu sunt compatibile cu procedura ordonanței de plată.
Instanța, în ceea ce privește motivele invocate de petentul-creditor prin cererea în anulare urmează a le reține din urmatoarele considerente:
La data de 02.09.2014 creditorul Ț. V. a jucat la un aparat de tip slot-machine aparținând societății debitoare la punctul de lucru al acesteia din București, .. 3-5, sector 1, obținând un câștig de 30.000 lei, la aceeași data fiindu-i achitată suma de 10.000 lei, rămânând un rest de plată de 20.000 lei.
În continuare, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că la data de 02.09.2014 între părți a intervenit convenția civilă intitulată ”proces verbal de amânare plată” prin care debitorul și-a asumat față de creditor obligația de plată a sumei de_ lei reprezentând restul de plată aferent câștigului în valoare totală de_ lei, în termen de 24 de ore.
De asemenea instanța reține că, debitoarea recunoscând creanța datorată creditorului în urma realizării câștigului la aparatul de tip slot-machine având în vedere că la data de 02.09.2014 a achitat impozitul în valoare de 7.350 lei.
În drept, instanța reține că, în baza art.1270 alin. (1) Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, obligația de plată a câștigului realizat în data de 02.09.2014 astfel cum a fost precizat la valoarea de_ lei, rezultă din ”proces verbal de amânare plată” încheiat între părți la data de 02.09.2014, prin care debitorul și-a asumat față de creditor obligația de plată a sumei de_ lei reprezentând restul de plată aferent câștigului în valoare totală de_ lei, în termen de 24 de ore coroborat cu plata impozitului de către debitor.
Creanța invocată de creditor îndeplinește condițiile unei creanțe certe, a cărei existență rezultă din convenția părților încheiată la data de 02.09.2014 denumită ”proces verbal de amânare plată” coroborată cu plata sumei de_ lei efectuată la data de 02.09.2014 și plata impozitului aferent câștigului în valoare totală de_ lei, lichidă, având cuantumul determinat potrivit convenției ”proces verbal de amânare plată”, iar scadenta plății fiind stabilită în cadrul convenției părților în 24 de ore.
Având în vedere că debitoarea nu a făcut dovada plății debitului restant, însă și-a exprimat acordul cu privire la modul și termenul de plată prin semnarea convenției ”proces verbal de amânare plată” încheiată cu creditorul la data de 02.09.2014, instanța constată că s-a făcut dovada de către creditor a unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei conform art. 1013 C. proc. civ. pentru debitului principal precizat la valoare de_ lei.
În ceea ce privește cererea creditorului referitoare la dobânda legală, instanța are în vedere prevederile art. 1523 lit. d) din Noul Cod Civil, text in vigoare la data incheierii raporturilor juridice, respectiv data încheierii convenției, text legal care stipulează că debitorul este de drept in intarziere atunci cand nu a fost executata obligatia de a plati o suma de bani asumata in exercitiul actvitatii unei intreprinderi. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.”
Constatând datorat debitul principal, având în vederea asumarea obligației de plată a diferenței câștigului realizat la data de 02.09.2014 în termen de 24 de ore și constatând depășirea termenului de plată stabilit în cadrul convenției ”proces verbal de amânare plată”, instanța reține că debitoarea datorează si dobanda legală aferentă debitului principal în valoare de_, dobânda legală urmând a fi calculată începând cu data de 04.09.2014, până la data plății efective a debitului.
Având în vedere motivele de fapt și de drept menționate anterior, precum și obiectul prezentei cereri instanța urmează să admită cererea în anulare, va anula ordonanța_/07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015, va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată și va obliga debitoarea la plata către creditor, în termen de 20 de zile de la comunicare a sumei de_ lei, reprezentând rest plată debit principal, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului, aceasta urmând a fi calculată începând cu data de 04.09.2014, până la data plății efective a debitului.
În temeiul art.1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanța va obliga debitoarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către creditor atât în cadrul dosarului având ca obiect ordonanța de plată, cât și în cadrul prezentului dosar. Astfel, reținându-se culpa procesuală a debitoarei, aceasta va fi obligată la plata către creditor a sumei de 2231,50 lei reprezentând valoarea onorariului avocatului aferent dosarului nr._/299/2015 și a sumei de 400 lei reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru achitată în cadrul celor două dosare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea în anulare, privind pe creditor T. V. domiciliu ales la av. V. HABASESCU în sector 3, București, ., . 2, .-15 și pe debitor I. S. SRL, cu sediul ales în sector 1, București, Șoseaua N. T., nr. 1, ..
Anulează ordonanța de plată nr18000/07.10.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015.
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată.
Obligă debitoarea la plata către creditor, în termen de 20 de zile de la comunicare, a sumei de_ lei, reprezentând rest plată debit principal.
Obligă debitoarea la plata către creditor, în termen de 20 de zile de la comunicare, a dobânzii legale aferentă debitului în valoare de_ lei, dobânda legală urmând a fi calculată începând cu data de 04.09.2014, până la momentul plății efective.
Obligă debitoarea la plata către creditor a cheltuielilor de judecată din care suma de 2231,50 lei reprezintă onorariu avocat și suma de 400 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, fond ?i cerere în anulare.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publica, azi 04.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED.C.A.15.02.2016
TEH.M.M. 05.02.2016 /4 ex + 2 .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1700/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1863/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
