Contestaţie la executare. Sentința nr. 338/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 338/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.338/2016
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier: L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A. și pe intimatul A. V., având ca obiect contestație la executare, intoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin avocat, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost transmisă copia dosarului de executare nr.2064/2015, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, pune in discutie daca este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul intimatului apreciază că instanța este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, procedând la verificarea competentei în baza dispozițiilor art.131 alin.1 Cod Procedură Civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând asupra probei cu inscrisuri solicitate și constatând că este utila, pertinenta și concludenta pentru justa soluționare a cauzei, în baza art.250-258 NCpc, instanța încuviințează părților proba cu înscrisuri, constatând proba ca fiind administrata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanta acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul intimatului depune note scrise și solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru motivele invocate in scris, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 NCPC, instanța constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.12.2015, sub număr unic_, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., cu sediul în sector 1, București, ..38 și cu sediul ales la SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI, în sector 1, București, Piața Gării de Nord nr.1, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI-_, în contradictoriu cu intimatul A. V.,domiciliat in . nr.247, jud. Dambovita si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat „Bataila G.”, cu sediul in București, ., sector 1, CNP-_, a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V., respectiv a încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită la data de 21.10.2015, pentru o creanta in suma de 2.559,92 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dambovita în dosarul civil nr._, ramasa irevocabila prin Decizia Civilă nr.4127/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești; a încheierii nr.2 din data de 21.10.2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare; a somației întocmite la data de 21.10.2015, precum și a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert Ș. G.. Ca o consecință a anulării actelor de executare silită, debitoarea contestatoare a solicitat întoarcerea executării silite și obligarea intimatulului la restituirea debitului nedatorat, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că, în raport de mențiunile din titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dambovita în dosarul civil nr._, ramasa irevocabila prin Decizia Civilă nr.4127/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a procedat la executarea benevolă a obligației stabilite în sarcina sa, plătind creditorului intimat suma netă de 2.902 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul convenției de eșalonare încheiate cu acesta din urmă (fila 122). Cu toate acestea, intimatul creditor a înregistrat pe rolul B.E.J. Bătăilă V., la data de 21.10.2015, cererea de executare silită ce a primit nr.2064/2015, solicitând obligarea debitoarei la plata unei diferențe în cuantum de 2.559,92 lei, astfel cum aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expert Ș. G.. Contestatoarea a învederat că se impune anularea executării înseși și repunerea în situația anterioară, dat fiind că a fost obligată să efectueze o dublă plată, cu consecința realizării unei îmbogățiri fără justă cauză în patrimoniul intimatului creditor. A mai învederat totodată că dispozițiile Deciziei nr.2/2014 a ICCJ sunt inaplicabile salariaților Companiei Naționale de Căi Ferate CFR S.A., aceștia neavând statutul de bugetari, conform dispozițiilor exprese ale O.U.G. nr.71/2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și urm., art.722 alin.1, art.453 alin.1 NCPC.
În dovedirea pretențiilor, contestatoarea a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa de timbru in suma de 281,43 lei pentru contestatia la executare si de 50 lei pentru cererea de intoarcere a executarii silite.
Intimatul legal citat nu a depus intampinare insa a depus note de sedinta la termenul de judecata din data de 18.01.2016, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca, convenția de plata in mod eșalonat a drepturilor bănești cuvenite intimatului este nelegala, fiind încheiata cu nerespectarea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.717/04.04.2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._ .
Astfel, sustine intimatatul, la încheierea convenției de eșalonare si la calculul drepturilor bănești ce i se cuveneau intimatului, contestatoarea nu a respectat cerința din titlul executoriu ca aceste drepturi sa fie calculate in raport de salariul minim brut negociat de 700 lei, conform art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de munca la Nivelul de Ramura de Transporturi pe anii 2008-2010, ci a calculat si acordat drepturile bănești sus-menționate in funcție de salariul de încadrare de 570 lei, respectiv de 600 lei evidențiat, in mod greșit, in contractul individual de munca (cu incalcarea contractului colectiv de munca).
In fapt, Convenția de eșalonare a fost încheiata cu nerespectarea dispozitivului titlului executoriu, iar intimatul nu a fost informat despre incorectitudinea calculului drepturilor bănești la semnarea convenției, acesta din urma semnând convenția cu convingerea ferma ca drepturile i-au fost calculate in mod corect si legal, fiindu-i astfel viciat consmitamantul.
Prin urmare, convenția încheiata in astfel de condiții nu poate avea putere de lege, nefiind valabil încheiata, astfel cum prevăd dispozițiile art.1.270 si 2.267 din Noul Cod Civil.
Este adevarat ca aceasta convenție este rezultatul acordului de voința al pârtilor insa, aceasta nu inseamna ca, daca ulterior incheierii convenției se constata incalcari ale condițiilor de valabilitate a acesteia, ale clauzelor acestei convenții, nu se poate formula acțiune împotriva ei.
Prin urmare, nu poate fi retinuta afirmația declarativa a contestatoarei care apreciaza ca, in mod corect au fost calculate drepturile bănești, la nivelul salariului de incadrare, prevăzut in contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate, întrucât potrivit dipozitiilor art.132 alin.3 si 4 din Legea nr.61/2011 a dialogului social, drepturile salaríale prevăzute in acest contract la nivel de unitate, nu pot fi mai mici decât drepturile salaríale prevăzute in CCM incheiat la nivel superior, pentru aceeași perioada, in speța decât cale stabilite prin CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010.
Astfel, sustine intimatul, „convenția de eșalonare” este nelegala iar prin Convenția de eșalonare a fost viciat consimtamantul intimatului cu privire la corectitudinea calculului cuantumului drepturilor bănești ce i s-au plătit prin Convenție.
Creditorul a constatat, ulterior semnării convenției, faptul că, debitoarea i-a acordat in mod greșit drepturile salariale, prin raportare la salariul pentru clasa 1 de salarizare, coeficientul k=1,000 de 570 lei și respectiv 600 lei, in condițiile in care prin sentinta civila nr.717/04.04.2012 aceasta era obligata ca aceste drepturi sa fie calculate in raport de salariul minim brut negociat de 700 lei, corespunzător salariului tarifar de încadrare la clasa 1 de salarizare, pentru perioada 2008-2009, conform art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Munca la Nivelul de Ramura de Transporturi pe anii 2008-2010.
Creditorul apreciind faptul că drepturile stabilite conform titlului executoriu- sentinta civila nr.717/04.04.2012, nu au fost achitate în totalitate precum și avand in vedere faptul că plățile au fost eșalonate fără a se cunoaște realitatea modului de calcul a inflației și a dobânzilor legale, s-a adresat executorului judecătoresc pentru a se verifica și actualiza drepturile reprezentând diferențele salariale prin luarea în considerare a drepturilor salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art.41 alin.3 lit.a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 2008-2009, sume actualizate cu rata inflației, de la data scadenței și până la data plății efective și cu dobânda legală de la data scadenței și până la data plății efective.
Astfel, prin Raportul de expertiza extrajudiciara s-a identificat ca diferența de 2.559,92 lei este generata de faptul ca societatea debitoare nu a calculat drepturile salariale menționate in conventie, prin raportare la salariului tarifar de încadrare minim garantat in plata de 700 lei, aferent clasei 1, conform art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Munca la Nivelul de Ramura de Transporturi, potrivit titlului executoriu, ci, in fapt, aceasta a avut in vedere salariul pentru clasa 1 de salarizare de 570 lei si respectiv 600 lei.
Drepturile salariale sus mentionate, astfel rezultate, aferente debitului principal, au fost actualizate cu indicele de inflație si dobanda legala calculata conform dispozitiiilor art.1.535 cod civil, de la data scadentei obligației de plata si pana la data plații efective iar debitul stabilit prin expertiza contabila extrajudiciara nu excede dispozitivului titlului executoriu-sentinta civila nr.717/04.04.2012 si nu reprezintă o „dubla plata”.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost pornita la cererea intimatului creditor A. V., in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dambovita în dosarul civil nr._, ramasa irevocabila prin Decizia Civilă nr.4127/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care a fost admisă acțiunea formulata de Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare-Comercial București, în numele și pentru membrii săi (printre aceștia numărându-se și intimatul creditor), fiind obligată contestatoarea la plata către membrii de sindicat a cate un salariu suplimentar pentru anii 2008 și 2009 și a cate unui ajutor material cu ocazia sarbatorilor de P. si premierea de Ziua Feroviarilor pentru anul 2009.
Având în vedere titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dambovita în dosarul civil nr._, ramasa irevocabila prin Decizia Civilă nr.4127/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, intimatul creditor a înregistrat la data de 21.10.2015 pe rolul B.E.J. Bătăilă V., cererea de executare silită a debitoarei C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., pentru o creanță în valoare de 2.559,92 lei cu titlu de diferență sume datorate conform calculelor efectuate de expertul contabil Ș. G..
La data de 21.10.2015 au fost emise de către B.E.J. Bătăilă V.-incheierea nr.2064/2015 de incuviintare a executarii silite, somația prin care a fost încunoștiințata debitoarea că are obligația de a plăti debitul în valoare de 3.949,35 lei, din care suma de 2.559,92 lei cu titlu de diferență sume datorate conform calculelor efectuate de expertul contabil Ș. G. si suma de 1.389,43 lei cheltuieli de executare, încheierea nr.2 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma totală de 1.389,43 lei, adresa de înființare a popririi, înștiințarea cu privire la emiterea acesteia.
De asemenea, se retine ca executarea silita a fost finalizata prin recuperarea sumei totale de 3.949,35 lei, la data de 18.11.2015 fiind emisa de catre executorul judecatoresc incheierea de eliberare sume, prin care a fost eliberata suma de 3.949,35 lei, astfel: suma de 2.559,92 lei s-a eliberat creditorului, suma de 700 lei reprezentand onorariul expertului contabil Ș. G., s-a eliberat acesteia si suma de 689,43 lei reprezentand cheltuieli de executare silită s-a eliberat B.E.J. Bătăilă V..
De asemenea, la data de 18.11.2015 a fost emisa incheierea nr.3 prin care s-a dispus incetarea executarii silite ca urmare a recuperarii integrale a debitului si remiterea titlului executoriu catre creditor.
Potrivit dispozițiilor art.664 alin.1 NCPC „executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.”
Instanta retine ca, anterior demarării procedurii de executare silită, creditorul intimat a încheiat cu debitoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., o convenție numită „de eșalonare” (fila 122), în cuprinsul căreia a fost stabilit cuantumul total brut și net al creanței astfel cum aceasta a fost determinată ca fiind datorată în cuprinsul dispozitivului titlului executoriu, respectiv suma de 4.180 lei brut si suma de 2.902 lei net. Totodată, părțile cocontractante au stabilit ca debitul să fie achitat în trei tranșe. S-a mai mentionat de asemenea la art.2 din conventie faptul ca, creditorul declara ca renunta expres la orice forma de executare silita a titlului executoriu mai sus mentionat iar la art.3 s-a mentionat ca, creditorul declara expres ca orice alta cerere de executare silita a titlului executoriu formulata de terte persoane in numele sau si pentru el este nula. In fine, conform art.4 din aceeasi conventie, în situația nerespectării termenelor de plată de către debitoare, creditorul are dreptul de a demara executarea silita pentru sumele ramase neachitate.
De asemenea, instanta mai retine ca, asa cum rezulta din inscrisurile depuse de catre contestatoare la dosar si asa cum de altfel recunoaste si creditorul in mod expres in cererea de executare silita adresata B.E.J. Bătăilă V., acesta a incasat in integalitate suma neta de 2.902 lei net acceptata de ambele parti prin convenția de eșalonare.
In ceea ce privește această convenție încheiată între părți, instanta apreciază că ea are natura juridică a unui veritabil contract de tranzacție, definit în cuprinsul dispozițiilor art.2.267 alin.1 NCC ca fiind „contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite...” Astfel, creditorul intimat semnând acest contract a acceptat că valoarea creanței sale este cea indicată în cuprinsul clauzelor negociate, iar modalitatea de plată agreată a fost aceea arătată la art.1 alin.1 din convenție. Cum potrivit dispozițiilor art.1.178 NCC care completează în mod corespunzător dispozițiile art.2.267 NCC, „contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților, dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă”, iar potrivit dispozițiilor art.1.270 alin.1 NCC „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, convenția părților nefiind desființată până la data demarării executării silite, instanța constată că intimatul creditor nu mai avea posibilitatea pornirii executării silite decât în situația nerespectării termenelor de plată stabilite de comun acord. Totodată, se retine ca, prin art.2 din conventie creditorul a declarat ca renunta expres la orice forma de executare silita a titlului executoriu mai sus mentionat (cu exceptia situatiei in care debitoarea nu respecta termenele de plata stabilite prin conventie, ceea ce nu este cazul in speta de fata), aceasta fiind o veritabila renuntare la un drept, asupra careia intimatul creditor nu mai poate reveni. De asemenea, asa cum s-a mai aratat si mai sus, instanța observă că intimatul creditor a recunoscut că a primit plata debitului astfel cum a fost calculat de comun acord cu debitoarea, obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr.717/04.04.2012 pronunțată de Tribunalul Dambovita în dosarul civil nr._, ramasa irevocabila prin Decizia Civilă nr.4127/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești fiind stinsă la data înregistrării cererii de executare silită.
Prin urmare, avand in vedere dispozitiile extrem de clare ale conventiei incheiate cu debitoarea, prin care creditorul a recunoscut si acceptat ca suma care i se cuvine este de 2.902 lei, suma pe care a si incasat-o integral, este evident ca acesta nu mai avea posibilitatea pornirii executării silite.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului din notele de sedinta conform carora convenția de plata in mod eșalonat a drepturilor bănești cuvenite intimatului este nelegala, fiind încheiata cu nerespectarea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.717/04.04.2012, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr._ si prin vicierea consimtamantului sau cu privire la modul de calcul al sumei stabilite prin aceasta ca fiind datorata de debitoare, instanta retine ca acestea nu pot fi avute in vedere si analizate pe calea contestatiei la executare, intrucat in situatia in care contestatorul apreciaza ca respectiva conventie a fost incheiata prin vicierea consimtamantului sau, acesta are la dispozitie calea dreptului comun pentru anularea sa, respectiv dispozitiile art.2.273 si urmatoarele NCC, coroborate cu dispozitiile art.1.246 si urmatoarele NCC, conventia neputand fi anulata in cadrul unei contestatii la executare.
Prin urmare, motivele invocate de intimat care tin de nelegalitatea conventiei de esalonare nu pot face obiectul analizei pe calea contestatiei la executare iar cata vreme aceasta nu a fost desfiintata pe calea unei actiuni de drept comun, ea reprezinta un act juridic perfect valabil, pe care instanta il va avea in vedere.
Pe cale de consecință, in baza dispozițiilor art.712 alin.1 NCPC, raportat la dispozițiile art.715 alin.1 pct. 3 NCPC si art.720 alin.1 NCPC, instanta va dispune anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.’’
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V., se naște dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situației anterioare executării și, în consecință, îi revine creditorului obligația de a restitui debitoarei tot ce a primit prin executarea silita.
În speță, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V., precum și că în cadrul executarii silite intimatul a realizat o sumă care nu i se cuvine, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 3.949,35 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V., din care suma de 2.559,92 lei cu titlu de diferență sume datorate conform calculelor efectuate de expertul contabil Ș. G. si suma de 1.389,43 lei cheltuieli de executare (suma de 700 lei reprezentand onorariul expertului contabil Ș. G. si suma de 689,43 lei reprezentand cheltuieli de executare silită).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea taxei de timbru, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Potrivit dispozițiilor art.717 alin.2 teza finală NCPC:„instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele de executare contestate....și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”. Astfel, în acord cu aceste dispoziții legale, la dispoziția instanței, executorul judecătoresc a depus în copie certificată dosarul de executare nr.2064/2015, făcând dovada cheltuielilor ocazionate de xerocopierea acestuia prin depunerea facturii . nr.2537/15.01.2016 în valoare de 34,2 lei (fila 82). În ceea ce privește noțiunea de „parte interesată”, instanța apreciază că legiuitorul a vizat în mod cert persoana contestatorului, acesta având un interes direct în depunerea la dosar a înscrisurilor din dosarul de executare, înscrisuri ce evidențiază actele de executare pe care acesta le contestă.
Pe cale de consecinta, instanta va obliga contestatoarea sa achite Biroului E. Judecatoresc Bataila V. suma de 34,2 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2064/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., cu sediul în sector 1, București, ..38 și cu sediul ales la SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI, în sector 1, București, Piața Gării de Nord nr.1, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI-_, în contradictoriu cu intimatul A. V.,domiciliat in . nr.247, jud. Dambovita si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat „Bataila G.”, cu sediul in București, ., sector 1, CNP-_.
Anuleaza executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 3.949,35 lei, executata silit in dosarul de executare nr.2064/2015 al Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Obliga contestatoarea sa achite Biroului E. Judecatoresc Bataila V. suma de 34,2 lei aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.2064/2015.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului E. Judecatoresc Bataila V..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
RED/DACT/E.A.N./25.01.2016/07 EX
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 416/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
